Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/126/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817206262
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817206262.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti súdu o
maloletých, Z.. G. R., H.. XX.XX.XXXX, bytom pri otcovi, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Vranov nad
Topľou, na návrh otca: R. R., H.. XX.XX.XXXX, C. Č. XXX, T. Ú.Č. Z.: Z. D., H.. XX.XX.XXXX, C. Č. 85
a Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, o zmenu osobnej

starostlivosti o maloleté dieťa t a k t o

r o z h o d o l :

M e n í s a výrok rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 8P 70/2015 zo dňa 09.07.2015
a to tak, že maloletá G. R., H.. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti otca.

Matka sa z a v ä z u j e platením výživného na maloleté dieťa mesačne vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu, ktoré výživné je matka
povinná platiť vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca, počnúc právoplatnosťou

rozsudku.

Styk matky s maloletým dieťaťom je n e o b m e d z e n ý za prítomnosti otca.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zmenil upravené rodičovské

práva a povinnosti a maloletú G. zveril do jeho osobnej starostlivosti. Matku žiadal zaviazať platením
výživného vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného
predpisu. Styk matky s dieťaťom navrhol upraviť neobmedzene za jeho prítomnosti. V návrhu uviedol,
že zabezpečuje osobnú starostlivosť ešte ich ďalšej spoločnej dcére N. R., H.. XX.XX.XXXX, ktorá bola
rozsudkom súdu sp.zn. 9P/26/2014 zverená do jeho osobnej starostlivosti. V minulosti zabezpečoval aj
náhradnú osobnú starostlivosť matkinej dcére B. D.. Ide o dieťa z jej manželstva, ktoré bolo rozvedené.
Náhradná osobná starostlivosť bola zrušená rozhodnutím Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn.

6P/191/2015 zo dňa 24.02.2016 a dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matky. Nad jej výchovou
bol súdom uložený dohľad. Okrem maloletej G. a B. matka zabezpečuje starostlivosť aj ročnému synovi
K., ktorý nemá určené otcovstvo. Matka sa o dieťa riadne nestará, zanedbáva hygienu dcéry, dieťa
nevie primerane rozprávať, nevie sedieť na nočníku. Matka necháva deti po nociach samé, prípadne
s cudzími osobami, žije mravne neusporiadaným životom. V dome nemá zabezpečenú vodu, nemajú
toaletu. Bolo obdobie kedy deťom nevarila, jedli len suchú stravu. Otec je schopný dieťaťu poskytnúť

lepšie podmienky pre priaznivý vývin.

2. Matka s návrhom nesúhlasila.3. Kolízny opatrovník a Okresná prokuratúra Vranov nad Topľou doporučili návrhu otca vyhovieť.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to lustráciou
matkyvSociálnejpoisťovni,správouzamestnávateľaotca,správamikolíznehoopatrovníka,oznámením
OR PZ Vranov nad Topľou, správami obce Č., Č., správou B.- M. K. K. Z., správou ZŠ K. P.. N.
H. R., oznámením Z.. T., oboznámením sa s pripojenými spismi tunajšieho súdu sp.zn. 6P/191/2015,
8P/70/2015, 6PPOm/4/2017, 1PPOm/1/2017 a zistil tento skutkový stav veci:

5. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 8P/70/2015-20 zo dňa 09.07.2015 bola maloletá
G. R., H.. XX.XX.XXXX zverená do osobnej starostlivosti matky a otec zaviazaný platením výživného
v sume 30 % životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu. Styk
otca sa dcérou bol upravený neobmedzene za prítomnosti matky. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
20.08.2015.

6. Otec vo svojej výpovedi uviedol, že s dcérou G. sa stretáva dvakrát do mesiaca, kedy prichádza za
ňou do domácnosti matky. S dieťaťom strávi 5-6 hodín, niekedy aj v ich dome prespí. Maloletá G. otca
pozná. Je pravdou, že je citovo naviazaná na matku. Ak však otec dcéru zobral na ruky, neplakala. S
dieťaťom sa otec hrá, chodí s ňou na prechádzky. Otec pozná denný režim dieťaťa. Matka sa dcére

nevenuje.Maloletáveľmislaborozpráva,stáleeštenosíplienky.Popoludnídieťavôbecnespí,ajvečerju
matka ukladá k spánku v neskorých hodinách. Otec má vedomosť o tom, že matka opúšťala domácnosť
vo večerných hodinách. Na sociálnej sieti sa ponúkala za 50,- eur. Maloletá B. mu povedala, že matka
odchádza napríklad na nákup do Kauflandu a vráti sa až o 7 hodín. Viackrát sa stalo, že keď otec prišiel
za maloletou G., matka nebola doma. Deti strážili cudzie osoby. V domácnosti nie je zavedená elektrina

a matka nemá na zimu zásoby dreva na kúrenie. Otec sa s matkou rozprával o jej situácii, ale matka
mu povedala, že G. je jej dcéra a otcovi ju nedá. Otec býva v rodinnom dome s jeho rodičmi. Pracuje v
spoločnosti V. Z. K..Q..X.. na tri zmeny a jeho priemerný mesačný príjem činí sumu 478,- eur. Mesačne
spláca tri úvery spolu vo výške 70,- eur, 30 ,- eur platí paušál za mobilný telefón a mame prispieva na
chod domácnosti. Zabezpečuje výchovu a výživu dcéry N., ktorá navštevuje predškolské zariadenie. V

prípade plnenia jeho pracovných povinností by mu so starostlivosťou o dcéru pomohli rodičia. Matka o
maloletú N. nejaví záujem, neplní si voči nej vyživovaciu povinnosť. N. sa s G. nepozná.

7. Matka vo výpovedi potvrdila, že nemá dostatok finančných prostriedkov. Nemá rodičov, ale dokáže
sa o deti samostatne postarať. Vlastnej dcére by nikdy neublížila, má ju rada a chce sa o ňu postarať.

Otec bol ten, ktorý nejavil o dieťa záujem. Spočiatku zaprel otcovstvo, vyhodil ich z domu a pol roka
sa nijako o dieťa nezaujímal. Matke nadával, že dcéru má od cigána. Po tom ako došlo k určeniu jeho
otcovstva začal dcéru navštevovať. Stalo sa , že k nim do domácnosti prišiel pod vplyvom alkoholu.
Matka je v súčasnosti v treťom mesiaci tehotenstva. Od októbra 2017 je ubytovaná N. Ú. N. C.. Má riadne
uzatvorenú zmluvu, býva spolu s troma maloletými deťmi. Deti riadne dodržiavajú hygienu, matka s nimi

navštevuje lekára. Maloletí nemajú žiaden zdravotný problém. Matkin príjem pozostáva z rodičovského
príspevku vo výške 270,50 eur. Za ubytovanie v útulku platí 50,- eur mesačne. Deti sú s matkou spokojné
a je o ne postarané. Keď ešte bývali v Č., otec chodil za dcérou G. dvakrát do mesiaca

8. Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov uviedol, že matka dlhodobo žije v zlých bytových

podmienkach. V domácnosti síce nechýbali potraviny a bolo tam čisto, ale v dome nie je zavedená
elektrina. Matka nemá nachystané zásoby dreva na zimu. V staršom rodinnom dome plesnivejú steny
a v minulosti sa tam nachádzali aj hlodavci. Maloletá B. si neplní riadne školské povinnosti, opakuje
ročník. Matka sama priznala, že nezvláda starostlivosť o maloletú B.. Otec maloletej G. býva u rodičov,
kde má vytvorené vhodné podmienky na bývanie. V prípade starostlivosti o dcéru by mu pomohli rodičia.

Otec má v osobnej starostlivosti dcéru N., ktorá sa s maloletou G. nepozná. Dievčatá sa nestretávajú.
Otec ak ide na stretnutie s G., N. so sebou neberie a naopak matka nedovolí, aby otec zobral maloletú
G. do jeho domácnosti. Otec sa s maloletou G. stretáva približne dvakrát do mesiaca. Dcéra nemá ešte
k otcovi vytvorený pozitívny vzťah.

9. Správou zo dňa 11.10.2017 kolízny opatrovník súdu oznámil, že matka bola dňa 11.10.2017 prijatá
spolu s maloletými deťmi, G., B. B. K. do Ú. C.. Dôvodom bolo zhoršenie jej finančnej situácie a v tej
súvislosti zhoršenie podmienok pre bývanie- odpojenie od elektrickej energie, aktuálne aj došlé zásoby
dreva na zimnú sezónu a potravín. Matka je tehotná a starostlivosť deťom zabezpečovala samostatne.S ohľadom na uvedené skutočnosti jej bola v súčinnosti s obcou Č. poskytnutá pomoc pri zabezpečení
bývania v útulku pre matky s deťmi.

10. Podľa správe obce Č. Z. D. je rozvedená, má 4 deti, z toho 3 deti žijú s matkou v spoločnej
domácnosti. Jedna dcéra žije u otca v Č.. Pani D. nemá v obci veľmi dobrú povesť. Je panovačná, v
obci s nikým nekomunikuje, s deťmi nechodí na žiadne prechádzky. Domácnosť, v ktorej žijú a okolie
domu je veľmi zanedbané. V dome nemá zavedenú elektrinu ani plyn, z dôvodu neplatenia ju odpojili od
užívania. Na zimné obdobie nemá zabezpečené žiadne palivo. Prostredie v ktorom žije nie je vhodné

pre výchovu detí a jej finančné možnosti nie sú na to tiež postačujúce. Starostlivosť matky o deti je na
veľmi zlej úrovni. Matka rodičovské povinnosti zanedbáva, deti necháva často samé doma a starostlivosť
prenecháva na najstaršiu dcéru B.. Obec s matkou riešila aj vymeškávanie vyučovacích hodín dcéry B..
Existuje dôvodné podozrenie, matka si neplní jej rodičovské povinnosti a zanedbáva starostlivosť o deti.

11. T. K. P. N. H. R.X. oznámila, že maloletá B. D.E. bola žiačkou ich školy do utorka 10. októbra 2017.

V tento deň pracovníčka Úradu práce sociálnoprávnej ochrany detí p. E.. N. prišla aktualizovať zmeny v
riešení rodiny. Matka s deťmi je od stredy 1 1.10.2017 umiestnená v útulku C. XX. Maloletá B. je žiačkou
T. E.D. XX N. K.. B. je v tomto školskom roku žiačkou opakujúcou piaty ročník. V septembri vymeškala
v dňoch 25. -29. 9. 2017 tri dni. V októbri nechodila riadne do školy. Prišla každý druhý deň. Vymeškala
21 hodín. Spolu má vymeškaných 37 ospravedlnených hodín. Vyučovacie hodiny má ospravedlnené

na základe lekárskych dokladov a právo ospravedlniť využila aj matka. Žiačka bola v novom triednom
kolektíve vcelku akceptovaná. V chladnejších dňoch bola bez ponožiek, čo bolo nevhodné. Matka sa
nesnažila komunikovať so školou.

12. B. - M. K. K.P. Z. súdu oznámili, že s matkou detí Z. D. uzatvorili zmluvu o poskytovaní sociálnej
služby v Ú. N. C., X.. K. na dobu určitú. t. j. od 11.10.2017 do 31. 12.2017 s možnosťou predĺženia do
jedného roka. Útulok poskytuje svoje služby v zrekonštruovanom jednopodlažnom dome. Z. D. mala
zabezpečené vhodné podmienky na bývanie pre seba a svoje deti. K dispozícii mala zariadenú 3-
posteľovú izbu s postieľkou a mohla využívať všetky spoločné priestory a kuchyňu útulku. Do útulku

bola prijatá spolu s mal. deťmi, dcérou B. D., H.. X. X. XXXX, G. R., H.. X. X,XXXX a K. D.. H.. XX.
X.XXXX. V čase prijatia do zariadenia bola tehotná. Zmluvu o poskytovaní sociálnej služby ukončila dňa
15.11.2017 na vlastnú žiadosť z dôvodu, že si našla náhradné ubytovanie. S dodržiavaním pravidiel
útulku mala značné problémy. Svojím správaním narúšala zásady vzájomného spolunažívania. Sama
uviedla, že nezvláda hospodárenie s finančnými prostriedkami, preto požiadala o pomoc sociálnu

pracovníčku. Pri príchode do útulku deti boli zavšivavené, nemali osvojené základné hygienické návyky
zodpovedajúce ich veku, pravidelné umývanie rúk a ústna hygiena absentovali. Matka spočiatku nemala
záujem to meniť. Pod dohľadom a neustálym usmerňovaním sociálnou pracovníčkou nastal posun v
oblasti hygieny a udržiavaní čistoty a poriadku. Z. D.E. pravidelne zabezpečovala starostlivosť deťom.
Vo vzťahu k nim zaujímala rozdielne postoje. Pozornosť sústredila na najmladšie deti, G. B. K., ktoré

boli na matku citovo naviazané. Svojim správaním a vyjadrovaním potvrdila, že dcéru B. nemá rada,
často jej adresovala vulgárne nadávky. O jej prospech v škole nemala záujem. Počas obdobia pobytu
v zariadení došlo čiastočne k pozitívnym zmenám vo výchovnej spôsobilosti matky. Bolo potrebné aj
naďalej s matkou pracovať na zlepšení vzájomných vzťahov a na osvojovaní si rodičovských zručností.
Mesiac pobytu v zariadení je krátka doba, aby matka zmenila jej zaužívaný spôsob života.

13. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Vranov nad Topľou potvrdilo, že odborom kriminálnej polície
je vedené trestné stíhanie obv. M. D. a spol. stíhaných za zločin kupliarstva podľa § 367 ods. 1,2,
3 Trestného zákona. V priebehu vyšetrovania boli zistené skutočnosti ohrozujúce priaznivý telesný,
duševný a sociálny vývin 3 maloletých detí matky Z. D..

14. V súdnych konaniach vedených na tunajšom súde pod sp.zn. 6PPOm/4/2017 a 1PPOm/1/2017 boli
dňa 22.11.2017 vydané neodkladné opatrenia, ktorými bola maloletá G. R. odňatá matke a odovzdaná
do starostlivosti otca. Maloleté deti B. B. K. boli umiestnené v Krízovom stredisku Nádej vo Vranove
nad Topľou.

15. Otec na pojednávaní dňa 30.11.2017 uviedol, že po výkone súdneho rozhodnutia- vydaného
neodkladného opatrenia maloletá G. ešte chvíľu v aute plakala, ale potom sa upokojila. Toho času
je v jeho domácnosti spokojná, hrá sa so sestrou N., chodia spolu na prechádzky. Staršia dcéra N.maloletú G. prijala veľmi dobre. V čase plnenia pracovných povinností otcom, starostlivosť o maloletú
G. zabezpečuje starý otec. Matka prejavila záujem o stretnutie s dcérou G.. Rodičia sa dohodli na čase
stretnutia. Matka však na stretnutie neprišla, sms správou otcovi oznámila, že nestíha prísť.

16. Zamestnávateľ otca - V. Z. K..Q..X.., N. H. R. v správe potvrdil, že otec je zamestnaný v ich
spoločnosti od 25.04.2015 na pozícii operátora. Povinnosti plní bez väčších problémov, v prípade
zistenia chýb je ochotný ich odstrániť a doškoliť sa. Pred nástupom na zmenu je priebežne kontrolovaný
na prítomnosť alkoholu v dychu, kde doposiaľ mu nikdy nebol zistený pozitívny výsledok.

17. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

18. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2 obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.

20. V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že od ostatnej úpravy rodičovských práv a povinností došlo

k podstatnej zmene pomerov, ktorá vyžaduje zmenu súdneho rozhodnutia. Maloletá G. bola súdnym
rozhodnutím vydaným v konaní pod sp.zn. 8P/70/2015 zverená do osobnej starostlivosti matky. Toho
času už maloletej dcére zabezpečuje osobnú starostlivosť otec, ktorú prevzal na základe súdom
vydaného neodkladného opatrenia. Situácia v domácnosti matky vyžadovala okamžitý zásah a vyňatie
dieťaťazdomácehoprostredia.Matkanemávstaršomrodinnomdomezabezpečenévhodnépodmienky

na bývanie. Šetrením zo strany kolízneho opatrovníka, správou obce, kde matka býva, ako aj správou
M. Z., oznámením polície, mal súd za preukázané, že matka zanedbávala starostlivosť o dcéru. Súdne
rozhodnutie musí v prvom rade zohľadniť záujem maloletého dieťaťa. Život a zdravie maloletej G., jej
ďalší priaznivý vývin, vyžadoval zmenu osobnej starostlivosti o dieťa. Otec má vytvorené vhodné bytové
podmienky, je zamestnaný, v práci dosahuje pravidelný príjem. Zabezpečuje osobnú starostlivosť dcére

N. a prejavil záujem postarať sa aj o dcéru G.. V domácnosti otca sa maloleté dieťa cíti spokojne. S
poukazomnazistenýskutkovýstavsúdzverilmaloletúG.doosobnejstarostlivostiotcaamatkuzaviazal,
počnúc právoplatnosťou rozsudku, platením výživného.

22. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti matky súd zohľadnil jej nepriaznivú finančnú situáciu a preto

ju zaviazal len na platenie minimálneho výživného, t.j. 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa. V súčasnosti výška minimálneho výživného činí 27,32 eur a určenie výživného pod
túto hranicu nie je možné.

23. Stretávanie matky s maloletou dcérou súd upravil podľa návrhu otca neobmedzene. Vzhľadom

na zanedbávanie starostlivosti matkou a jej súčasné nevhodné bytové pomery, súd považoval za
nevyhnutné, aby stretávanie matky s maloletým dieťaťom toho času prebiehalo za prítomnosti otca .

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého,
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.