Rozsudok pre zmeškanie Judgement was issued on Thursday, November 15, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/177/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816209690
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816209690.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobkyne: R. F., M. XX.X.XXXX,
Q. XXX XX C. XXX, zastúpená zástupkyňou: JUDr. Martina Vnenčáková, Čučmianska dlhá 7, 048 01
Rožňava, IČO: 42240301, proti žalovanému: AGREDA s.r.o., Jarná 16, 048 01 Rožňava, IČO: 36 792
195, o vydanie dokladov ku kotlu, takto

r o z h o d o l :

I. U k l a d á žalovanému povinnosť vydať žalobkyni záručný list a príjmový doklad zo dňa 17.12.2015 za

montáž kotla značky Protherm gepard 23 MTV objednávkové číslo 0010007997 8,5 - 23,3 kW v lehote
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobkyni právo na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala vydania rozhodnutia tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozsudku. Nárok odvodzovala od Dohody o montáži plynového kotla, pričom za poskytnuté služby
zaplatila 1160,00 Eur. Montáž kotla prebehla 17.12.2004. Pri montáži bol odovzdaný len evidenčný list
a žiadne iné doklady od kotla.

2. Na nariadené predbežné prejednanie sporu sa žalovaný nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil
napriek riadnemu predvolaniu. Naviac žalovaný sa k podanej žalobe a listinným dôkazom nevyjadril.

Žalobkyňa navrhla rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

3. Podľa § 172 ods. 2 Civilného sporového poriadku: ak sa žalovaný bez vážneho dôvodu nedostaví na
predbežné prejednanie sporu, hoci bol riadne a včas predvolaný a bol dodržaný postup podľa § 167,
súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie; primerane sa použije ustanovenie § 274. O
tomto následku musí byť žalovaný poučený v predvolaní na predbežné prejednanie. To neplatí, ak sú

splnené podmienky na zastavenie konania, odmietnutie žaloby alebo zamietnutie žaloby.

4.Súdzistil,žebolisplnenépodmienkynarozhodnutiepodľa§172ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku,
nakoľko žalovaný sa bez vážneho dôvodu nedostavil na predbežné prejednanie sporu, bol riadne
predvolaný a bol dodržaný postup podľa § 167 citovaného zákona. Takisto žalovaný bol poučený v
predvolaní na predbežné prejednanie sporu o možných následkoch, ak sa nedostaví. Preto súd žalobe

vyhovel.

5. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,

podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

7. Žalobkyňa mala v konaní úspech v celom rozsahu a preto jej bolo priznané právo na náhradu trov
vo výške 100 % .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné podľa § 356 písm. b) Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
Podľa§281ods.1,2Civilnéhosporovéhoporiadku:(1)Akžalobcazospravedlniteľnéhodôvoduzmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento

rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. (2) Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať
do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie
súd poučí.