Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/231/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713211005
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6713211005.12

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa Mesto
Zvolen, so sídlom Zvolen, Námestie slobody 22, IČO: 00320439, proti odporcovi BOLIN, s.r.o., so sídlom
Zvolen, M.R.Štefánika 22, IČO: 36198811, zastúpený Advokátskou kanceláriou Ulianko & Partners,
s.r.o., so sídlom Zvolen, Námestie SNP 41, IČO: 36856517, o zaplatenie 20.259,71 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 8.356,77 € spolu s 5,50% ročným úrokom
z omeškania z dlžnej sumy od 22.10.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 25.6.2013 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie
bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemkov vlastnícky patriacich navrhovateľovi. Navrhovateľ je
vlastníkom pozemkov CKN parc. č. XXXX/XX o výmere 337 m2, parcely č. XXXX/XX o výmere 318
m2 a parcely č. XXXX/XX o výmere 350 m2 vedené Správou katastra Zvolen na LV č. 1, pre kat. úz.
Zvolen. Podľa geometrického plánu č. 36648906-347/2011 na zameranie stavby na pozemku parc. č.
XXXX/XX a XXXX/XX, ako aj oddelenie pozemkov parc. č. XXXX/XX a XXXX/XX zo dňa 8.11.2011
vyhotovené meračskou kanceláriou ALL GEO, Geodetická kancelária bola parcela č. XXXX/X o výmere
1288 m2 rozdelená na parcely č. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX. Odporca na
základe zámennej zmluvy nadobudol vlastníctvo k administratívnej budove súpisné č. XXX na ulici
M.R.H. vo Q., postavenej na parcele č. XXXX/X/X pre kat. úz. Q., kde vklad vlastníckeho práva bol
povolený dňom 9.7.2010. Na uvedenej budove realizoval odporca stavebné úpravy s tým, že došlo k
rozdeleniu budov na dve samostatné stavby na pozemku parc. č. CKN XXXX/XX o výmere 337 m2 je
umiestnená stavba administratívna budova so súpisným č. XXX. Vo vchod do budovy je z ulice M.R.H..
Administratívna budova je vedená Správou katastra Zvolen na LV č. XXXX pre kat. úz. Q.. Na pozemku
parc. č. CKN XXXX/XX o výmere 318 m2 je umiestnená administratívna budova so súpisným č. XXXX
a vchod je z ulice Ľ.H.. K obom parceliam prináleží priľahlý pozemok parc. č. XXXX/XX o výmere 350
m2. Odporca previedol budovu súpisné č. XXXX, postavenú na parcele CKN č. XXXX/XX o výmere
318 m2 do vlastníctva spoločnosti IRBIS 74, s.r.o., so sídlom Zvolen, Námestie SNP 41, kde vklad
vlastníckeho práva do KN bol povolený v prospech uvedenej spoločnosti dňom 1.3.2013 a budova je
vedená na LV č. XXXX, pre kat. úz. Q.. Aj naďalej odporca využíva parcelu pod administratívnou budovou
CKN parc. č. XXXX/XX od 9.7.2010 do súčasnosti a parcelu CKN parc. č. XXXX/XX od 9.7.2010 do
zmeny vlastníctva, t.j. do 28.2.2013. Pokiaľ ide o parcelu CKN parc. č. XXXX/XX o výmere 350 m2 tento
užíva ako dvor. Uvedené parcely užíva bez právneho titulu a bez toho, že by za ich užívanie vlastníkovi

riadne platil náhradu. Navrhovateľ ako vlastník je obmedzený bez možnosti užívať predmet svojho
vlastníctva. Z tohto dôvodu vyzval odporcu na uzavretie nájomnej zmluvy, kde k uzavretiu nájomnej
zmluvy nedošlo. Keďže nemôže vlastník predmet svojho vlastníctva užívať a odporca ho užíva bez
právneho titulu domáha sa v tomto konaní navrhovateľ vydania bezdôvodného obohatenia, kde pri
určovaní výšky náhrady za užívanie pozemkov vychádza zo všeobecnej hodnoty nájmu pozemku za
m2 na rok na základe znaleckého posudku č. 43/2013 vyhotoveného Ing. Annou Cifraničovou zo dňa
6.6.2013. Náhrada za rok 2011 bola vyčíslená na m2 pri všetkých troch parceliach na 10,342 €, za rok
2012 na 9,965 € a za rok 2013 na 9,784 €.

Tunajší súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a dňa 24.9.2013 vydal vo veci platobný rozkaz, proti
ktorému podal v zákonom stanovenej lehote odporca odpor. V písomnom odpore a následne aj v
priebehu konania vzniesli námietku premlčania v časti uplatňovaného nároku zo strany navrhovateľa.
Ďalej poukazovali na to, že parcela č. XXXX/XX o výmere 350 m2 užívaná ako dvor je úplne odlišne
využiteľná ako parcely XXXX/XX a XXXX/XX. Navyše tento dvor nevyužívajú, nemajú k nemu prístup,
nedisponujú kľúčmi od brány a je využívaný ďalšími subjektami napr. úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny, ktorý tu má garáže umiestnené a taktiež disponuje kľúčom od brány. Namietali stanovenie
všeobecnej hodnoty nájmu pozemkov v znaleckom posudku s tým, že táto cena je určená nesprávne
a neobjektívne aj vo vzťahu k použitej metodike a postupu znalkyne pri jej vypracovávaní. Navyše
poukazovali na snahu riešiť celý spor mimosúdne a vzájomné rokovania a dohody s tým, že mali
záujem o odkúpenie pozemkov pod administratívnymi budovami. Po predložení nájomných zmlúv v
danej lokalite poukazovali na neprehľadné a zvláštne tvorenie nájomných zmlúv a využívanie pozemkov
vo vlastníctve mesta, kde boli rozdiely v jednotlivých cenách nájmu. Okrem toho poukazovali aj na to, že
navrhovateľ nepreukázal v akom rozsahu mali byť predmetné pozemky užívané s tým, že dvor tak ako
je to vyššie konštatované využívali aj iné subjekty. Mali za to, že samotný navrhovateľ spôsobil už pri
predaji, že sa tieto vzťahy neusporiadali a nebol vysporiadaný aj majetkovo-právne vzťah k pozemkom,
na ktorých stoja budovy. Nevyužili možnosť predkúpneho práva, keď uvedenú administratívnu budovu
odpredával úrad práce, sociálnych vecí a rodiny a neupozornili ani na problematický vzťah k týmto
pozemkom. Návrh považovali v celom rozsahu za nedôvodný a žiadali ho zamietnuť.

Navrhovateľ k návrhu pripojil výpis z listu vlastníctva č. X katastra nehnuteľností, pre okres, obec
Q., kat. úz. Q., ktorým preukazoval vlastníctvo k parceliam CKN parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX,
XXXX/XX. Vlastníctvo navrhovateľa nebolo nikým z účastníkov spochybňované. Súčasne pripojil
aj geometrický plán č. plánu 36648906-347/2011 vyhotovený spoločnosťou ALL GEO, geodetická
kancelária Študentská 12, Zvolen, overený 15.11.2011 pod č. 528/11 spolu s pripojeným výkazom výmer
ohľadom odčlenenia pôvodnej XXXX/X parcely a vytvorenia parciel XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX.

Rozhodnutím zo dňa 9.7.2010 povolila Správa katastra Zvolen ako príslušný orgán vklad vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností stavby so súpisným č. XXX na pozemku CKN s parc. č. XXXX/X/X v
prospech odporcu, číslo vkladu V 1688/10. Táto skutočnosť taktiež medzi účastníkmi sporná nebola.
Súčasne pripojil navrhovateľ výpis z katastra nehnuteľností z listu vlastníctva č. XXXX na stavbu súpisné
č. XXX v prospech odporcu na parcele č. XXXX/X/X a následne po geometrickom pláne a zmene o
súpisnom čísle. List vlastníctva ohľadom administratívnej budovy postavenej na parcele č. XXXX/XX,
ako aj administratívnej budovy súpisné č. XXXX na parcele XXXX/XX, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX.

Súčasťou návrhu je aj list odporcu adresovaný navrhovateľovi dňa 19.1.2012 označený ako „vyjadrenie
vo veci výzvy na uzavretie nájomnej zmluvy“. Z uvedeného listu sa zisťuje, že odporca nesúhlasil s
uzatvorením nájomnej zmluvy a žiadal o odpredaj pozemku odporcovi.

Ing. Anna Cifraničová, so sídlom Poltár, znalkyňa z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby,
odhad hodnoty nehnuteľností na základe objednávky navrhovateľa č. 0338/2013 zo dňa 16.5.2013
stanovila všeobecnú hodnotu nájmu pozemku za m2 na rok pri pozemkoch CKN parc. č. XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/XX na roky 2011, 2012, 2013 pre účel uzatvorenia nájomnej zmluvy. Znalecký posudok
bol podaný pod č. 43/2013. Zo záveru znaleckého posudku vyplýva, že všeobecná hodnota nájmu
pozemku za m2 na rok na pozemky CKN parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX je rovnaká pri
roku 2011 stanovená na 10,342 €, za rok 2012 9,965 € a za rok 2013 9,784 €. Keďže v priebehu
konania bol znalecký posudok zo strany odporcu namietaný súd vyzval znalkyňu na podanie vysvetlenia
k znaleckému posudku, ktoré podala dňa 22.9.2015 (čl. 174 a nasledujúce). Zo záveru vysvetlenia
vyplýva, že cena nájmu pozemkov za m2 na rok v roku 2014 bola stanovená 4,945 € v zmysle

znaleckého posudku č. 247/2014, ktorý si dali v priebehu konania vyhotoviť účastníci konania. Pri
vyjadrení sa rozdielu k cene stanovenej znaleckým posudkom č. 247/2014 a znaleckým posudkom, ktorý
vypracovávala č. 43/2013 uviedla, že vo svojom znaleckom posudku č. 43/2013 uvažovala s daňou z
príjmu, nakoľko výpočet nájmu pozemku počítala pre danú lokalitu bez rozdielu, či pozemok vlastní obec,
ktorej príjmy z prenájmu sú oslobodené od dane v zmysle zákona, alebo ich vlastní iná fyzická alebo
právnická osoba. Pri znaleckom posudku č. 247/2014 nebolo uvažované s daňou príjmu, nakoľko v
zmysle zákona o dani z príjmov sú príjmy obci z prenájmu a predaja majetku oslobodené od dane. Takto
vysvetlila rozdiel medzi svojim posudkom a posudkom podávaným v rámci konania Ústavom súdneho
inžinierstva Žilinskej univerzity č. 247/2014, ktorý bol v konaní vyhotovený.

Tak ako je vyššie konštatované v rámci konania požiadal navrhovateľ o vyhotovenie znaleckého posudku
Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity objednávkou č. 76/2014. Ústav podal znalecký posudok
č. úkonu 247/2014 vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty pozemkov parc. č. CKN XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX, ako aj parciel XXXX/XX a XXXX/X a nájmu za tieto pozemky vedené v kat. úz. Q. na
účel prevodu vlastníctva. Znalecký posudok bol vyžiadaný 28.1.2014 s tým, že v zmysle znaleckého
posudku výška ročného nájmu za m2 k dátumu podania posudku činí 4,945 € na m2 za rok pri všetkých
troch parceliach.

Na výzvu súdu doložil navrhovateľ do spisu zásady hospodárenia s majetkom Mesta Zvolen zo dňa
27.2.2012, kde podľa článku 9, bod 1 mesto môže prenechať do užívania právnickej alebo fyzickej osobe
majetok mesta, ktorý dočasne nepotrebuje na plnenie svojich úloh. Podľa bodu 2 ustanovenie bodov
3-8 článku 6 zásad je mesto povinné primerane uplatniť aj pri prenechávaní majetku mesta do nájmu
a to najmenej za také nájomné za aké sa v tom čase a na tom mieste obvykle prenechávajú do nájmu
na dohodnutý účel rovnaké alebo porovnateľné nehnuteľnosti okrem vymenovaných hnuteľných vecí,
dĺžky trvania nájmu a dôvodoch hodných osobitného zreteľa tam upravených. Z prílohy č. 2 k zásadám
hospodárenia s majetkom mesta označeným ako určenie sadzby ročnej úhrady za užívanie pozemkov
v zóne I. ohraničenej časťami ulíc Ľ.Kubányho, V.P.Tótha, J.Kozačeka, J.Jiskru, T.G.Masaryka a
M.R.Štefánika je určené nájomné pre účely určovania orientačnej výšky minimálneho nájomného za
pozemky podľa cenovej mapy mesta za prenájom pozemkov za účelom podnikania pri minimálnej ročnej
sadzbe nájomného za m2 pozemku v I. zóne 5,-- €.

Taktiež navrhovateľ doložil zásady hospodárenia s majetkom Mesta Zvolen zo dňa 28.9.2009, kde boli
schválené mestským zastupiteľstvom zásady hospodárenia s majetkom obce, kde podľa článku 9 bol
stanovený nájom a podnájom, ako aj výpožička, v zmysle ktorého podľa bodu 2 ustanovenia bodov 3 až
8 článku 6 zásad je mesto povinné primerane uplatniť aj pri prenechávaní majetku mesta do nájmu, a
to najmenej za také nájomné, za aké sa v tom čase a na tom mieste obvykle prenechávajú do nájmu na
dohodnutý účel rovnaké alebo porovnateľné nehnuteľnosti okrem vymedzených ďalej. Podľa prílohy č. 2
k uvedeným zásadám hospodárenia s majetkom mesta (čl. 205 spisu) nájomné za prenájom pozemkov
za účelom podnikania sa určuje dohodou, pričom minimálna ročná sadzba nájomného za m2 pozemku
sa v zóne I. upravuje na 15,-- €.

Súčasne navrhovateľ pripojil aj uznesenie mestského zastupiteľstva zo dňa 27.6.2011, z ktorého vyplýva,
že sa schválila novelizácia zásad hospodárenia s majetkom mesta s účinnosťou od 1.7.2011 v prílohe
č. 2 určenie sadzby ročnej úhrady za užívanie pozemkov v bode 2 nájomné za prenájom pozemkov za
účelom podnikania sa určuje dohodou, pričom minimálna ročná sadzba nájomného za m2 pozemku sa
v jednotlivých zónach stanovuje nasledovne zóna I. 5,-- €.

Vzhľadom na požiadavku zo strany súdu doložil navrhovateľ nájomné zmluvy v danom období, ktoré
sú v porovnateľnej lokalite na prenájom pozemkov vo vlastníctve navrhovateľa za účelom podnikania.
Nájomné zmluvy sú založené na čl. 209, 213, 220 a 225. Sú uzavreté na zóny II. alebo zóny I., kde pri
nájomnej zmluve č. 259/2010/06/T so spoločnosťou MAXIM, s.r.o. bolo stanovené nájomné na zónu II.
10,-- € na m2 na rok. Jedná sa o nájomné zmluvy, ktoré sú platné v súčasnosti. Pri nájomnej zmluve č.
321/2007/06/T s nájomcom E. G. a K. G. bolo dohodnuté nájomné vo výške 9,958 € na m2 za rok pri
zóne I.. Nájomnou zmluvou č. 227/2006/06/T uzavretú s nájomcom F. F. na prenájom nehnuteľností v
zóne I. bolo stanovené nájomné 13,277 € na m2 na rok. Nájomnou zmluvou č. 427/2006/06/T s C. G.
bolo stanovené v zóne II. nájomné vo výške 6,804 € na m2 na rok.

Súčasťou spisu je aj korešpondencia účastníkov konania ohľadom požiadavky odkúpenia pozemkov a
návrhov dohody o urovnaní adresovaná tak Mestom Zvolen odporcovi, ako aj odpovede odporcu na
navrhovateľa. Z uvedených listov vyplýva, že odporca mal záujem o odkúpenie pozemkov a uzavretie
dohody o urovnaní. Naopak Mesto Zvolen vyzývalo odporcu na uzavretie nájomnej zmluvy.

Vzhľadom na námietky zo strany odporcu ohľadom parcely XXXX/XX a jej využívania úradom práce,
ako aj na nájomné zmluvy uzavreté s predchádzajúcim vlastníkom doložil navrhovateľ do spisu zmluvu
o nájme pozemku č. 89-04-97 v znení dodatkov 1, 2 a 3 k zmluve o nájme pozemku medzi Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen v čase zatvárania zmluvy Národný úrad práce - Okresný úrad
práce Zvolen ohľadom výšky ceny prenájmu, ktorá ku dňu uzavretia zmluvy predstavovala 3,50 Sk na
m2 v znení dodatku č. 1. Opätovne mu bola ponechaná 3,50 Sk na m2, dodatkom č. 2 0,116 € na m2
a dodatkom č. 3 opätovne ročné nájomné 0,16 € na m2.

Vzhľadom na stavebné úpravy odporcu v administratívnej budove doložilo Mesto Zvolen vyjadrenie
k ohláseniu stavebných úprav zo dňa 19.12.2011 ohľadom realizácie stavebných úprav na stavbe
administratívna budova umiestnenej na pozemku v kat. úz. Zvolen, parcela KNC č. XXXX/X súpisné
č. XXX na ulici M.R.H., Q., kde nemali námietky k realizácii stavebných úprav. Zároveň z uvedeného
oznámenia vyplýva, že dôjde k reálnemu rozdeleniu stavby na dve samostatné stavby, ktoré budú na
pozemkoch parc. č. XXXX/XX nebytová budova, budova pre administratívu, správu a na riadenie,
vstup do budovy z ulice M.R.H. a na pozemku parc. č. KNC XXXX/XX nebytová budova, budova pre
administratívu a správu a na riadenie, vstup do budovy z ulice Ľ.H.. Z ohlásenia stavebných úprav
alebo udržiavacích prác doručených mestu dňa 9.12.2011 vyplýva, že stavebné úpravy budú spočívať v
zamurovaní prechodu na prvom a druhom nadzemnom podlaží medzi jednotlivými časťami, pričom sú
existujúce samostatné vchody do jednotlivých budov a to jednak z hlavnej ulice, ako aj zo strany dvora.
Taktiež doložili faktúru na odvoz odpadu pri demolačných a búracích prácach č. 9/2012 zo septembra
2012 vystavenou spoločnosťou KM - FER, s.r.o. s tým, že jednalo sa o odvoz a búracie, demolačné
práce na stavbe M.R.H. č. XX.

Na výzvu zo strany súdu podala vyjadrenie v konaní aj spoločnosť IRBIS 74, s.r.o., ktorý nadobudol
vlastníctvo k administratívnej budove č. súpisné XXXX, postavenej na parcele č. KNC parc. č. XXXX/XX
od 1.3.2013. Uvedená spoločnosť stavbu previedla na E. O. v celosti. Potvrdila však, že dvor nevyužíva
ako prístupovú komunikáciu, pričom sa jedná o parcelu CKN XXXX/XX. Označený dvor bol v tom čase,
keď boli vlastníkmi administratívnej budovy uzamknutý železnou bránou, od ktorej nedisponovali kľúčmi.
Stavebný odpad, ktorý nezostal v budove sa vynášal hlavným vchodom z verejného priestranstva z ulice
Ľ.H.. Navyše uviedli, že uvedenú parcelu užíva úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorý ju využíva ako
prístup ku garáži a mal ju v nájme a tiež spoločnosť EMEL Zvolen, s.r.o. na zásobovanie a skladovanie.

V konaní bol vypočutý svedok M. D., ktorý pracuje u odporcu v pozícii riaditeľa 15 rokov. Chod firmy
zabezpečuje vzhľadom k tomu, že majitelia odporcu nežijú vo Zvolene. Svedok uviedol, že keďže má
spoločnosť sídlo vo Zvolene hoci pôsobí aj v Bratislave a v Košiciach mali záujem vytvoriť reprezentačné
priestory firmy tu vo Zvolene. Z tohto dôvodu zakúpili administratívnu budovu od Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Zvolen. Predkúpne právo vlastníkovi pozemkov bolo ponúknuté, avšak Mesto Zvolen
nemalo záujem o uvedenú budovu a predkúpne právo nevyužilo. Preto odkúpili uvedenú budovu s
prísľubom odpredaja aj pozemkov. Mali záujem aj o pozemky najmä o dvor, nakoľko v reprezentačnej
budove firmy chceli spraviť aj tzv. „schowroom“ za účelom prezentácie výrobkov v spoločnosti Biz audio.
Tieto priestory mali slúžiť na parkovanie obchodných partnerov. V spodných častiach budovy chceli
spraviť prevádzanie miestnosti, na I. poschodí by boli právne služby a na II. poschodí by boli kancelárie
spoločnosti. Je to na ulici M.R.Štefánika a Štúrovej s tým, že k dvoru sa dostať nevedeli, nakoľko tento
bol využívaný úradom práce, sú tu garáže a úrad práce tu garážuje svoje autá. Koncom roku 2012 získali
kľúče od dvora, ale tento dvor sa vôbec firmou nevyužíval. Búracie a vypratávacie práce sa využívali
hlavným vchodom z ulice M.R.Štefánika, kde boli kontajnery. Na dvore boli asi raz alebo dvakrát, keď
bolo potrebné dostať sa ku kanalizačnej prípojke a prípojke na vodu, preto bolo potrebné skosiť dvor.
Tento je uzamknutý a využíva sa výlučne úradom práce a garážovaním tak súkromných vozidiel úradu
práce, ako aj služobných vozidiel. Navyše dvor využívala aj spoločnosť EMEL Zvolen, ktorá tu mala
ohradených z dvora asi 10 m2 a mali tu odpad. Spoločnosť asi rok a pol podľa svedka nevykonáva
žiadnu činnosť a v týchto priestoroch sa vôbec nezdržiava. Svedok potvrdil, že mali záujem na odkúpení
a stále sa snažia rokovať s Mestom Zvolen o odkúpení sporných pozemkov.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia § 458 ods. 1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.
Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť
peňažná náhrada.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 - 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa ustanovenia § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí
za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil.

Podľa ods. 2 vyššie citovaného zákonného ustanovenia najneskôr sa právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať
rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Návrhom doručeným súdu dňa 25.6.2013 žiadal priznať navrhovateľ bezdôvodné obohatenie za
užívanie pozemkov bez právneho titulu zo strany odporcu. V konaní bolo nesporne preukázané,
že navrhovateľ je vlastníkom parciel KNC č. XXXX/XX o výmere 337 m2, XXXX/XX o výmere 318
m2 a XXXX/XX o výmere 350 m2. Odporca je vlastníkom administratívnej budovy č. súpisné XXX
pôvodne postavenej na parceliach XXXX/X/X s tým, že po vyhotovení geometrického plánu a rozčlenení
administratívnej budovy č. popisné XXX je táto postavená na parceliach XXXX/XX a XXXX/XX. Budova
administratívna pod č. XXX je vedená na parcele č. KNC XXXX/XX a administratívna budova súpisné
č. XXXX na parcele CKN č. XXXX/XX. Parcela č. KNC XXXX/XX o výmere 350 m2 je ďalej vedená
ako dvor. Pokiaľ ide o administratívnu budovu č. súpisné XXX na parcele XXXX/XX tejto je odporca aj
naďalej vlastníkom. Pri administratívnej budove č. súpisné XXXX vedenej na parcele KNC XXXX/XX,
ktorá vznikla stavebnými úpravami ako samostatná túto odporca odpredal na základe kúpnej zmluvy a od
1.3.2013 je vlastníkom uvedenej parcely sa stala spoločnosť IRBIS 74, s.r.o.. Bezdôvodné obohatenie za
túto parcelu žiadal navrhovateľ len za obdobie od 1.3.2011 do 28.2.2013. Pri parcele parc. č. XXXX/XX
žiadal bezdôvodné obohatenie od 21.6.2011 do 20.6.2013 a pri parcele parc. č. XXXX/XX od 1.3.2011
do 28.2.2013. Pri uplatňovaní výšky bezdôvodného obohatenia vychádzal navrhovateľ zo znaleckého
posudku č. 43/2013 Ing. Anny Cifraničovej, kde stanovila cenu nájomného za rok 2011: 10,342 €, za
rok 2012: 9,965 € a za rok 2013: 9,784 €. Naopak odporca s touto cenou nesúhlasil a poukazoval na
zásady hospodárenia Mesta Zvolen a stanovenie ceny nájmu v jednotlivých zónach, kde predmetné
nehnuteľnosti sa nachádzajú v zóne I..

Tak ako je vyššie uvedené medzi účastníkmi nebol sporný predmet vlastníctva s tým, že odporca
nespochybňoval vlastníctvo navrhovateľa k pozemkom a naopak navrhovateľ nespochybňoval
vlastníctvo odporcu za uvedené obdobie k administratívnej budove. Sporné bolo využívanie parcely
parc. č. KNC XXXX/XX s tým, že odporca sa od počiatku bránil užívaniu predmetnej parcely s tým, že
túto nemal k dispozícii, nemal možnosť ju využívať a podľa vyjadrenia svedka na uvedenej parcele boli
dvakrát, keď potrebovali sa dostať k vodovodnej a kanalizačnej prípojke za účelom vykosenia trávy a pri
ohliadke budovy pred stavebnými a demolačnými prácami z vnútornej strany. Svedok, ako aj účastníci
konania a tiež spoločnosť IRBIS 74, s.r.o., ktorá nadobudla vlastníctvo k jednej z administratívnych
budov potvrdili, že dvor využíva úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorý tu garážuje autá, má kľúče
od plechovej brány a tiež ju využívala spoločnosť EMEL Zvolen, s.r.o.. Tieto skutočnosti nerozporoval
a nespochybnil ani samotný navrhovateľ, pričom neprihliadol a neupravil cenu vzhľadom na využívanie

dvora aj inými subjektami než odporcom. Naopak odporca popieral využitie a navrhovateľ nepreukázal,
že by zo strany odporcu bola parcela XXXX/XX akýmkoľvek spôsobom využívaná, že mali odovzdané
kľúče a mali možnosť prístupu k tejto parcele vozidlami alebo iným spôsobom. Vzhľadom k tejto
skutočnosti s poukazom na ustanovenie § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku mal súd za to, že
v časti užívania parcely XXXX/XX neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal reálne využívanie spornej
parcely a teda nárok na priznanie bezdôvodného obohatenia voči odporcovi.

Pokiaľ žiadal titulom bezdôvodného obohatenia navrhovateľ priznať čiastky v zmysle znaleckého
posudku č. 43/2013 vyhotoveného znalkyňou Ing. Cifraničovou za parcely XXXX/XX a XXXX/XX s
tým, že nie je platne uzatvorená nájomná zmluva a nemôžu ako vlastníci predmet svojho vlastníctva
užívať a naopak odporca tieto parcely užíva a v prípade parcely XXXX/XX istý čas užíval bez právneho
titulu, v tejto časti súd považoval návrh za dôvodný, avšak nie vo výške požadovanej navrhovateľom.
Navyše odporca vzniesol námietku premlčania s tým, že pri roku 2011 vzhľadom k tomu, že sa jedná
o nárok uplatňovaný titulom bezdôvodného obohatenia v dvojročnej subjektívnej premlčacej lehote pri
podanom návrhu dňa 25.6.2013 je možné priznať bezdôvodné obohatenie od 25.6.2011 a nie tak ako
požaduje navrhovateľ od 21.6.2011 pri parcele 1054/11 a od 1.3.2011 pri parcele 1054/12. Pri výške
náhrady titulom bezdôvodného obohatenia vychádzal súd v tomto prípade za rok 2011 zo znaleckého
posudku vyhotovené Ing. Cifraničovou s tým, že tu bola stanovená cena nájmu za m2/ rok 10,342 € na
m2. Podľa zásad hospodárenia s majetkom Mesta Zvolen platných od 28.9.2009, teda aj v uvedenom
období, nakoľko tieto boli menené až od 27.2.2012, článku 9, bod 1 a 2 a prílohy č. 2 k zásadám (čl.
205 a nasledujúcich) bola stanovená minimálna cena nájmu na m2 v zóne I. 15,-- € na m2. Keďže
súd je viazaný návrhom navrhovateľa a navrhovateľ požadoval cenu za m2 na rok vo výške v zmysle
znaleckého posudku 10,342 €, súd vychádzal z uvedenej ceny stanovenej za nájom v znaleckom
posudku znalkyňou Ing. Cifraničovou. Preto pri roku 2011 parcele XXXX/XX vypočítal nájom na jeden
deň, kde bezdôvodné obohatenie na celý rok predstavuje pri 337 m2 3.485,25 € : 365 dní v roku vychádza
9,55 € x 190 dní = 1.814,50 €. 190 dní je počítaných od 25.6.2011 do konca roku do 31.12.2011 s tým, že
súd vyhovel námietke premlčania a mal za to, že za obdobie od 21.6. do 24.6.2011 je nárok navrhovateľ
premlčaný. Pri parcele XXXX/XX na jeden deň bezdôvodné obohatenie vychádza 8,99 € pri výmere
parcely 318 m2 x 190 dní je 1.708,10 €. Aj tu považoval námietku premlčania vznesenú odporcom za
obdobie od 1.3.2011 do 24.6.2011 za dôvodnú a nárok navrhovateľa za toto obdobie za premlčaný. Pri
roku 2012 cena nájomného bola vypočítaná v zmysle znaleckého posudku Ing. Cifraničovej do účinnosti
zásad hospodárenia Mesta Zvolen, t.j. do 27.2.2012 vrátane, kde cena nájomného bola stanovená za rok
2012 9,965 € za m2 a následne od účinnosti zásad hospodárenia Mesta Zvolen platných od 27.2.2012
vrátane vychádzal podľa cenovej mapy, kde je určená minimálna hodnota orientačného nájomného 5,--
€ za m2. Zo zásad hospodárenia s majetkom Mesta Zvolen vychádzal súd vzhľadom k tomu, že podľa
záverov znalkyne vyplýva, že Ing. Cifraničová vo svojom posudku uvažovala o dani z príjmov, nakoľko
výpočet nájmu pozemkov počítala pre danú lokalitu bez rozdielu na to, či je pozemok vo vlastníctve
obci alebo inej fyzickej, resp. právnickej osoby. Keďže obec je oslobodená od dane v zmysle zákona
č. 595/2013 Z.z. nevychádzal súd z ceny 9,965 €, ale z ceny dohodnutej v zmysle zásad účinných od
27.2.2012. Keďže do 26.2.2012 boli platné predchádzajúce zásady hospodárenia s majetkom mesta
platné od 28.9.2009 a tu bola cena podľa prílohy č. 2 stanovená na 15,-- € na m2 a súd je návrhom
viazaný, vychádzal z nižšej čiastky, ktorú požadoval navrhovateľ 9,965 € do účinnosti nových zásad
hospodárenia s majetkom Mesta Zvolen článku 9, bod 1, 2 a prílohy č. 2 (čl. 76 spisu) a od 27.2.2012
priznal 5,-- € na m2. Do účinnosti nových zásad opätovne vypočítal podľa znaleckého posudku pri
výmere 337 m2 parcely KNC parc. č. XXXX/XX hodnotu 9,965 € na m2, 3.358,21 vydelil počtom dní v
roku vyšla cena 9,175 € na rok na m2 s tým, že bolo 58 dní z roku 2012 do 26.2.2012 532,15 €. Od
27.2.2012 počítal súd 5,-- € na m2 podľa zásad s tým, že bolo za 308 dní pri hodnote 5 x 337 m2 =
1.685,-- € : počty dní 4,60 € x 308 dní = 1.416,80 €. Za rok 2012 teda súd priznal titulom bezdôvodného
obohatenia pri parcele XXXX/XX 1.948,95 €. Rovnako to bolo prepočítané aj pri parcele XXXX/XX, kde
za 58 dní do účinnosti zásad hospodárenia predstavuje titulom bezdôvodného obohatenia dlh odporcu
502,16 € a následne za zvyšných 308 dní čiastku 1.336,76 €. Spolu za rok 2012 titulom bezdôvodného
obohatenia pri parcele XXXX/XX súd priznal čiastku 1.838,88 €. Za rok 2013 požadoval navrhovateľ
priznať bezdôvodné obohatenie pri parcele XXXX/XX do 20.6.2013 a pri parcele 1054/12 do 28.2.2013.
Aj tu súd vychádzal zo zásad hospodárenia s majetkom Mesta Zvolen platných od 27.2.2012, kde bola
určená minimálna hodnota nájmu, orientačná 5,-- € na m2, pri parcele XXXX/XX to predstavuje 171 dní,
čiastka ktorú súd priznal predstavuje 1.544,13 €. Pri parcele XXXX/XX sa jedná o 59 dní, spolu bola
priznaná čiastka 502,68 €. Spolu za roky 2011, 2012 a 2013 tak súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 8.356,77 € titulom bezdôvodného obohatenia. V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol. Pokiaľ

išlo o znalecký posudok, ktorý bol podaný Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline
tento stanovoval nájom k dátumu podania posudku vo výške 4,945 € za m2. Uvedená suma zodpovedá
hodnote v zmysle zásad hospodárenia Mesta Zvolen prílohy č. 2. Pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať aj
úrok z omeškania tento bol priznaný až od doručenia platobného rozkazu kedy sa preukázateľne odporca
dozvedel o tom, že sa navrhovateľ domáha vydania bezdôvodného obohatenia. Dovtedy účastníci medzi
sebou rokovali o zmluve o odkúpení, prípadne o nájomnej zmluve. Bezdôvodné obohatenie žiadali až
podaním návrhu a prvýkrát sa o tom dozvedel navrhovateľ od prevzatia platobného rozkazu spolu s
prílohami a teda úrok z omeškania bol priznaný od 22.10.2013 v zákonom stanovenej maximálnej výške
s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Vládneho nariadenia
č. 87/1995 Z.z. vo výške 5,5% ročne. Aj tu bol v prevyšujúcej časti pokiaľ žiadal navrhovateľ priznať úrok
z omeškania od 21.6.2013 do zaplatenia v sume 8,75% ročne od 1.3.2013 do zaplatenia zamietnutý
ako nedôvodný.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku s tým, že po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej bude rozhodnuté o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).