Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 5, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716201881
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716201881.5

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobcu: N. D. U..W.., W. W. B.
O., Y. P. XX, H.: XX XXX XXX, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ružová dolina
25 proti žalovanej: O. Q., K.. XX.XX.XXXX, O. I., K. Z. XX/XX v konaní o zapl. 188,95 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu zamieta.

Žalobca je povinný uhradiť žalovanému trovy konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu W. I. U..W.. uzavrel zmluvu so žalovanou , na základe ktorej poskytoval
služby podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z.. Na základe zmluvy bol povinný pripojiť účastníka, t.j.
žalovanú k verejnej mobilnej telefónnej sieti, aktivovať jej SIM kartu na predplatenú mobilnú službu Fixa .
Žalovaná bola povinná dobíjať si mesačný predplatený zmluvný kredit na SIM kartu, pričom prvý krát

bola povinná dobiť si ju do konca kalendárneho mesiaca nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol zmluvný
vzťah uzavretý. Na základe dodatku k zmluve , ktorý bol podpísaný 18.03.2011, bola jej povinnosť
určená po dobu viazanosti 24 mesiacov. Túto svoju povinnosť si však žalovaná nesplnila, porušila ju,
nakoľko prestala kredit dobíjať. Vzhľadom na túto skutočnosť si právny predchodca žalobcu vyfaktúroval
zmluvnú pokutu voči žalovanej faktúrou č. 7XXXXXXXXX a to vo výške 248,95 €. Pokuta mu nebola
uhradená. Svoju pohľadávku postúpil zmluvou z 09.06.2014 žalobcovi. O tomto postúpení bola žalovaná

informovaná. K uhradeniu žalovanej pohľadávky nedošlo. V návrhu si ďalej žalobca uplatnil aj 8,75 %
ročný úrok z omeškania, ako aj náhradu trov konania. Ku návrhu pripojil zmluvu o pripojení, dodatok k
zmluve, faktúry, oznámenia o postúpení pohľadávky, ako aj ostatné listinné dôkazy.

2.Vo veci okresný súd vytýčil opakované pojednávanie a to z toho dôvodu, že boli problémy s
doručovaním predvolania žalovanej. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca.

3. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení trval v plnom rozsahu na podanom návrhu z dôvodov tam
uvedených. Žiadal návrhu v plnom rozsahu vyhovieť.

4. Žalovaná na pojednávaní uviedla po oboznámení s predmetom konania, že mala uzavretú zmluvu s
právnym predchodcom žalobcu so W. I. U..W.. . V podstate uznala , že má dlžobu voči W. I.. Žiadala,

aby jej boli umožnené nejaké splátky na dlžobu.

5. Súd po vykonaní dokazovania, predovšetkým z listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, jeho
písomným vyjadrením, ako aj výpoveďou žalovanej mal nepochybne preukázané, že sa jedná o
spotrebiteľský vzťah v zmysle ust. § 52 Občianskeho zákonníka.

6. Podľa § 52 ods. 1 O.z. spotrebiteľská zmluva je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom.7. Podľa § 53 ods. 5 O.z. neprijateľné podmienky uzatvorené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

8. Podľa § 53 a) ods. 1 O.z. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnosť dôvodov neprijateľnosti
týchto podmienok alebo nepriznal plnenie dodávateľom z dôvodu takejto podmienky dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom zmluvách so

všetkými spotrebiteľmi...

9. Podľa § 39 O.z. neplatný právny úkon , ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

10. Podľa § 37 ods. 1 O.z. právny úkon sa musí urobiť slobodne, vážne , určite a zrozumiteľne, inak

je neplatný.

11. Podľa článku 3 ods. 1 Smernice rady 93/13 JHS z 05.04.1993 zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

12. V tomto konaní nie je sporné, že účastníci uzavreli zmluvu o pripojení v zmysle ust. § 43 Zákona č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách a na túto zmluvu sa okrem uvedeného zákona vzťahuje
aj ustanovenie občianskeho zákonníka piatej hlavy o spotrebiteľských zmluvách. Nie je sporné ani to, že
v minulosti už súdy SR rozhodli o tom, že zmluvnú pokutu, ktorú uzavrel mobilný operátor s jednotlivými

osobami vyhlásil za neprijateľnú, napríklad aj Okresný súd Prešov v spojení s rozhodnutím Krajského
súdu v Prešove sp.zn. 7C 16/2011, Okresný súd Trenčín sp.zn. 27C 168/2012. V týchto rozsudkoch bola
vyhlásená zmluvná podmienka ohľadom zmluvnej pokuty za neprijateľnú a z toho dôvodu aj za neplatnú.

13. Ustanovenie § 53 a) ods. 1 O.z. zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola

právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná ( § 53 ods. 5
O.z. absolútna neplatnosť ). Splnenie takejto podmienky je základom bezdôvodného obohatenia ( § 451
ods.1 O.z. ako plnenie z neplatného právneho úkonu ). Naviac zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne
neplatného zmluvného dojednania nemožno moderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť.

14. Súd vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení , vzhľadom na vykonané dokazovanie návrh
žalobcu zamietol , nakoľko ak by priznal aj moderovanú žalovanú sumu, ktorú nijak nezdôvodnil žalobca,
fakticky by legalizoval absolútne neplatný právny vzťah. Takéto rozhodnutie by bolo v rozpore so
zákonom. Vzhľadom na takto vyhodnotený skutkový stav rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

15. V zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP súd uložil žalobcovi povinnosť uhradiť žalovanej trovy konania v
celom rozsahu, nakoľko táto mala úspech konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.