Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Pc/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817203761
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817203761.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľa - mal. Š. O.,

nar. XX. X. XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Q. za
účasti matky E. O., nar. XX. X. XXXX, bytom K. XX proti odporcovi Š.R. D., nar. XX. X. XXXX, bytom
Č. XX, o určenie otcovstva a úpravu osobných potrieb a úpravu práva povinností k maloletému dieťaťu,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o určenie otcovstva z a s t a v u j e.

II. Súd maloletého Š. O., nar. XX. X. XXXX z v e r u j e do výchovy matky E. O., nar. XX. X. XXXX a

otca - žalovaného Š. D., nar. XX. X. XXXX z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého Š. O. sumou
po 30,- Eur/mesačne, vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred, do rúk matky, od právoplatnosti
rozhodnutia.

III. Zaostalé výživné v celkovej sume 543,36 Eur za obdobie od 28. 2. 2016 do 31. 10. 2017 sa žalovaný
zaväzuje uhrádzať v mesačných splátkach po 10,-- Eur, splatných spolu s bežným výživným.

IV. Otec maloletého Š. D. bude mať možnosť stýkať sa s maloletým n e o b m e d z e n e ,
v zmysle dohody s matkou maloletého.

V. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania bolo určenie otcovstva k maloletému dieťaťu - Š. O., nar. XX. X. XXXX a to na návrh
matky. V priebehu konania, keďže odporca uznal otcovstvo k maloletému, otcovstvo sa určilo súhlasným
vyhlásením rodičov.

Po určení otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, súd podľa § 109 Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len CMP) v tejto časti konanie zastavil, keďže v zmysle predmetného ustanovenia „ak počas
konania o určenie otcovstva dôjde k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, alebo k osvojeniu
dieťaťa, súd konanie zastaví“.

S konaním o určenie otcovstva je podľa § 110 CMP spojené konanie o výchove a výžive maloletých detí.

Podľa ustanovenia § 36 ods. 1/ ZR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj beznávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Vychádzajúc z vyššie citovaného ustanovenia, súd rozhodol v tomto konaní o právach a povinnostiach
rodičov k maloletému dieťaťu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa rodným listom maloletého dieťaťa, výsluchom matky
maloletého, výsluchom otca - odporcu maloletého, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, pričom zistil tento

stav veci.

Matka maloletých žiadala maloleté dieťa zveriť do svojej výchovy, keďže aj doposiaľ zabezpečuje o
maloleté dieťa starostlivosť a má vytvorené podmienky pre jeho výchovu. Zároveň sa domáhala určenia
výživného zo strany otca maloletého dieťaťa aspoň v minimálnej výške a to od narodenia dieťaťa až
doposiaľ. V súvislosti s úpravou stykov, matka maloletého uviedla, že nebude brániť otcovi dieťaťa, aby

dieťa navštevoval, hoci doteraz o dieťa nejavil záujem. Z výpovede matky ďalej vyplýva, že t. č. je na
materskej dovolenke, pri výchove maloletého syna jej pomáhajú aj rodičia, s ktorými žije v spoločnej
domácnosti, pričom spoločne s dieťaťom majú samostatnú izbu, ktorá je zariadená a dieťa má všetky
potrebné veci. T. č. nadviazala známosť s iným mužom, ktorý má dobrý vzťah aj k maloletému a finančne
jej vypomáha, dokonca aj pre maloletého kúpi potrebné veci. Jej mesačný príjem predstavuje rodičovský

príspevok vo výške 236,- Eur. Výdavky má spojené hlavne so živobytím a do nájmu prispieva rodičom
10 - 15,- Eur.

Odporca, ako to vyplýva z jeho výpovede, súhlasil s tým, aby mal. dieťa bolo zverené do výchovy matky,
potvrdil, že doposiaľ neprispieval na výživu maloletého dieťaťa, resp. raz - dva krát mu kúpil nejaké

oblečenie, nikde nepracuje, dostáva len dávky v hmotnej núdzi v sume 62,50 Eur a okrem toho iný príjem
nemá. Uviedol, že na maloletého je ochotný prispievať po 30,- Eur/mesačne, viacej mu to nevychádza a
zároveňžiadal,abyzaostalévýživnévsume540,-Eur jeochotnýsplácaťsplátkoupo10,-Eur/mesačne,
spolu s bežným výživným. Na doplnenie uviedol, že žije v spoločnej domácnosti so svojou mamou, ktorá
mu aj finančne vypomáha, žiadnu známosť t. č. nemá. Čo sa týka stykov s maloletým dieťaťom uviedol,

že má záujem dieťa navštevovať, ale nie u matky, ale v Komunitnom centre v K..

Kolízny opatrovník maloletého navrhol, aby maloleté dieťa bolo zverené do výchovy matky a otec bol
zaviazaný platením výživného za obdobie do 30. 6. 2017 v minimálnej výške mesačne po 27,13 Eur a
od 1. 7. 2017 mesačne vo výške 27,32 Eur. Kolízny opatrovník maloletého vyjadril tiež svoj súhlas s tým,

aby otec maloletého dieťaťa od novembra 2017 prispieval na jeho výživu po 30,- Eur/mesačne. Styky
s maloletým dieťaťom navrhuje, aby boli upravené neobmedzene a pokiaľ otec dieťaťa nemá záujem
navštevovať dieťa u matky doma, má možnosť dieťa navštevovať v K., v komunitnom centre, s čím
súhlasí aj matka maloletého.

Z dôkazných listín, potvrdenia o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch navrhovateľky a zo
správy Úradu práce, soc. vecí a rodiny v Q. súd zistil, že navrhovateľka je poberateľkou rodičovského
príspevku236,-Eur,kýmodporcajenezamestnaný-jepoberateľomsociálnychdávokvsume62,50Eur.

Čo sa týka určenia vyživovacej povinnosti v zmysle ustanovenia § 62 ods. 1/ až 5/ Zákona o rodine

č. 36/2005 Z. z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí, podľa svojich schopností a možností a majetkových pomeroch. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pre inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1/ ZR ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.Vychádzajúc z vyššie uvedeného v predmetnom konaní bolo preukázané, že odporca okrem maloletého
dieťaťa nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť a vzhľadom na to, že t. č. je len poberateľom sociálnych
dávok a okrem ho iný príjem nemá, ako aj s prihliadnutím na tú skutočnosť, že matka maloletého nie

je zárobkovo činná, poberá len rodičovský príspevok a okrem rodičovského príspevku iný príjem nemá,
súd zaviazal odporcu platením aspoň minimálneho výživného na maloleté dieťa tak, ako je to uvedené
vyššie a ako to navrhol aj sám odporca.

Súd maloleté dieťa zveril do výchovy matky, ktorá aj doposiaľ riadne zabezpečovala starostlivosť o

maloleté dieťa a dieťa má vytvorené predpoklady pre riadnu výchovu.

Súd styky s maloletým dieťaťom určil neobmedzene a to na základe dohody otca s matkou dieťaťa.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 53 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle
ktorého, v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych úschov môže
súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom, ktorí úspech
nemali, ak to možno spravodlivo požadovať. V predmetnom konaní súd žiadnemu z účastníkov nepriznal
nárok na náhradu trov konania, keďže navrhovateľka si žiadne trovy konania neuplatnila a odporcovi

nevznikol nárok na náhradu trov konania, preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie nakoľko účastníci sa vzdali tohto práva do zápisnice.