Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 6, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5Tos/215/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2517010300
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2517010300.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Janky Klčovej a sudcov JUDr.
Rastislava Kresla a Mgr. Kristíny Ferencziovej v trestnej veci obžalovaného I. Y., tohto času vo výkone
väzby ÚVTOS Leopoldov, pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno
b) Trestného zákona, o sťažnosti obžalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany zo dňa
15.11.2017, sp.zn. 8T/42/2017, na neverejnom zasadnutí dňa 6.12.2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sa sťažnosť obžalovaného I. Y., nar. X.X.XXXX, z a
m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresnom súde Piešťany je vedené trestné konanie proti obžalovanému I. Y., tohto času vo
výkone väzby ÚVTOS Leopoldov, pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno
b) Trestného zákona.

Napadnutím uznesením rozhodla sudkyňa Okresného súdu Piešťany JUDr. Andrea Kondllová podľa §
32 ods. 3 Trestného poriadku s poukazom na § 31 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku tak, že vyslovila
svoju nezaujatosť v trestnej veci proti obžalovanému I. Y..

Rozhodnutie odôvodnila tým, že Okresná prokuratúra Piešťany podala dňa 10.10.2017 pod sp. zn. Pv

414/17/2204naOkresnýsúdPiešťanyobžalobunaI.Y.preprečinkrádežepodľa§212odsek2písmeno
f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona na skutkovom základe, že
dňa 18.07.2017 v čase okolo 11:30 hod. prišiel do železničnej stanice Piešťany, kde z miesta na
odkladanie bicyklov nachádzajúceho sa pred hlavnou budovou stanice odcudzil bez použitia násilia
voľne odložený cestný bicykel zn. Favorit, čiernej farby, výrobné číslo 91 248 342 spolu s lankovým
zámkom čiernej farby, ktorým bolo uzamknuté len koleso, čím krádežou spôsobil poškodenému D.

S.kodu vo výške 48,-Eur,
hoci bol dňa 10.01.2017 rozkazom o uložení sankcie za priestupok Okresného úradu Nové
Mesto nad Váhom, odboru všeobecnej vnútornej správy, č. OU-NM-OVVS-2016/014163, OU NM-
OVVS-2017/000597, PK 286/2016, právoplatným dňa 02.03.2017 uznaný vinným zo spáchania
priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov a bola mu uložená pokuta vo výške 20,- eur a zároveň bol právoplatne odsúdený trestným

rozkazom Okresného súdu Piešťany zo dňa 03.03.2017, sp. zn. 16T/21/2017, právoplatným dňa
11.05.2017 za prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona, za ktorý prečin mu bol uložený
trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia
slobody na skúšobnú dobu 2 (dva) roky.

Vec bola pridelená samosudkyni JUDr. Andrey Kondllovej. Dňa 23.10.2017 súd vykonal výsluch

obžalovaného v zmysle § 238 odsek 3 Trestného poriadku a rozhodol o ponechaní obžalovaného vo
väzbe, pričom toto rozhodnutie dňa 23.10.2017 nadobudlo právoplatnosť. Súd súčasne vo veci vydaltrestný rozkaz, voči ktorému si obžalovaný podal odpor, preto súd nariadil vo veci hlavné pojednávanie
na 13.11.2017. Listom zo dňa 6.11.2017, doručeným súdu 8.11.2017, obžalovaný vzniesol námietku
zaujatostivočipoškodenémuD.S.,vktorejuviedol,žemáobavu,žepoškodenýudržiavanadštandardné

vzťahy s Okresným súdom Piešťany, kde sa poškodený vyjadroval, že mu vybaví čo najvyšší trest, aký
len bude vedieť, čo sa obžalovaný dozvedel od jeho známeho I. G., ktorému dôveruje, preto žiada,
aby tento postup bol prešetrený vyšším orgánom. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 13.11.2017
doplnil, že nevie, ku ktorej konkrétnej osobe má mať poškodený nadštandardné vzťahy.

Predmetná trestná vec bola dňa 10.10.2017 pridelená na prejednanie a rozhodnutie samosudkyni JUDr.
Andrey Kondllovej náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov
schválených ministerstvom, pričom sudkyňa dňa 23.10.2017 rozhodla o ponechaní obžalovaného vo
väzbe a súčasne vo veci vydala trestný rozkaz, voči ktorému si obžalovaný podal odpor, pričom v danom
čase námietku zaujatosti nevzniesol. Až listom zo 6.11.2017 oznámil a na hlavnom pojednávaní dňa
13.11.2017 doplnil námietku zaujatosti s tým, že poškodený D. S. má mať nadštandardné vzťahy s

Okresným súdom Piešťany, avšak ku ktorej konkrétnej osobe nevie.

Samosudkyňa JUDr. Andrea Kondllová, ktorej bola vec na prejednanie pridelená poškodeného D. S.
nepozná, prvý krát ho videla na hlavnom pojednávaní dňa 13.11.2017 a nemá k nemu žiadny vzťah. Vo
vzťahu k prejednávanej veci samosudkyňu nikto zo zamestnancov ani sudcov Okresného súdu Piešťany

nekontaktoval ani sa na predmetnú vec neinformoval.

Keďže neboli zistené žiadne skutočnosti preukazujúce zaujatosť samosudkyne JUDr. Andrey
Kondllovej a obžalovaný nevedel špecifikovať vzťah poškodeného k inej osobe Okresného súdu
Piešťany, pričom vec má na prejednanie a rozhodnutie pridelenú samosudkyňa JUDr. Andrea Kondllová,

táto vyslovila svoju nezaujatosť.

Proti tomuto rozhodnutiu podal sťažnosť ihneď po jeho vyhlásení obžalovaný I. Y., ktorú bližšie
neodôvodnil.
Krajský súd v Trnave, ako súd rozhodujúci o sťažnosti proti napadnutému uzneseniu, na podklade

podaných sťažností podľa § 192 odsek 1 Trestného poriadku, preskúmal správnosť a zákonnosť
napadnutého uznesenia, ako aj správnosť postupu konania, ktoré tomuto výroku predchádzalo, a zistil,
že sťažnosť nie je dôvodná.

Podľa § 31 odsek 1 Trestného poriadku, z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený sudca

alebo prísediaci sudca (ďalej len „prísediaci“), prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší
súdny úradník, súdny tajomník, asistent prokurátora a zapisovateľ, u ktorého možno mať pochybnosť
o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k
obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto
konaní.

Podľa § 31 odsek 4 Trestného poriadku, námietku zaujatosti je strana povinná vzniesť bez meškania, len
čo sa dozvedela o dôvodoch vylúčenia. Úkon, ktorý vykonala vylúčená osoba, nemôže byť podkladom
na rozhodnutie v trestnom konaní s výnimkou neodkladného alebo neopakovateľného úkonu.
Podľa § 32 odsek 3 Trestného poriadku, o vylúčení z dôvodov uvedených v 31 na základe námietky
vznesenej niektorou zo strán v iných prípadoch ako podľa odseku 2 rozhoduje orgán, ktorého sa tieto

dôvody týkajú. O tom, či je vylúčený sudca alebo prísediaci, ktorý rozhoduje v senáte, rozhodne tento
senát.

Podľa § 32 ods. 4 Trestného poriadku proti rozhodnutiu podľa odsekov 2 a 3 je prípustná sťažnosť, po jej
podaní sa vykoná len nariadený úkon trestného konania s výnimkou rozhodovania vo veci samej a úkon,

ktorého nevykonanie by mohlo ohroziť účel trestného konania. Ak je výsledkom tohto úkonu uznesenie
a proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, má sa za to, že strana podala sťažnosť popri sťažnosti
proti rozhodnutiu podľa odseku 2 alebo 3; vziať späť možno len obe sťažnosti spoločne. O sťažnosti
proti uzneseniu, ktoré je výsledkom úkonu, sa rozhodne až po rozhodnutí o sťažnosti proti rozhodnutiu
podľa odseku 2 alebo 3.

Podľa § 32 ods. 5 Trestného poriadku o sťažnosti proti rozhodnutiu podľa odsekov 2 a 3 rozhoduje
a) bezprostredne nadriadený policajta, ak ide o rozhodnutie policajta,
b) bezprostredne nadriadený prokurátor, ak ide o rozhodnutie prokurátora,c) nadriadený súd v senáte, ak ide o rozhodnutie samosudcu, predsedu senátu, senátu súdu prvého
stupňa alebo sudcu pre prípravné konanie, alebo
d) iný senát odvolacieho súdu, dovolacieho súdu alebo nadriadeného súdu konajúceho o sťažnosti

proti rozhodnutiu sudcu pre prípravné konanie, ak ide o rozhodnutie senátu odvolacieho súdu alebo
dovolacieho súdu, alebo senátu nadriadeného súdu.
Podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán
a) správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a
b) konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

V zmysle § 32 ods. 5 písm. c) Trestného poriadku rozhodoval o sťažnosti proti uzneseniu sudkyne
Okresného súdu Piešťany o tom, že nie je vylúčená z rozhodovania, nadriadený súd, ktorým je Krajský
súd v Trnave.
Nadriadený súd pri svojom rozhodovaní skúmal, či existujú dôvody na vylúčenie sudcu z vykonávania

úkonov trestného konania tak, ako sú uvedené v ustanovení § 31 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku. V
zmysle § 31 ods. 1 Trestného poriadku možno sudcu vylúčiť z vykonávania úkonov trestného konania v
konkrétnej veci len celkom výnimočne a zo závažných dôvodov, ktoré by mu zjavne bránili rozhodnutiu
objektívne, nezaujato a spravodlivo v súlade so zákonom pre jeho vzťah k prejednávanej veci alebo k
osobám, ktorých sa úkon priamo dotýka. Takéto rozhodnutie o vylúčení sudcu predstavuje výnimku z

ústavnej zásady, podľa ktorej nesmie byť niekto odňatý svojmu zákonnému sudcovi s tým, že príslušnosť
súdu ustanoví zákon.
Skutočnosti, ktoré predniesol obžalovaný, nie sú dôvodmi na vylúčenie sudkyne z prejednávania
predmetnej trestnej veci.
Pomer k prejednávanej veci môže spočívať napríklad v tom, že úradná osoba (v tomto prípade

sudkyňa) by vystupovala ako poškodená trestným činom alebo by išlo o svedkyňu spáchaného činu.
Pomer k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom
alebo inému orgánu zúčastnenému v konaní môže spočívať v tom, že sudkyňa by bola napríklad blízkou
osobou k uvedeným osobám alebo v blízkom priateľskom vzťahu, alebo v nepriateľskom vzťahu.
Neurčité vyjadrenie obžalovaného o tom, že sa dozvedel od inej osoby o údajnom vyhlásení

poškodeného že má mať nadštandardné vzťahy s Okresným súdom Piešťany a že poškodený má
tzv. vybaviť trest obžalovanému, nie je dôvodom na vylúčenie sudcu v zmysle § 31 ods. 1 Trestného
poriadku. Obzvlášť keď namietaná sudkyňa vyhlásila, že poškodeného D. S. nepozná, prvýkrát ho videla
na hlavnom pojednávaní dňa 13.11.2017 a nemá k nemu žiadny vzťah, vo vzťahu k prejednávanej veci
samosudkyňu nikto zo zamestnancov ani sudcov Okresného súdu Piešťany nekontaktoval ani sa na

predmetnú vec neinformoval.
Obžalovaný, ani namietaná sudkyňa neuviedli žiadne iné skutočnosti, pre ktoré možno mať pochybnosti
o nezaujatosti, teda skutočnosti ktoré by nasvedčovali pomeru sudcu k prejednávanej veci alebo k
osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom alebo
pomeru k inému orgánu činnému v tomto konaní.

Neboli teda uvedené žiadne iné okolnosti, z ktorých by bolo možné objektívne vyvodiť pochybnosti o
nezaujatom prístupe, uvádzané okolnosti objektívne nemôžu viesť k legitímnym pochybnostiam o jej
nezaujatosti. Obžalovaným vznesená námietka zaujatosti nespĺňa kritériá predpokladané v ustanovení
§ 31 Trestného poriadku.
Preto krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.