Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 2, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 6P/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416200088
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8416200088.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Štefanom Ťažkým v právnej veci starostlivosti

súdu o Q. Y., G.. XX.X.XXXX, K. C.Ž., adresa na doručovanie: V. V. O., O. XXXX/XX, O., dieťa rodičov:
matky Q. B., G.. XX.X.XXXX Q. U. B. Y., G.. XX.X.XXXX, K. I. XXX, zastúpené procesným opatrovníkom
Mestom Kežmarok, za účasti V. V. O., O. XXXX/XX, O., na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Kežmarok o určenie výživného na maloleté dieťa, t a k t o

r o z h o d o l :

I. U k l a d á otcovi B. Y., G.. XX.X.XXXX povinnosť poskytovať na výživu maloletej Q. Y. mesačne
sumu 27,13 eur, počnúc dňom 1. januára 2016, ktorú je povinný poukazovať na účet V. V. O..

II. Dlžné výživné za obdobie od 8.1.2016 do 31.8.2016 vo výške 217,04 eur u m o ž ň u j e splácať
v 40-eurových mesačných splátkach, počnúc mesiacom október 2017 vždy do 20. dňa v mesiaci až do
úplného zaplatenia, pod stratou výhody splátok na účet V. V. O..

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok podal na Okresný súd Kežmarok, návrh dňa
11.1.2016, ktorým žiadal, aby súd určil výživné na maloletú Q. Y., nad ktorou bola nariadená ústavná
starostlivosť a otca dieťaťa B. Y. zaviazal prispievať mesačne výškou v zmysle platných právnych

predpisov, počnúc mesiacom jún 2016. V dôvodoch návrhu uviedol, že nad maloletou Q. bola rozsudkom
Okresného súdu Kežmarok zo dňa 10.11.2011, pod č. k. 6P/54/2011-28 nariadená ústavná starostlivosť.
Predmetným rozsudkom bola maloletá Q. a jej súrodenci B. Q. O. umiestnení dňa 25.2.2011 do V. V.
Z. A. Š.. Predmetným rozsudkom súd zaviazal matku maloletých detí na platenie výživného, o platení
výživného však nezaviazal otca z dôvodu, že Š. B. bol nebohý. V návrhu ďalej je uvedené, že rozsudkom
Okresného súdu Kežmarok z dňa 24.4.2014, pod č. k. 3C/27/2014-17 súd určil, že nebohý Š. B. nie je
otcom maloletej Q. Y. z matky Q. B.. K návrhu bol pripojený rodný list maloletej Q. z dňa 11.1.2016, v

ktorom je uvedené, že otcom dieťaťa z matky Q. B. B. B. Y., P.. I..

2. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s pripojeným spisom Okresného súdu
Kežmarok pod sp. zn. 6P/54/2011, s obsahom spisu, ako výpoveďami prítomných účastníkov na
pojednávaní.

3. Z pripojeného spisu súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Kežmarok z dňa 10.11.2011, pod č. k.

6P/54/2011-28 súd nariadil ústavnú starostlivosť nad maloletými deťmi Q., B. Q. O. Y., ktorá sa vykoná
v V. V. Z. A. Š.. Súd predmetným rozsudkom zaviazal matku maloletých detí Q. B. prispievať na ich
výživu v minimálnej výške výživného podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine. Otca maloletých detí B. Q. O.
Y. B. Y. zaviazal prispievať na výživu oboch detí, na každé dieťa v minimálnej výške podľa § 62 ods. 3Zákona o rodine, oboch rodičov na účet V.É. V. Z. A. Š.. Dôvodom nariadenia ústavnej starostlivosti nad
maloletými deťmi bola skutočnosť, že otec maloletých detí nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody,
matka z dôvodu neplatenia nájomného bola spolu s deťmi vysťahovaná z bytu, ocitla sa s deťmi na ulici,

deti boli zanedbané. Obaja rodičia súhlasili s nariadením ústavnej starostlivosti nad maloletými deťmi z
dôvodu, že nemali vytvorené vhodné prostredie na ich výchovu. Výživné na maloletú Q. nebolo určené
zo strany otca, ktorý v rodnom liste bol zapísaný Š. B., ktorý bol v čase rozhodnutia súdu nebohý.

4. Z výpovede prítomných účastníkov konania súd zistil, že Q. v priebehu konania dosiahla dňa

XX.X.XXXX vek plnoletosti, preto ju pribral do konania ako účastníčku.

5. Otec dieťaťa B. Y. i napriek tomu, že doručenie mal vykázané na vytýčené pojednávania sa
nedostavoval, preto súd konal v jeho neprítomnosti.

6. Navrhovateľ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Kežmarku trval na podanom návrhu a žiadal, aby

súd určil vyživovaciu povinnosť otca k maloletej Q.. Za obdobie od 1.1.2016 do dovŕšenia 31.8.2016,
obdobia kedy Q. nadobudla vek plnoletosti. Poukázal, že Q. bola umiestnená v V. V. Z. A. Š. na
základe rozhodnutia Okresného súdu Kežmarok, ktorým nariadil nad Q. ústavnú starostlivosť. V čase
rozhodnutia súdu v roku 2011 bol na rodnom liste dieťaťa zapísaný ako otec O. B., ktorý zomrel dňa
X.X.XXXX, ešte pred rozhodnutím súdu o nariadení ústavnej starostlivosti, preto súd v tom čase neurčil

vyživovaciu povinnosť k dieťaťu zo strany otca. B. Y. bol zapísaný v rodnom liste maloletej Q. Y..
Navrhovateľ ďalej uviedol, že Q. je v zariadení V. V. O., pokračuje ďalej v štúdiu na A. U. F. Z. A., žiadal
učil výživné do plnoletosti veku dieťaťa, výšku výživného ponechal na rozhodnutie súdu.

7. Súd vypočul Q. Y., ktorá v priebehu konania dosiahla vek plnoletosti dňa 11.8.2016. Uviedla, že

porozumela návrhu, ktorý podal na súd Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, ako aj dôvodom
uvedených v návrhu. Prehlásila, že nemá námietok voči podanému návrhu, aby súd určil vyživovaciu
povinnosť jej otcovi B. Y. za obdobie keď bola umiestnená v zariadení V. V. Z. O. na základe rozhodnutia
súdu o nariadení ústavnej starostlivosti. Uviedla, že študuje na A. U. F. Z. A., ide o štvorročné štúdium s
maturitou, kde dosahuje dobré výsledky. Uviedla, že po dovŕšení plnoletosti je naďalej v profesionálnej

rodine, v ktorej bola umiestnená počas trvania nariadenej ústavnej starostlivosti spolu so svojimi
súrodencami B. Q. O. Y.. Poukázala, že udržiava kontakt s oboma rodičmi, avšak osobný kontakt s nimi
nemá.

8. V. V. O., v ktorom bola Q. Y. umiestnená na pojednávaní uviedol, že sa pripája k návrhu Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny v Kežmarku a navrhuje, aby súd určil vyživovaciu povinnosť otcovi za obdobie,
ktoré navrhol Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, ide o obdobie do dovŕšenia veku plnoletosti u Q..
Ďalej uviedol, že Q. je v ich zariadení od 25.2.2011 so svojimi súrodencami B. Q. O., deti sú umiestnené v
profesionálnej rodine. Q. dosiahla vek plnoletosti dňa XX.X.XXXX, v školskom roku 2015/2016 v období,
za ktoré navrhovateľ žiada zaviazať otca na plnenie vyživovacej povinnosti bola žiačkou 2. triedy A. U.

F. Z. A.. Ohľadom výšky výživného rozhodnutie ponechal na úvahu súdu, podľa zistených zárobkových
schopností a možností otca dieťaťa.

9. Procesný opatrovník ustanovený pre Q. Y. za obdobie kedy Q. bola maloletá, Mesto Kežmarok na
pojednávaní uviedol, že nemá námietok voči podanému návrhu a navrhol, aby súd určil vyživovaciu

povinnosť otcovi k maloletej Q., pretože ide o zákonnú povinnosť rodiča voči dieťaťa.

10. Podľa § 81 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,ZoR“) ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o

uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

11. Podľa § 82 ods. 2 ZoR súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží
rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné

poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní
vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.12. Podľa § 62 ods. 1 ZoR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 ZoR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 ods. 3 ZoR ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby

dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu
výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.

15. Podľa § 75 ods. 1 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

16. Predmetom tohto konania je návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Kežmarku z dňa
11.1.2016, ktorým navrhovateľ žiadal určiť výšku výživného, na v tom čase maloletú Q. Y. otcovi dieťaťa
z dôvodu, že dieťa na základe rozhodnutia súdu bolo umiestnené v V. V. Z. O. rozhodnutím súdu, ktorým
nariadil ústavnú starostlivosť nad maloletou Q. Y.. Súd pri rozhodovaní o nariadení ústavnej starostlivosti

rozsudkom Okresného súdu Kežmarok z dňa 10.11.2011, pod číslom konania 6P/54/2011-28 zaviazal
prispievať na výživu maloletej Q. jej matku Q. B., pretože v čase rozhodovania súdu nebol určený
biologický otec dieťaťa, ktorý otcovstvo uznal až v roku 2016, súd zaviazal B. Y. v zmysle ustanovení
§ 81 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine prispievať na výživu dcéry Q. na účet V. V. Z. O.. Pri určení výšky
výživného súd vychádzal zo zistení z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, že otec dieťaťa

bol v období od 20.5.2015 - 30.4.2017 v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Z potvrdenia uvedeného
úradu o poberaní dávky v hmotnej núdzi súd mal za zistené, že otec dieťaťa v roku 2016 poberal dávku
v hmotnej núdze, ktorá priemerne mesačne predstavovala sumu 41,81 eur. Súd na základe takéhoto
zistenia uložil otcovi dieťaťa prispievať na výživu dcéry Q. výživné v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona, ktoré v roku 2016 predstavovalo sumu 27,13 eur. Navrhovateľ žiadal určiť výživné
za obdobie od 8.1.2016 do 31.8.2016, pri určení mesačnej výšky výživného v sume 27,13 eur za 8
mesiacov, dlh na výživnom predstavuje sumu 217,04 eur, ktorý súd povolil otcovi dieťaťa splácať v 40-
eurových splátkach, tak ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku na účet V. V. Z. O..

17. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne. (§ 355 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým
alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie
súdneho výkonu rozhodnutia.