Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 20, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/450/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315211150
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315211150.1

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou, v právnej veci navrhovateľa: A.E. M.,
E.. X.X.XXXX, I. A. XXX/X, D. E. G., v konaní zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár,
s. r. o., Kuzmányho 29, 040 01 Košice, proti odporcovi: CETELEM SLOVENSKO, a.s., Panenská 7,
812 36 Bratislava, IČO: 35787783, v konaní zastúpený: Advokátska kancelária Nagyová Tenkač s.r.o.,
Ružinovská 42, Bratislava, IČO: 36862169, o zaplatenie 714,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 429,54 eura do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 19.6.2015 žiadal prostredníctvom svojho

právneho zástupcu súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 714,80 eur s príslušenstvom z titulu
bezdôvodného obohatenia, ktoré mu vzniklo z absolútne neplatnej zmluvy o revolvingovom úvere.
Navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX, pričom v ustanovení C
uvedenej zmluvy odporca vnútil navrhovateľovi aj iný úkon, než iba ten, ktorý bol v danom okamihu
vo sfére jeho záujmu. Ako je zrejmé z daného tlačiva, podpisom želanej zmluvy sa konajúca osoba
zároveň podpisuje aj pod tú časť textu, ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu, ktorý mal

vzniknúť až v budúcnosti. V záujme navrhovateľa bolo uzavrieť len zmluvu o úvere na účel nákupu
elektroniky. Navrhovateľ uvedením do omylu zo strany odporcu uhradil na jeho účet sumu 5.439,51 €,
tzn. o 1486,70 € viac, než mu bolo poskytnuté, nakoľko celkovo navrhovateľ čerpal sumu 3.952,81 €. V
rozsahu sumy 1.486,70 € tak došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane odporcu. Navrhovateľ žiada
vydanie bezdôvodného obohatenia len v rozsahu sumy 714,80 € a to konkrétne za úhrady poskytnuté
na účet odporcu od 20.6.2012 do 12.6.2013.

Odporca sa k podanému návrhu vyjadril písomne dňa 30.9.2015. Nesúhlasil s tvrdením navrhovateľa
o absolútnej neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere. Má za to, že predmetná Úverová zmluva
predstavuje platný právny úkon, na základe ktorého bol poskytnutý tzv. klasický spotrebiteľský úver a
revolvingový úver, pričom pre navrhovateľa ako dlžníka vyplynula povinnosť uhradiť predmetné úvery
riadne a včas. Návrh preto považuje nedôvodný. Ak by však súd posúdil úverovú zmluvu ako neplatný
právny úkon, odporca vznáša námietku premlčania uplatneného nároku.

Súd pojednával za prítomnosti navrhovateľa a právnych zástupcov účastníkov a po vykonanom
dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 23.11.2004 uzatvoril odporca ako veriteľ s navrhovateľom ako dlžníkom zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len zmluva o úvere), na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť

navrhovateľovi ako fyzickej osobe úver vo výške 7990 Sk (= 265,21 €) na nákup elektroniky, ktorý sa
navrhovateľzaviazalvrátiťodporcoviv15mesačnýchsplátokpo681Sk(=22,60€),splatnýchvždyk15.dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc 15.12.2004. Podpisom úverovej zmluvy sa navrhovateľ
zároveň podpísal aj pod časť C/ úverovej zmluvy písanej drobným písmom, v ktorej navrhovateľ žiadal,
abyhoodporcazaradildozoznamužiadateľovoúverovúkartusúverovýmrámcom20.000Skazaviazal

sa čerpané prostriedky splácať.

Ako vyplýva z prehľadu platieb z poskytnutého úveru, navrhovateľ čerpal finančné prostriedky vo výške
3.952,81 € a na účet odporcu uhradil sumu 5.439,51 €. Žalovaná suma predstavuje úhrady navrhovateľa
uskutočnené dňa 20.6.2012 vo výške 56 €, dňa 16.8.2012 vo výške 112 €, dňa 20.8.2012 vo výške

19,90 €, dňa 18.10.2012 vo výške 146,90 €, dňa 19.11.2012 vo výške 56 €, dňa 28.12.2012 vo výške
56 €, dňa 11.3.2013 vo výške 56 €, dňa 22.5.2013 vo výške 112 €, dňa 11.6.2013 vo výške 70 € a dňa
12.6.2013 vo výške 30 €.

Právni zástupcovia na pojednávaní zotrvali na písomných návrhoch a vyjadreniach.

Navrhovateľ vypovedal, že predmetný úver si brali na kúpu televízora. Následne mu poštou poslali aj
kartu, najprv nevedel, o čo ide, nakoľko z úverovej zmluvy to nebolo jasné. Kartu potom aj riadne
používal, aj sme splácal. Dostal sa však do finančných problémov a už neuhrádzal.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu 13.4.2010,
na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 cit. zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 cit. Zákona, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 veta prvá cit. zákona, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal.

Podľa § 107 ods. 1 cit. zákona, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za

dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu

došlo.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ako aj výsluchom navrhovateľa a
právnych zástupcov na pojednávaní, z ktorých mal preukázané, že dňa 23.11.2004 uzatvoril odporca
ako veriteľ s navrhovateľom ako dlžníkom zmluvu o úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou podľa §

52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 2 cit. zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na
základe ktorej odporca poskytol navrhovateľovi ako fyzickej osobe úver vo výške 265,21 € na kúpu
elektroniky. V zmluve je zároveň uvedené, že navrhovateľ podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne
žiada o poskytnutie revolvingového úveru prostredníctvom úverovej karty. Z prehľadu úverového účtu
navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ reálne čerpal finančné prostriedky vo výške 3952,81 € a odporcovi

doposiaľ vrátil sumu 5439,51 €. Ak bol odporca ochotný poskytnúť navrhovateľovi akýkoľvek resp. určitý
úverový rámec, bolo nevyhnutné, aby mu písomný návrh na uzavretie zmluvy s náležitosťami uvedenými
v cit. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. najskôr doručil, čo ostatne zákon vyžaduje (§ 4 ods. 1 cit. zákona
č. 258/2001 Zb. a § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka), pretože až po jeho prijatí navrhovateľom a
doručení jeho písomného súhlasu s obsahom návrhu odporcovi (§ 4 ods. 1 cit. zákona č. 258/2001 Zb.

a § 43c ods. 1 a ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka), mohla byť zmluva o revolvingovom úvere
uzatvorená a zároveň aj účinná (§ 44 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka). Samotné konštatovanie
v úverovej zmluve, že jej podpisom sa zároveň žiada o poskytnutie úverového rámca, nepostačuje na
platné uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere. Keďže odporca v konaní nepreukázal, že by návrh
na uzavretie takejto zmluvy bol navrhovateľovi doručený a ním aj písomne prijatý, nemohlo dôjsť k

platnému uzavretiu takejto zmluvy. Na uvedenej skutočnosti nič nemení ani to, že navrhovateľovi bola
úverová karta vydaná, tento ju aktivoval a čerpal finančné prostriedky odporcu. Čerpanie peňažných
prostriedkov, hoci bez existencie platne uzavretej zmluvy, kvalifikoval súd ako bezdôvodné obohatenie
podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré bol navrhovateľ povinný vydať odporcovi, čo sa ja
stalo, keďže odporcovi vrátil viac ako reálne čerpal. Prostriedky vo výške 1486,70 € tak predstavujú

bezdôvodné obohatenie na strane odporcu, ktoré je povinný vydať odporca navrhovateľovi. Navrhovateľ
si však uplatňuje len sumu 714,80 € zaplatenú v období od 20.6.2012 do 12.6.2013. Nakoľko odporca
vzniesol námietku premlčania, súd bol povinný sa ňou zaoberať.

Podľa prehľadu z úverového účtu priloženého k úverovej zmluve navrhovateľ uhradil odporcovi poslednú

žalovanú splátku dňa 12.6.2013. Práve týmto dňom začala plynúť navrhovateľovi 2-ročná subjektívna
premlčacia doba. Navrhovateľovi už v tomto čase boli známe skutkové okolnosti potrebné na podanie
žaloby na vydanie bezdôvodného obohatenia, teda komu plnil a v akej výške. Posledný deň 2-ročnej
subjektívnej doby tak pripadol na 12.6.2015 (2 roky od poslednej splátky), pričom navrhovateľ svoj nárok
na zaplatenie žalovanej sumy uplatnil na súde až 19.6.2015, t.j. po uplynutí tejto doby. Keďže odporca

v konaní relevantným spôsobom vzniesol námietku premlčania a súd sa s námietkou premlčania
stotožňuje, v danej veci nemožno navrhovateľovi premlčané právo priznať.Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd podaný návrh pre vznesenú námietku premlčania v celom
rozsahu zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko mal odporca vo veci plný úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov proti navrhovateľovi
zodpovedajúcich trovám právneho zastúpenia vo výške 429,54 €. Pri vyčíslení trov právneho zastúpenia

vychádzal súd z vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov, a to z 3 úkonov právnej služby podľa § 10 ods. 1 a
§ 13a ods. 1 písm. a), c), d) cit. vyhlášky po 51,45 € (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej
porady s klientom, písomné podanie na súd vo veci samej, účasť na pojednávaní dňa 20.6.2016), t.
j. 154,35 € + 2 x 8,39 € + 8,58 € režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, t.j. 25,36 €. V rámci
trov právneho zastúpenia súd priznal navrhovateľovi podľa § 15a cit. vyhlášky náhradu cestovného

koncipienta právneho zástupcu odporcu z Bratislavy do Levíc a späť na pojednávanie dňa 20.6.2016 vo
výške 63,84 € (270 km x 0,183 eura + 270 km x 0,99 eura/l x 5,4 l/100 km); a podľa § 15b cit. vyhlášky
aj náhradu za stratu času vo výške 114,40 € (8 začatých polhodín cesty na pojednávanie po 14,30 € +
20 % DPH z odmeny a náhrad vo výške 71,59 € (357,95 € x 20 %).

Navrhovateľ nahradí odporcovi trovy konania na účet právneho zástupcu Advokátska kancelária
Nagyová Tenkač, s. r. o. vedený v S. S. W..S.. č. IBAN: S. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX podľa § 149
ods. 1 O. s. p. v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 160 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.