Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 7, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1To/63/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316011234
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Hrvola
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4316011234.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Hrvolu a členov senátu JUDr.
Stanislava Libanta a JUDr. Petra Kaňu, v trestnej veci proti obžalovanému O. X., pre prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní okresného prokurátora v Leviciach
(ďalej len prokurátor) proti rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 24.07.2017, sp. zn. 2T/173/2016,
na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre 07. 11. 2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie prokurátora z a m i e t a, pretože zistil, že nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Hore uvedeným rozsudkom Okresného súdu Levice (ďalej len súd I. stupňa) bol obžalovaný O. X. (ďalej
len obžalovaný) uznaný vinným zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §
348 ods. 1 Tr. zák., na skutkovom základe, že:
v presne nezistenom čase dňa 22.06.2016 na Okresnom súde Nové Zámky prevzal osobne výzvu

Okresného súdu Nové Zámky sp. nz. 0T/59/2016 z 22.06.2016 na nastúpenie do výkonu trestu
odňatia slobody uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 0T/59/2016 z
22.06.2016, právoplatným dňa 22.06.2016, pričom dátum najneskoršieho dátumu nástupu do výkonu
trestu odňatia slobody v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Nitre mal
do pätnástich dní odo dňa doručenia tejto výzvy do 14.00 h, avšak výzvu bez opodstatnenej prekážky
nerešpektoval a do výkonu trestu bezdôvodne nenastúpil, a do toho bol dodaný na základe príkazu na

dodanie do výkonu trestu odňatia slobody, vydaného Okresným súdom Nové Zámky sp. zn. 0T/59/2016
zo dňa 09.08.2016 príslušníkmi PZ až dňa 11.10.2016 o 04.30 h.

Za to mu uložil podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, trest odňatia slobody
vo výmere 3 mesiace 24 dní s výkonom podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. v ústave na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňoch stráženia.

Uvedený rozsudok odvolaním v neprospech obžalovaného čo do výroku o treste - napadol prokurátor
v zákonnej lehote. V jeho písomných dôvodoch poukazoval na osobu obžalovaného, ktorý trestný čin
spáchal v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a v krátkej dobe od spáchania trestnej činnosti
obdobného charakteru. Výmeru uloženého trestu považoval za miernu a domáhal sa jej sprísnenia,
vrátane zaradenia so ústavu so stredným stupňom stráženia.

Obžalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu, prostredníctvom obhajcu, poukázal na to, že čin úprimne
oľutoval, je mladým človekom, otcom maloletého dieťaťa, trest, ktorý mu bol uložený považoval za
dostačujúci.

Na verejnom zasadnutí procesné strany uviedli:

- obžalovaný navrhol odvolanie ako nedôvodné zamietnuť, pretože súd I. stupňa rozhodol správne,- prokurátor krajskej prokuratúry navrhol odvolaniu vyhovieť, zrušiť napadnutý rozsudok podľa § 321
ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. por. a obžalovanému uložiť prísnejší trest odňatia slobody.

Krajský súd, ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou -
prokurátorom - nezistiac dôvody na postup v zmysle § 316 odsek 1, 3 Trestného poriadku, preskúmal
podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku o treste
rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo, pričom neopomenul skúmať, či vec neobsahuje chyby odvolaním nevytýkané, ktoré by

odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 odsek 1 Trestného poriadku, a zistil, že odvolanie nie je
dôvodné.

Odvolací súd postupom podľa citovaného ustanovenia zistil, že v konaní predchádzajúcom
napadnutému rozsudku:
- nedošlo k procesným chybám charakteru podstatných chýb konania, majúcich charakter porušenia

zákona v zmysle § 321 ods. 1 písm. a/ Tr. por., ani k chybám, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania
v zmysle § 371 Tr. por.,
- bolo vykonané dokazovanie za rešpektovania všetkých procesných práv obžalovaného a v súlade s
tými zásadami kontradiktórneho procesu, ktoré boli prebraté do Trestného poriadku,
- v odôvodnení napadnutého rozsudku sú uvedené právne úvahy, akými sa súd I. stupňa riadil pri

hodnotení dôkazov, zistení a ustálení skutkového stavu veci, právnej kvalifikácie žalovaného skutku, pri
úvahách o druhu a výmere trestu, vrátane špecifikácie poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

Súd I. stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku poukázal na vyhlásenie obžalovaného o vine, ktoré
prijal, na obsahy vo veci vykonaných dôkazov ako aj na to, ako sa s nimi vysporiadal, pri čom hodnotil

vykonané dôkazy v súlade s kritériami vyplývajúcimi z § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel k správnemu záveru,
že spáchanie žalovaného skutku je obžalovanému spoľahlivo preukázané súhrnom listinných dôkazov.

Súd I. stupňa správne zistil, že obžalovaný žalovaným skutkom naplnil všetky formálne znaky skutkovej
podstaty trestného činu - prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 Tr. zák.

Preskúmaním výroku o treste odvolací súd zistil, že súd I. stupňa poukázal na všetky rozhodné
skutočnosti významné z hľadiska určenia druhu a výmery trestu - osobu páchateľa, skutkové okolnosti
prípadu, poľahčujúcu i priťažujúcu okolnosť, a v rámci zákonom ustanovenej trestnej sadzby - až na
dva roky odňatia slobody - obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici

zákonnej trestnej sadzby (i keď absentuje argumentácia k časti výmere trestu v dňoch ? ).

Odvolacie námietky prokurátora odvolací súd nepovažuje za dôvodné. Nepovažuje za správnu
argumentáciu prokurátora, ktorou poukazoval na trestný rozkaz, kde bol obžalovanému uložený trest
odňatia slobody 3 mesiace. Tento trestný rozkaz bol podaním odporu prokurátorom zrušený teda

prokurátor argumentuje už neexistujúcim rozhodnutím. Názor prokurátora na uloženie prísnejšieho
trestu nie je dôvodný, pretože nepoukázal na žiaden iný, súdu I. stupňa neznámy dôvod, ktorý
by odôvodňoval záver o tom, že trest uložený obžalovanému v napadnutom rozsudku je trestom
neprimerane miernym (§ 321 ods. 1 písm. e/ Tr. por.). Takýto záver nevyplýva ani z hodnotenia
odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody, kde sa uvádza že jeho správanie a vystupovanie je na

požadovanej úrovni, príkazy a nariadenia plní, nebol disciplinárne odmenený ani potrestaný.

Súd I. stupňa obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia za použitia § 49 ods. 4 Tr. zák. I keď tento výrok žiadnym spôsobom
neodôvodnil, z faktov zistených ohľadne osoby obžalovaného, je možné považovať aj tento výrok za

správny, pretože je dôvodný predpoklad, že k splneniu účelu trestu dôjde aj v tomto ústave a to aj s
poukazom, že súčasný nepodmienečný trest odňatia slobody uložený mu v inej trestnej veci, vykonáva
v tomto ústave.

Takto uložený druh trestu i jeho výmera zodpovedá nielen osobe páchateľa, ale aj všetkým okolnostiam

prípadu (vrátane doby udržiavania protiprávneho stavu páchateľom, ktorý trval jeden mesiac).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny
opravný prostriedok. (§ 185 ods. 2 Tr. por.).