Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, October 14, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/170/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913205097
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7913205097.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci žalobcu: CD Consulting, s.r.o., IČO:

264 29 705, so sídlom K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika, zastúpeného
spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grőslingova 4, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: Q. K.,
V.. XX.XX.XXXX, Y. XXX/XX, XXX XX P., T. I., O. A. K.Ó. - R., V.. XX.XX.XXXX, P. Y. XXX/XX, XXX XX
P., Slovenská republika, v konaní o zaplatenie 1.562,57 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie v časti o zaplatenie 0,19 % denného zmenkového úroku zo sumy 1.562,57 Eur
od 29.11.2010 až do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podal dňa 28.03.2013 návrh
na uplatnenie pohľadávky, podľa článku 4 ods. 1 Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) číslo
861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Svoj návrh
odôvodňoval tým, že žalobca ako indosatár, je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil
žalovaný dňa 15.6.2010 na zmenkovú sumu 1562,57 Eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového

úroku vo výške 0,25 % denne od 29.11.2010. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou
„ na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného
zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ nezaplatil
žiadnu sumu. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „ bez protestu“, indosant nenechal vyššie
uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou. S poukazom na uvedené skutočnosti žalobca žiadal, aby
súd podľa článku 7 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) číslo 861/2007 vydal rozsudok ,
ktorým by uložil žalovanému do 3 dní od doručenia rozsudku, zaplatiť mu sumu uvedenú vo výroku tohto

rozhodnutia.

2. Žalovaný žiadal zamietnuť návrh z dôvodu, že nárok zo zmenky nemožno v tomto súdnom konaní
uplatniť.

3. Žalobca predložil Zmenku s číslom zmluvy XXXXXXXXX s miestom vystavenia v Q. dňa 15.6.2010
na sumu 1562,27 Eur, kde je vyhlásené, že zaplatením za túto zmenku pri predložení na rad:

POHOTOVOSŤ s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, v odd. Sro, vložka číslo 23636/B sumu 1562,27 Eur, spolu so zmenkovým
úrokom 0,25 % denne od 29.11.2010 splatné POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava„ bez protestu“ „ na platenie preložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Na rube zmenky sa nachádza
indosament (rubopis), ktorým bola zmenka prevedená na žalobcu.

4.Súduzjehorozhodovacejčinnostijeznáme,žeobchodnáspoločnosťPOHOTOVOSŤs.r.o.,Pribinová
25, Bratislava ako remitent (osoba, ktorej sa malo platiť zo zmenky) uvedená na predmetnej vlastnej
zmenke, poskytovala a poskytuje spotrebiteľské úvery a vedie množstvo súdnych a exekučných sporov
na súdoch SR o vymáhaní peňažných pohľadávok zo spotrebiteľských úverov, pričom na zabezpečenie
týchto pohľadávok vystavovala a prijímala zmenky, ktoré majú zabezpečovaciu funkciu k pohľadávkam

zo spotrebiteľských úverov.

5. Súd udáva, že zákon zmenkový a šekový je osobitnou právnou úpravou, ktorá má prednosť pred
všeobecnými právnymi predpismi, teda pred Odchodným zákonníkom a Občianskym zákonníkom.
Existencia platnej zmenky síce neumožňuje, aby sa zmenkovo zaviazaná osoba bránila tým, že
bola pri podpise zmenky uvedená do omylu, spočívajúcom z neznalosti zmenkovo právnych vzťahov,

neznalosti práva alebo nepochopenia obsahu zmenky, táto zásada môže byť ale prelomená vtedy, ak
pôjde o konanie úplne zakázané v rozpore so zákonom. V takomto prípade sa neplatnosť zmenky
zakladá na rozpore zmenky s právom podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Preto súd v konaniach,
keď sú uplatňované práva veriteľov zo spotrebiteľských zmlúv, vrátane spotrebiteľských úverov na
základe prvopisu zmenky, musí podľa § 39 Občianskeho zákonníka skúmať, či uplatnenie práv veriteľa

zo zmeniek nie je konaním, ktoré je v rozpore s právom podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre
rozpor s kogentnými ustanoveniami zákonov na ochranu spotrebiteľa. V tejto súvislosti odvolací súd
poukazuje aj na Smernicu Rady Európskej únie č. 93/193/EHS z 5.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, ktorá bola priamo prevzatá do právneho poriadku Slovenskej republiky.

6. Z vyššie vedených dôvodov, ako aj podľa pokynov uznesenia odvolacieho súdu v tejto veci z
28.4.2016, súd výzvou z 06.06.2016 doručenou žalobcovi s uznesením odvolacieho súdu, dňa
20.6.2016 vyzval tohto, aby do 15 dní predložil súdu všetky listinné dôkazy a vyjadrenia, ktoré sú
taxatívne uvádzané v dôvodoch vyššie uvedeného uznesenia odvolacieho súdu. Žalobca v odpovedi z
29.06.2016 a v podaniach z 01.07.2016 a 11.10.2016 sa obmedzil iba na konštatovanie, že v konaní

sa uplatňujú majetkové práva zo zmenky nie z pohľadávky a že nie sú splnené zákonné podmienky na
nariadenie pojednávania v tejto veci, preto sa pojednávania nezúčastní. Žiadal pojednávanie odročiť a
doručiť zápisnicu z pojednávania.

7. Uvedené skutočnosti súd zistil z citovaných listinných dôkazov, z písomných podaní a príloh strán,

ako aj z výpovede žalovaného.

8. Podľa § 4 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v súvislosti s poskytovaním
úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. 8) Veriteľ smie prijať
od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide

o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky
nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského
úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať
a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade

zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

9. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

10. Podľa § 2 písm.a) Zákona č.258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

11. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že vyššie citovaná zmenka z ktorej žalobca uplatňuje svoje

nároky, je neplatným právnym úkonom vzhľadom k ustanoveniu § 4 ods. 6 Zákona č.258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a ust. § 39 Občianskeho zákonníka. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu,
že nie je daný dôvod nariadenia pojednávania podľa čl. 5 bodu 1. Nariadenia európskeho parlamentu
a Rady (ES) č. 861/2007.12. Tvrdenia navrhovateľa o absencii dôvodu nariadenia pojednávania v tejto veci sú v rozpore so
skutočným stavom. Súd podľa čl. 5 ods. 1 Nariadenia súd môže pojednávanie nariadiť, ak to považuje

za potrebné. Z podania žalovaného 19.6.2014 a z prednesu na pojednávaní je preukázané, že žalobca
uplatňuje nárok zo spotrebiteľského úveru poskytnutého spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. .

13. Súd poukazuje v tejto súvislosti poukazuje aj na dôvody uznesenia Krajského súdu v Košiciach z
28.5.2015 sp. zn. 2Cob/210/2014 vo veci tunajšieho súdu sp. zn. 14Cb/18/2013, ktoré bolo doručené aj

žalobcovi. Na strane 4 citovaného uznesenia, odvolací súd vyslovil právny záver, že súd môže nariadiť
ústne pojednávanie podľa čl. 5 ods. 1 citovaného nariadenia, ak to považuje za potrebné. Uvedené
uznesenie bolo žalovanému doručené, pretože v uvedenom konaní uplatňuje nároky z toho istého
dôvodu ako v tomto konaní.

14. Vzhľadom k zisťovaniu, či predmetná zmenka je platným právnym úkonom, súd pojednávanie

nariadil. Na pojednávaniach 21.11.2014 a 14.10.2016 žalovaný preukázal, že ide o nárok zo zmluvy
o úvere . Na základe dôkazov vykonaných na týchto pojednávaniach súd zistil, že predmetnou
zmenkou zabezpečoval veriteľ úverovej zmluvy nie len splnenie povinnosti odporcu splatiť úver vo
výške 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru, ale v sume vysoko presahujúcej takto zákonom
stanovenú výšku. Podľa citovaného ustanovenia zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s

predchádzajúcou vetou, veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky, alebo postúpenia práv zo zmenky.

15. Podľa záväzného právneho názoru odvolacieho súdu v tejto veci vysloveného v dôvodoch uznesenia
z 28.04.2016 č.k. 3Co/175/2015-124, ak žalobca na výzvu súdu nepredloží okrem zmenky aj ďalšie

dôkazy o existencii a stave splácania spotrebiteľského úveru, súd prvej inštancie pre neunesenie
dôkazného bremena žalobu zamietne.

16. Zmenka, ktorá bola vydaná v rozpore s ustanovením § 4 ods. 6 Zákona č. 258/2001 je neplatným
právnym úkonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na dôvody

uvedené v uznesení Krajského súdu v Košiciach z 28.5.2015, č.k. 2Cob/210/2014 vo veci Okresného
súdu Trebišov sp. zn. 14Cb/18/2013 a na stanovisko Najvyššieho súdu SR č. 93/2015 uverejnené v
Zbierke č. 8/2015.

17. Podaním zo dňa 16.12.2015 po doručení žaloby žalovanému a po začatí pojednávania vzal žalobca

žalobu späť v časti zaplatenia 0,19 % denného zmenkového úroku z pôvodne uplatnenej 0,25 % dennej
úrokovej sadzby. Súd podľa §145 ods. 2 CSP v tej časti konanie zastavil, pretože nesúhlas žalovaného
s čiastočným späťvzatím neobsahoval žiadne vážne dôvody ( § 146 ods. 2 CSP ).

18. V prevyšujúcej časti z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu zamietol.

19. Žiadosť žalobcu z 11.10.2016, aby súd odročil pojednávanie nariadené v tejto veci na 14.10.2016
za predpokladu, že na tomto pojednávaní vykoná dokazovanie, nemá oporu v platnej právnej
úprave .Žalobca bol na pojednávanie riadne predvolaný, jeho účasti nebránila žiadna zákonná prekážka
a preto súd nezistil žiadne dôvody na odročenie pojednávania.

20. Žalobca nebol v konaní úspešný a preto podľa §255 ods. 1 CSP žalobcovi súd náhradu trov konania
nepriznal. Žalovaný sa vzdal nároku na náhradu trov konania a preto o trovách konania žalovaného súd
nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.