Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 10, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16Csp/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416210533
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416210533.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Luciou Tóth v právnej veci

žalobkyne: Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO 31 383 408, zastúpeného
Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: G. Q., U..
XX.XX.XXXX, E. XX, Bratislava, o zaplatenie 124,19 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 124,19 eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy
124,19 eur od 18.10.2015 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 20.10.2016, doručenou tunajšiemu súdu 24.11.2016, domáhal, aby

súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 124,19 Eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo
sumy 124,19 od 18.10.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu dlžného poistného. Žalobu
odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril dňa 16.12.2011 so žalovaným poistnú zmluvu č. 606/311019-0,
predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Začiatok poistenia bol 16.12.211, poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s
ročným poistným obdobím. Poistná zmluva zanikla dňa 17.10.2015 z dôvodu nezaplatenia poisteného
v zákonom stanovenej lehote, pričom podanou žalobou sa žalobca domáha zaplatenia poistného za

obdobie od 16.12.2014 do 17.10.2015.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné

a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 10.05.2017 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov, ktoré sú obsahom súdneho spisu, a to najmä:
poistná zmluva zo dňa 16.12.2011, oznámenie žalovanému zo dňa 03.11.2015, VPP, prehľad platieb
žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca uzatvoril dňa 16.12.2011 so žalovaným poistnú zmluvu - povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Peugeot 405 Y. E. XXXBA so
začiatkom poistenia 16.12.2011 na dobu neurčitú. Uvedenou zmluvou sa žalovaný zaviazal platiť poistnériadne a včas v rámci ročného poistného obdobia a poukázať ho na účet žalobcu štvrťročne. Žalovaný
mal uhradené poistné do 15.12.2014. Žalobca listom zo dňa 03.11.2015 oznámil žalovanému, že došlo
k zániku poistnej zmluvy dňa 17.10.2015 z dôvodu nezaplatenia poistného, pričom ho zároveň vyzval

na zaplatenie dlžného poistného vo výške 124,19 Eur. Žalovaný na výzvu nereagoval a dlžné poistné
neuhradil.

6. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon

č. 381/2001 Z. z.“), poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie.
Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné
podmienky.
Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím

tejto lehoty.
Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 1,65 Eur.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Podľa čl. 4 bod 7 všeobecných poistných podmienok, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné
nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti resp. v prípade platenia poistného v
štvrťročných splátkach, do jedného mesiaca od splatnosti celého poistného, ak pre takýto prípad nebola

v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti.

7. Súd mal za preukázané, že medzi stranami vznikol uzavretím poistnej zmluvy zo dňa 16.12.2011
záväzkový právny vzťah, na základe ktorého sa žalobca zaviazal poskytnúť v dojednanom rozsahu
poistné plnenie žalovanému a žalovaný sa zaviazal platiť ročné poistné v štvrťročných splátkach.

Žalovaný uhradil poistné len do 15.12.2014, splátku poistného splatnú 16.12.2014 už riadne neuhradil.
S ohľadom na ustanovenie § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. v spojení s čl. 4 bod 7 VPP došlo k zániku
poistenia pre nezaplatenie poistného uplynutím jedného mesiaca od dátumu splatnosti celého poistného
(v danom prípade 16.09.2015), a to dňa 17.10.2015. Žalovaný bol v zmysle ustanovenia § 11 ods. 11
zákona č. 381/2001 Z. z. ako aj ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinný zaplatiť

poistné za dobu trvania poistenia až do jeho zániku (16.12.2014 do 17.10.2015) vo výške 124,19 eur.
Nakoľko žalovaný uvedené poistné ani po výzve žalobcu neuhradil, súd ho zaviazal na jeho zaplatenie
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

8. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal aj k zaplateniu

úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 124,19 eur od 18.10.2015 (deň nasledujúci po zániku
poistenia) až do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 262 ods. 1, 2 C. s. p.

a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu, o ktorého výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,

dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.