Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 18, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117200694
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117200694.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: OTP Banka Slovensko,

a.s., so sídlom Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916, proti žalovanému: D. F., F.. XX.XX.XXXX,
T. E. XX/XX, XXX XX A., o zaplatenie 630,64 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 630,64 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % p.a. zo sumy 630,64 € od 1.12.2014 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % s tým, že o ich výške

bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.1.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
630,64 € s spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 630,64 € od 1.12.2014 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 11.2.2010 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená Zmluva o
Ready Konte na báze bežného účtu č. 11833913/5200, ktorou sa žalobca zaviazal zriadiť a viesť OTP
Konto pre žalovaného v mene EUR. Dňa 12.3.2012 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená

Zmluva o poskytnutí povoleného debetného zostatku, v zmysle ktorej sa žalobca zaviazal umožniť
žalovanému čerpanie peňažných prostriedkov z uvedeného Konta až do výšky povoleného debetného
zostatku, ktorého limit bol ku dňu účinnosti zmluvy 1.000,- €. Limit povoleného prečerpania finančných
prostriedkov bola žalovanému zvýšený na základe Zmluvy o poskytnutí povoleného debetného zostatku
zo dňa 14.3.2013 na sumu 1.500,- €. Nakoľko žalovaný neplnil dohodnuté podmienky pre poskytovanie
povoleného debetu podľa bodu 5 Zmluvy o poskytnutí povoleného debetného zostatku, žalobca zrušil
žalovanému dňa 9.4.2014 povolený debet a naďalej viedol pre žalovaného účet, pričom žalovaný bol

povinný dodržiavať na účte povinný minimálny zostatok. Túto povinnosť však žalovaný nedodržal a preto
žalobca zaslal žalovanému výpoveď zmluvy dňa 27.8.2014, ktorá nadobudla účinnosť dňa 30.11.2014.
K tomuto dátumu banka evidovala v internom systéme banky na účte žalovaného debetný zostatok vo
výške 630,64 €, ktorý žalobca v súčasnosti eviduje ako pohľadávku na svojom vnútornom účte a úročí
úrokmi z omeškania vo výške 8,05 % ročne v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do
31.01.2013. Na základe uvedeného žalobca navrhuje, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi
sumu 630,64 €.

3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 24.3.2017, napriek výzve súdu
nevyjadril.4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného
sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli

súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5. Súd sa oboznámil so žalobcom predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 11.2.2010 Zmluvu o READY konte na báze bežného účtu č.
11833913/5200, predmetom ktorej bolo zriadenie a vedenie READY konta v súlade so Všeobecnými
obchodnými podmienkami vedenia konta a termínovaného vkladu v EUR a vedenia bežného účtu a
termínovaného vkladu v cudzej mene fyzickým osobám.

7. Dňa 12.3.2012 žalobca so žalovaným na základe žiadosti žalovaného uzavrel Zmluvu o poskytnutí

povoleného debetného zostatku, na základe ktorej žalobca umožnil žalovanému čerpanie peňažných
prostriedkov až do výšky povoleného debetného zostatku, ktorého limit bol ku dňu účinnosti zmluvy
1.000,- € a žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi úroky z čerpaného debetného zostatku, pričom ku dňu
podpísania zmluvy bola stanovená úroková sadzba vo výške 15,50 %.

8. Dňa 14.3.2013 žalobca so žalovaným na základe žiadosti žalovaného uzavrel Zmluvu o poskytnutí
povoleného debetného zostatku, na základe ktorej došlo k zvýšeniu limitu povoleného debetného
zostatku do výšky 1.500,- €.

9.PodľačastiIII.1VOP,bod3,depozitnýúčetbankazriaďujeklientom-fyzickýmosobám,ktorínajneskôr

v deň uzavretia zmluvy dovŕšili 15 rokov veku a preukážu sa platným občianskym preukazom. V prípade,
že klient nedovŕšil v deň uzavretia zmluvy 15 rokov veku, podpisuje zmluvu jeho zákonný zástupca, ktorý
je povinný predložiť doklad, z ktorého je zrejmé oprávnenie zástupcu na zastupovanie klienta, ako aj
rodný list maloletého klienta.

10. Podľa časti III.1 VOP, bod 10, je majiteľ depozitného účtu povinný udržiavať minimálny zostatok.

11. Podľa časti III.2 VOP, bod 18, majiteľ bežného účtu aj banka môžu zmluvu kedykoľvek vypovedať
písomnou formou. Majiteľ bežného účtu tak môže urobiť s okamžitou účinnosťou, banka s účinnosťou
ku koncu kalendárneho mesiaca, nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď majiteľovi bežného

účtu doručená, Majiteľ bežného účtu súhlasí s tým, že banka si pred zrušením bežného účtu započíta
všetky svoje splatné pohľadávky voči majiteľovi bežného účtu.
12. V dôsledku porušenia zmluvných povinností žalovaným a nezaplatenia nepovoleného prečerpania,
žalobca listom zo dňa 12.8.2014 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade dlhu vo výške 1.176,93 €.

13. Dňa 27.8.2014 žalobca vypovedal Zmluvu o OTP konte s tým, že výpoveď nadobudne účinnosť
uplynutím dvojmesačnej lehoty, ktorá začína plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená. Žalobca zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie
debetného zostatku vo výške 1.186,58 €. Výpoveď bola žalovanému doručená dňa 19.9.2014.

14. Ku dňu podania žaloby výška dlhu žalovaného predstavovala sumu 630,64 €.

15. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec takto právne posúdil:

Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 708 ods. 1 a 2 zákona č. 513/1991 Zb. ObchZ, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka
zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje
písomná forma.Podľa § 710 ObchZ, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej v texte rozsudku len „ObchZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta ObchZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona.

Podľa § 503 ods. 1 a 2 ObchZ, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky

splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť
v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 ObchZ, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak

do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenia veriteľ požiadal.

Podľa § 768k ods. 2 ObchZ, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv
uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

V zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013 ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013,výška úrokov z omeškania s riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

16. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že žaloba
je dôvodná. Súd mal preukázané, že medzi stranami bola dojednaná zmluva o bežnom účte spojená
so zmluvou o úvere, na základe ktorej žalobca zriadil a viedol žalovanému bežný účet, poskytol mu
povolené prečerpanie účtu do výšky debetného limitu a žalovaný sa zaviazal čerpať peňažné prostriedky
a vystavovať platobné príkazy do výšky peňažných prostriedkov na účte, dopĺňať zostatok na svojom

účte minimálne o čiastku nepovoleného debetného zostatku zvýšený o ďalšie stanovené položky a v
prípade prečerpania uhradiť debetný zostatok s debetnou úrokovou sadzbou. Žalovaný svoj záväzok
zo zmluvy nesplnil riadne a včas, preto žalobca zrušil povolený debet a ku dňu 30.11.2014 aj zmluvu o
účte. Žalovaný dlžnú pohľadávku počas konania nerozporoval.

17. Súd vzhľadom na uvedeného zaviazal žalovaného na zaplatenie debetného zostatku na účte vo
výške 630,64 €. Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má
voči žalovanému nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č.
87/1995 Z.z. o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňuomeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 630,64 € od 1.12.2014, t.j. odo
dňa nasledujúceho po účinnosti výpovede zmluvy, do zaplatenia.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku. Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, keďže súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, priznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov

písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.