Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/192/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214213760
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4214213760.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a sudkýň
JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Sone Zmekovej, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: M. W.,
nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom A. XXXX/X, G., t.č. na neznámom mieste, o zaplatenie 6.857,01 eura

s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 14C/156/2015-73
zo dňa 7. septembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal, aby

súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 6.857,01 eura spolu s príslušenstvom a náhradu trov
konanianatomskutkovomzáklade,žežalovanýsjehoprávnympredchodcom(spoločnosťouSlovenská
sporiteľňa, a.s.) uzatvoril dňa 7.9.2009 zmluvu č. 212982480, na základe ktorej mu boli poskytnuté
finančné prostriedky, ktoré sa žalovaný zaviazal riadne splatiť. Celková dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 8.820,81 eura (z toho dlžná istina 6.485,35 eura, riadny úrok vo výške
1.607,48 eura, úrok z omeškania vo výške 665,19 € a ostatné príslušenstvo 62,79 €). Podaným návrhom

na začatie konania si žalobca uplatnil dlžné splátky splatné v období od 15.8.2010 do 15.8.2015 v
počte 61 a celkovej výške 6.857,01 eura. Zároveň si uplatnil úrok z omeškania vyčíslený za obdobie od
16.8.2010 do 11.8.2013 vo výške 587,85 eura a úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy
6.857,01 eura od 12.8.2013 do zaplatenia. Titulom náhrady trov konania si uplatnil zaplatenie súdneho
poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil § 497, § 499, § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 52 ods. 1, § 54
ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, § 23a ods. 1,2 zákona č. 634/1992 Zb., § 506, § 397 Obchodného
zákonníka, § 100 ods. 1, § 101, § 111 Občianskeho zákonníka ako aj zisteným skutkovým stavom
na základe čoho dospel k záveru, že poslednú riadnu splátku úveru uhradil odporca dňa 15.1.2011,
pričom právny predchodca žalobcu si účtoval úrok z omeškania z dlžných splátok až do dňa postúpenia
pohľadávky, t.j. do 27.6.2013. Potom deň, kedy bol žalobca oprávnený zosplatniť celý dlh, treba v zmysle

citovaného ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka považovať za deň, kedy sa právo mohlo vykonať
po prvý raz, a teda za deň začatia plynutia premlčacej doby. Pretože žalovaný poslednú riadnu splátku
úveru uhradil dňa 15.1.2011, najneskôr od 16.5.2011 (teda uplynutím troch mesiacov od splatnosti
splátky splatnej dňa 15.2.2011) začala plynúť premlčacia doba na uplatnenie dlžnej sumy zo zmluvy
o úvere na súde (§ 392 ods. 2 Obchodného zákonníka) v trvaní troch rokov (§ 101 Občianskeho
zákonníka), ktorá márne uplynula dňa 15.5.2014. Preto podľa záveru súdu prvej inštancie, keď konanie

v prejednávanej veci začalo dňa 17.7.2014 doručením návrhu na súd (§ 82 ods. 1O.s.p.), bolo to až
po uplynutí premlčacej doby na uplatnenie tohto nároku. V tejto súvislosti súd prvej inštancie uviedol,že žalobca nárok na vrátenie dlžnej sumy úveru uplatnil po viac ako troch rokoch odo dňa, kedy sa
právo mohlo vykonať po prvý raz. Na uplatnenie takéhoto nároku zo spotrebiteľskej zmluvy musel súd
bezpochyby prihliadnuť aj bez návrhu, konkrétne na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

žalobcu voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania ako zákonnej prekážky, ktorá s poukazom na 5b
zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa bráni priznať plnenie voči spotrebiteľovi, bez ohľadu na
to, či sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP,
žalovanému, ktorý mal v tomto konaní úspech ich náhradu nepriznal, keďže si túto neuplatnil.

3. Proti tomuto rozsudku podal písomne v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý navrhol, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu preskúmal a zmenil
ho tak, že vyhovie žalobu žalobcu, resp. napadnutý rozsudok zruší a vec vráti súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie. V dôvodoch svojho odvolania žalobca uviedol, že žalobou na začatie konania si
uplatnil len nepremlčané splátky úveru, teda splátky splatné od 15.08.2010 do konečnej splatnosti
úveru - 15.08.2015. Žalobca uviedol, že nie je mu zrejmé, na základe akých skutočností súd prvej

inštancie vyhodnotil, že premlčacia doba začala plynúť odo dňa 16.05.2011. Žalobca je toho názoru,
že aj v prípade aplikácie ustanovení Občianskeho zákonníka, týkajúcich sa premlčacej doby, by
začala plynúť premlčacia doba pre všetky splátky splatné po vyhlásení mimoriadnej splatnosti v
súlade s ust. § 103 Občianskeho zákonníka od 16.04.2013 (deň nasledujúci po splatnosti splátky, pre
nesplneniektorejdošlokvyhláseniumimoriadnejsplatnosti),pričompresplátkysplatnépredvyhlásením

mimoriadnej splatnosti by plynula samostatná trojročná premlčacia doba odo dňa ich splatnosti (pre
každú samostatne). Žalobca je toho názoru, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil,
nakoľko na uvedený záväzkový vzťah aplikoval nesprávny právny predpis a tento právny predpis navyše
aj nesprávne interpretoval. Žalobcovi nie je zrejmé na základe akých zákonných ustanovení súd prvej
inštancie dospel k záveru, že pohľadávky bola splatná najneskôr dňa 16.05.2011, resp., že premlčacia

doba začala plynúť odo dňa 16.05.2011. Konečná splatnosť úveru bola dojednaná na 15.08.2015
a žalobca si v konaní uplatnil len nepremlčané splátky úveru, teda splátky splatné od 15.08.2010
do konečnej splatnosti úveru - 15.08.2015. Žalobca pristúpil v zmysle bodu 7.6.1 VOP k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti celého úveru ku dňu 11.08.2013. Žalobca je toho názoru, že premlčacia doba
začala plynúť najskôr od 12.08.2013 (deň nasledujúci po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru)

a žalobca si teda svoje právo uplatnil pred uplynutím premlčacej doby.
4.Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.
5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací ( § 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“) preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a
dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušiť

a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
6. Súd prvej inštancie aplikoval v tejto veci ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, ktorý však bol
dňom 1. júla 2016 zrušený Civilným sporovým poriadkom. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom
rozhodol dňa 07.09.2015 , t. j. ešte za účinnosti predchádzajúceho procesného predpisu, ktorým bol
Občiansky súdny poriadok. Odvolací súd rozhodujúc vo veci už v čase účinnosti Civilného sporového

poriadku, postupoval v súlade s ustanovením § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
7. Predmetom konania je žaloba žalobcu, doručená súdu prvej inštancie dňa 17.07.2014 , ktorou sa
voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 6.857,01 eura spolu s úrokom z omeškania zo splátok za
obdobie od 16.08.2010 do 11.08.2013 vo výške 587,85 euro a ročným úrokom z omeškania 9,5 % zo

sumy 6 857,01 euro od 12.08.2013 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania. Žalobca odvodzuje svoj
nárok od zmluvy, ktorú uzatvoril že žalovaný s jeho právnym predchodcom (spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa,a.s.) dňa7.9.2009ideo zmluvuč.212982480,nazákladektorejmuboliposkytnutéfinančné
prostriedky, ktoré sa žalovaný zaviazal riadne splatiť. Poukázal na to, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. OZ zo dňa 27.06.2013 uzavretej medzi postupcom Slovenská

sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava a navrhovateľom, postúpil postupca
na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Podľa žalobcu celková dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 8.820,81 eura , z toho dlžná istina sumu 6.485,35 eura, riadny úrok
vyčíslil na sumu 1.607,48 eura, úrok z omeškania na sumu 665,19 eura a ostatné príslušenstvo
predstavuje sumu 62,79 eura. Žalobca poukázal aj na obsah zmluvy, podľa ktorej postupca poskytol

odporcovi úver vo výške 5277 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 112,41euro
vždy k 15 dňu v mesiaci. Poukázal na to , že v tomto konaní si uplatňuje splátky úveru splatné od
15.08.2010 do 15.08.2015 v počte 61 a celkovej výške 6 857,01 euro . Podľa názoru žalobcu splátkypôvodne splatné od 15.08.2013 do 15.08.2015 sa stali splatnými dňa 11.08.2013, kedy navrhovateľ
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

8. Odvolací súd rozhodujúc o odvolaní žalobcu dospel k záveru o vecnej nesprávnosti napadnutého
rozhodnutia. Súd prvej inštancie žalobu žalobcu zamietol pre premlčanie, keď vychádzal z toho, že
žalovaný poslednú riadnu splátku úveru uhradil dňa 15.1.2011. Dňom 16. 05. 2011, t.j. uplynutím troch
mesiacov od splatnosti poslednej splatnej splátky (15.02.2011 ) začala plynúť premlčacia lehota v trvaní

troch rokov, ktorá márne uplynula dňa 15.05.2014 a keďže konanie v prejednávanej veci začalo až dňa
17.07. 2014 bolo to až po uplynutí premlčacej doby na uplatnenie tohto nároku. S uvedeným právnym
záverom sa odvolací súd nestotožňuje a tento považuje za nesprávny.

9.Zozmluvyoposkytnutísplátkovéhoúveruč. 0212982480 zodňa07.09.2009 vyplýva,žejejsúčasťou
sú všeobecné obchodné podmienky účinné od 15.01.2009, ktorými sa riadia všetky právne vzťahy

neupravené v úverovej zmluve. Podľa často B bodu 7.6 ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej
povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany klienta je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru, t.j. má právo požadovať splatenie pohľadávky veriteľa a dlžník je povinný pohľadávku
veriteľa zaplatiť aj pred ňom konečnej . Uvedený článok zmluvy tak upravuje oprávnenie banky využiť
uvedené právne možnosti v prípade neplnenia si povinností klientom z úverovej zmluvy, avšak uvedené

oprávnenie nie je povinnosťou banky, to znamená, že banka ho môže využiť, ale nemusí, a teda nie
je možné mu toto oprávnenie dať za povinnosť. Ak teda žalovaný zaplatil poslednú splátku 15. 01.
2011 a so zaplatením ďalšej splátky bol v omeškaní viac ako 10 dní bola banka oprávnená vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru. Ak však žalobca toto svoje oprávnenie nevyužil, nemožno počiatok plynutia
premlčacej doby posúdiť tak, ako to urobil súd prvej inštancie, preto je tento jeho záver nesprávny.

K mimoriadnej splatnosti úveru žalobca uviedol, že mimoriadnu splatnosť úveru vyhlásil až dňa a
11.08.2013 . Z uvedeného dôvodu bolo povinnosťou súdu prvej inštancie posúdiť premlčanie ohľadne
každej jednotlivej splátky úveru splatnej do splatnosti celého úveru osobitne .
10. Záverom odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie správne právny vzťah medzi účastníkmi
konania posúdil ako vzťah spotrebiteľský , na ktorý treba aplikovať normy spotrebiteľského práva.

V tejto súvislosti odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní
o nároku žalobcu sa musí vyporiadať s platnosťou úverovej zmluvy a jej jednotlivých ustanovení
vrátane všeobecných obchodných podmienok a tieto posúdiť z hľadiska noriem spotrebiteľského práva.
V prípade platnosti týchto dojednaní sa musí zaoberať tým, kedy podľa úverovej zmluvy a VOP
došlo k splatnosti jednotlivých splátok a kedy začala plynúť premlčacia lehota na uplatnenie týchto

nezaplatených splátok .
11. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. c ) CSP
zrušil a vec podľa § 391 ods. 2 CSP vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie v ktorom bude potrebné
opätovne sa zaoberať platnosťou zmluvy o úvere vrátane všeobecných obchodných podmienok,
posúdením otázky splatnosti jednotlivých splátok úveru, vychádzajúc z dokladov, založených v spise

a toto svoje rozhodnutie riadne odôvodniť, pričom právnym názorom odvolacieho súdu je súd prvej
inštancie viazaný (§ 391 ods. 2 CSP). V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne o náhrade
trov , vrátane odvolacieho konania v zmysle § 396 ods. 3 CSP.

12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na

súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).