Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 24, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/172/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201632
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016201632.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu

JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcu: MVDr. J. L., W. XX/XXX, XXX
XX P. M. L., zastúpený: JUDr. Slavomír Kučmáš, advokát, Plynárenská 1, 071 01 Michalovce, proti
žalovanému: Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, Námestie
slobody 6, 810 05 Bratislava , o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 80/2016 zo dňa
29.06.2016, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalobcovi sa voči žalovanému náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Konanie na orgánoch verejnej správy

1. Rozhodnutím Úradu pre reguláciu železničnej dopravy, sekcia špeciálneho stavebného úradu
pracovisko Košice č. 5678/2012/S4-V-Rt zo dňa 27.08.2012 bolo vydané stavebné povolenie pre
stavebníka Železnice SR Bratislava pre stavbu Trakčná meniareň Borša - modernizácia, časť: Trakčná
meniareň Borša, ktorá sa bude realizovať na pozemkoch parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXXX/

X KN v k.ú. Borša vo vlastníctve SR, v správe ŽSR. Proti tomuto rozhodnutiu nebolo podané odvolanie
zo strany účastníka stavebného konania J. L..

2. Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky vydalo dňa 04.03.2016
rozhodnutie č. 8993/2016/C343-SŽDD/15217- kolaudačné rozhodnutie stavebníkovi Železnice SR GR,
Odbor investorský, Bratislava pre stavbu Trakčná meniareň Borša, modernizácia a Spínacia stanica
Veľký Horeš.

Protitomutorozhodnutiupodal účastníkstavebnéhokonaniaJ.L.rozklad,vktoromuviedol,žeelektrické
vedenie tvoriace súčasť uvedenej stavby sa nachádza aj na pozemku č. XXX v k.ú. Q., ktorý je v
osobnom vlastníctve odvolateľa. Tento pozemok sa podľa odvolateľa nenachádza v stavebnom povolení
č. 5678/2012/S4-V-Rt zo dňa 27.08.2012 z čoho vyplýva, že stavba bola realizovaná v rozpore s
vydaným stavebným povolením a to v čase neprítomnosti vlastníka pozemku bez jeho vedomia a
povolenia a prechodu cez jeho pozemok.

3. O rozklade odvolateľa rozhodlo Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR
rozhodnutím ministra č. 80/2016 č. 18021/2016/D220-SLP/39197-M, ktorým zamietlo rozklad odvolateľa
a potvrdilo správnosť kolaudačného rozhodnutia zo dňa 04.03.2016 č. 8993/2016/C343-SŽDD/15217. V
odôvodnenírozhodnutiažalovanýuviedol,žepredmetnástavbabolarealizovanávsúladesostavebnýmpovolením, v ktorom bolo určené aj miesto napojenia existujúceho vzdušného elektrického vedenia.
Odvolateľ bol aj účastníkom stavebného konania, pričom v tomto konaní preukázateľne neuplatnil voči
tejto stavbe žiadne námietky ani pripomienky. Jeho námietka v zmyslená v rámci kolaudačného konania,

že predmetná kolaudovaná stavba bola zrealizovaná aj na jeho pozemku v rozpore so stavebným
povolením bola preto zamietnutá ako nepravdivá a neopodstatnená.

II.
Žalobné dôvody

4. Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 05.09.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil
rozhodnutie žalovaného č. 80/2016 zo dňa 29.06.2016, ktorým zamietol rozklad žalobcu a potvrdil
rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa č. 5678/2012/S4-V-Rt, ktorým vydal stavebné
povolenie stavebníkovi Železnice SR Bratislava pre stavbu Trakčná meniareň Borša - Modernizácia,
časť Trakčná meniareň Borša.

5. V žalobe uviedol, že elektrické vedenie tvoriace súčasť vyššie uvedenej stavby sa nachádza aj na
parcele 195 k.ú. Borša, ktorá je v osobnom vlastníctve žalobcu a ktorá sa v stavebnom povolení zo dňa
27.08.2012 nenachádza z čoho vyplýva, že stavba bola realizovaná v rozpore s vydaným stavebným
povolením a to v čase neprítomnosti vlastníka pozemku, bez jeho vedomia a povolenia prechodu cez

jeho pozemok.

6. Žalobca výzvou zo dňa 17.09.2015 požiadal Železnice SR o odstránenie elektrického vedenia
tvoriaceho súčasť predmetnej stavby. Listom zo dňa 12.10.2015 mu Železnice SR oznámili, že vzdušné
elektrické vedenie tvoriace súčasť predmetnej stavby nachádzajúce sa na parc. č. 195 k.ú. Borša je v

správe, údržbe a v majetku spoločnosti Východoslovenská distribučná, a.s..

7. Na základe uvedeného žalobca zaslal výzvu dňa 07.01.2016 a požiadal Východoslovenskú
distribučnú a.s. o odstránenie elektrického vedenia tvoriaceho súčasť predmetnej stavby.
V liste zo dňa 26.02.2016 mu Východoslovenská distribučná a.s. oznámila, že nie je kompetentná

vyjadriťsakpredmetnýmskutočnostiamnakoľkonebolarealizátoromuvedenejstavby,aniejeorgánom,
ktorý vydal stavebné povolenie.

8. Žalobca sa zúčastnil v rámci kolaudačného konania na ústnom pojednávaní, kde uplatnil námietku
z dôvodu, že stavba bola realizovaná aj na parc. č. 195 k.ú. Borša a to v rozpore s rozhodnutím zo

dňa 27.08.2012.
Keďže sa parc. č. 195 v k.ú. Borša v stavebnom povolení č. 5678/2012/S4-V-Rt zo dňa 27.08.2012
nenachádza, žalobca má pochybnosti o zákonnosti postupu zriaďovania tohto vzdušného elektrického
vedenia ako i postupu pri úpravách jeho ochranného pásma a predpoklad, že v tomto prípade ide o
nepovolenú stavbu.

Žalobca má zato, že žalovaný nesprávne vec právne posúdil a že rozhodnutie žalovaného nevychádza
z dostatočne zisteného skutkového stavu veci. Má zato, že žalovaný nedostatočne vyhodnotil všetky
okolnosti, ktoré môžu mať vplyv pre rozhodnutie a taktiež nedostatočne prihliadol na všetky okolnosti
prípadu, čím bol žalobca ako účastník správneho konania rozhodnutím orgánu verejnej správy ukrátený
na svojich právach alebo právom chránených záujmoch a preto žiada, aby súd zrušil rozhodnutie

žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
III.
Vyjadrenie žalovaného

9. Žalovaný vo svojom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 16.11.2016 a súd toto vyjadrenie

doručoval právnemu zástupcovi žalobcu dňa 14.09.2017 uviedol, že kolaudačné konanie je upravené
v § 81 ods. 1 Stavebného zákona.
Žalobca bol účastníkom stavebného konania, boli mu doručované všetky dokumenty a nebol mu
zamietnutý prístup k stavebnej dokumentácii. Žalobca sa mohol a mal oboznámiť so stavebnom
dokumentáciou a zistiť, že ako následok realizácie stavby sa nadzemné elektrické vedenie posunie

takým spôsobom, že čiastočne zasiahne aj jeho pozemok. Žalobca však v stavebnom konaní nevzniesol
žiadne námietky ani pripomienky.10. Kolaudačné konanie neslúži na doplnenie stavebného konania a námietky, ktoré mali byť vznesené
v stavebnom konaní podľa § 61 Stavebného zákona alebo ešte v predchádzajúcom územnom konaní
sa neprihliada.

11. Pozemok žalobcu sa nachádzal v ochrannom pásme nadzemného elektrického vedenia podľa §
43 ods. 2 zák. č. 251/2002 Z.z. o energetike a vzťahovali sa naň obmedzenia podľa § 43 ods. 4, 5,6
uvedeného zákona. Posunutím nadzemného elektrického vedenia sa tieto obmedzenia nezmenili.
Všetky pozemky, ktorých sa dotklo posunutie nadzemného elektrického vedenia sa využívajú na

poľnohospodárske účely a zmena nadzemného elektrického vedenia neovplyvnila ich využívanie.

12. Stavba sa nerealizovala na pozemku žalobcu ale na pozemkoch vo vlastníctve Slovenskej republiky,
v správe Železníc SR. Niektoré práce na existujúcom stožiari 88a sa realizovali na parc. č. 193, ktorý
je susedný s pozemkom žalobcu. Podľa vyjadrenia Železníc SR zo dňa 26.04.2016 potom, ako žalobca
vyjadril svoj nesúhlas so vstupom robotníkov, ktorí mali vykonať údržbu na stožiari 88a na jeho pozemok,

bola použitá iná prístupová cesta, ktorá nenarušila pozemok žalobcu.

13. Kolaudačná rozhodnutie sa týka povolenia užívania súvisiacich stavieb „Modernizácia Trakčnej
meniarne Borša a Spínacej stanice Veľký Horeš“ na ktoré boli realizované podľa riadnych stavebných
povolení. Už existujúce nadzemné elektrické vedenia nebolo predmetom kolaudačného konania.

V kolaudačnom konaní nie je možné rozhodovať o odstránení stavby podľa § 88 Stavebného zákona.
Žalobca v žalobe neuviedol žiadne nové skutočnosti, ako tie, ktoré vzniesol ako námietky v kolaudačnom
konaní a ako dôvody podania rozkladu a s ktorými sa ministerstvo a minister vysporiadali v kolaudačnom
rozhodnutí a rozhodnutí o rozklade.
Na základe uvedených skutočností žiada, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

IV
Právne posúdenie krajského súdu

14. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10 SSP) preskúmal
napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 SSP) a dospel k záveru, že
napadnuté rozhodnutia orgánu verejnej správy boli v súlade so zákonom.
Súd danú vec rozhodol bez pojednávania podľa § 137 ods. 4 SSP nakoľko boli tieto podmienky splnené,
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a jeho webovej

stránke.

15.Podľa§6ods.1SSPsprávnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánu verejnej správy, opatrení orgánu verejnej správy a iných zásahov orgánu verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánu verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach

ustanovených týmto zákonom.

16. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy.

17. Podľa § 61 ods. 1 zák. č. 50/1976 Zb. - stavebný zákon v znení neskorších predpisov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov stavebný úrad oznámil začatie stavebného konania dotknutým orgánom,
všetkým známym účastníkom a nariadi ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním. Súčasne
ich upozorní, že svoje námietky môžu uplatniť najneskoršie pri ústnom pojednávaní, inak že sa na ne
neprihliadne. Na pripomienky a námietky, ktoré boli alebo mohli byť uplatnené v územnom konaní alebo

pri prerokúvaní územného plánu zóny sa neprihliada.

18. Podľa § 81 ods. 1 Stavebného zákona v kolaudačnom konaní stavebný úrad najmä skúma,
či sa stavba uskutočnila podľa dokumentácie overenej stavebným úradom v stavebnom konaní a
či sa dodržali podmienky zastavovacie určené územným plánom zóny alebo určené v územnom

rozhodnutí a stavebnom povolení. Ďalej skúma, či skutočné realizovanie stavby alebo jej užívanie
nebude ohrozovať verejný záujem, predovšetkým z hľadiska ochrany života a zdravia osôb, životného
prostredia, bezpečnosti práce a technických zariadení.19. Úlohou súdu v danej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. 820/2016 zo
dňa 29.06.2016, ktorým bol zamietnutý rozklad žalobcu a bolo potvrdené Kolaudačné rozhodnutie č.
8993/2016/C343-SŽDD/15217 zo dňa 04.03.2016 stavebníkovi Železnice SR GR, Odbor investorský

Bratislava pre stavbu Trakčná meniareň Borša, Modernizácia a Spínacia stanica Veľký Horeš.

20. Súd po preskúmaní spisového materiálu, administratívneho spisu orgánu verejnej správy ako aj
rozhodnutia žalovaného a prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy dospel k záveru, že
nebolizistenéžiadneskutočnosti,ktorébyodôvodňovalizmenualebozrušenienapadnutýchrozhodnutí.

Žalovaný sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom
rozklade.

21. Súd vyhodnotil žalobné námietky uvedené v žalobe ako nedôvodné. Žalobca namietal, že
rozhodnutie žalovaného vychádzalo z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci a že bol ako
účastník správneho konania rozhodnutím orgánu verejnej správy ukrátený na svojich práva alebo

právom chránených záujmoch.
22. Súd z administratívneho spisu žalovaného mal za preukázané, že rozhodnutím č. 5678/2012/S4-V-
Rt zo dňa 27.08.2012 bolo vydané stavebné povolenie stavebníkovi Železnice SR Bratislava pre stavbu
Trakčná meniareň Borša - Modernizácia, časť Trakčná meniareň Borša.
Proti tomuto rozhodnutiu žalobca nepodal odvolanie.

23. Žalobca sa snažil výzvami zaslanými Železniciam SR zo dňa 17.09.2015 a Východoslovenskej
distribučnej a.s. dňa 07.01.2016 dosiahnuť, aby tieto orgány odstránili podľa žalobcu nepovolenú stavbu
nakoľko elektrické vedenie, ktoré tvorí súčasť celej stavby prechádza cez jeho parcelu č. 195 k.ú. Borša
a táto parcela sa nenachádza v stavebnom povolení.

24. Dňa 04.03.2016 bolo vydané kolaudačné rozhodnutie č. 8993/2016/C343-SŽDD/15217, ktorým bola
predmetná stavba skolaudovaná. Proti tomuto rozhodnutiu žalobca podal rozklad s tou istou námietkou,
akú opísal v spomínaných vyššie uvedených výzvach.

25. Podľa § 61 Stavebného zákona stavebný úrad oznámi začatie stavebného konania dotknutým
orgánom, všetkým známym účastníkom a nariadi ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním.
Súčasne ich upozorní, že svoje námietky môžu uplatniť najneskoršie pri ústnom pojednávaní, inak že
sa na ne neprihliadne.
Súd mal za preukázané, že žalobca neuplatnil žiadne námietky pri ústnom pojednávaní pred vydaním

stavebného povolenia. Taktiež sa proti stavebnému povoleniu neodvolal.

26. Súd mal taktiež zo spisového materiálu za preukázané, že stavba sa nerealizovala na pozemku
žalobcualenapozemkochvovlastníctveSlovenskejrepublikyvspráveŽeleznícSR.Prácesarealizovali
na susednom pozemku parc. č. 193 a nástup na tento pozemok bola použitá iná prístupová cesta,

ktorá nenarušila pozemok žalobcu. V rámci predmetnej stavby sa na pozemku žalobcu žiadna výstavba
nerealizovala, došlo k úprave uhľa odbočenia vzdušného vedenia a tým k zväčšeniu ochranného pásma
vzdušného vedenia VVN 110 kV o ploche 9,96 m2.

27. Odvolanie sa na § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd považuje za právne irelevantné z dôvodu,

že stavba VVN 110 kV vedenia bola zrealizovaná za účinnosti zákona č. 79/1957 Zb. o výrobe, rozvode
a spotrebe elektriny a vlastníci dotknutých pozemkov sú povinný jej umiestnenie strpieť z dôvodu
existencie zákonného vecného bremena v prospech vtedajšieho vlastníka a prevádzkovateľa VSD a.s..
Oprávnenie zodpovedajúce vecným bremenám platia dodnes.

28. Žalobca sa snaží preukázať, že kolaudačné rozhodnutie bolo vydané na nepovolenú stavbu
postavenú bez stavebného povolenia na cudzom pozemku.
Toto tvrdenie žalobcu neobstojí tak ako súd už vyššie skonštatoval kolaudačné konanie neslúži na
doplnenie stavebného konania a námietky, ktoré mali byť vznesené v stavebnom konaní podľa § 61
Stavebného zákona alebo ešte v predchádzajúcom územnom konaní sa neprihliada.

Taktiež v kolaudačnom konaní nie je možné rozhodovať o odstránení stavby podľa § 88 Stavebného
zákona v danom prípade.29. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že orgány
verejnej správy dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke právne posúdili. Súd
má zato, že napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj orgánu verejnej správy prvého stupňa bolo z

pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie
napadnutého rozhodnutia žalobu v celom rozsahu podľa § 190 SSP zamietol.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že neúspešnému žalobcovi právo na
ich náhradu nepriznal.

31. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods.
1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným
Centrum právnej pomoci.