Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 5, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/461/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415211445
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415211445.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej: H. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XA, D., štátny občan SR,
o zaplatenie 2 079,49 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2 079,49 eur spolu s úrokmi z omeškania 8,75% ročne zo
sumy 2 079,49 eur od 6.10.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, sa žalobou zo
dňa 14.09.2015 domáhala zaviazať žalovanú zaplatiť mu sumu 2 079,49 eur spolu s úrokmi z omeškania

8,75% ročne zo sumy 2 079,49 eur od 6.10.2012 do zaplatenia, a na náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnila tým, že dňa 20.04.2012 uzavrela so žalovanou zmluvu o pôžičke č. 6116617, na
základe ktorej poskytla žalovanej pôžičku v sume 2 994 eur. Žalovaná sa zaviazala pôžičku splácať
v 60 pravidelných splátkach po 49,9 eur. Do dňa podania žaloby žalovaná uhradila len sumu 1,97
eur. Pretože žalovaná porušila svoju povinnosť poskytnutú pôžičku splácať riadne a včas, spoločnosť
Consumer Finance Holding a.s. listom zo dňa 26.09.2012 vyzvala žalovanú k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo. Žalovaná dlžné splátky neuhradila.

2. Podaním zo dňa 04.02.2016 žalobca navrhol, aby súd pripustil zmenu žalobcu, nakoľko pôvodný
žalobca postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.
r. o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803.
3. Uznesením zo dňa 30.05.2016 súd zmenu žalobcu pripustil.
4.Žalovanásakžalobenevyjadrila.Predvolanienapojednávaniekonanédňa02.11.2016sasúduvrátilo
s oznamom pošty, že adresát je na uvedenej adrese neznámy. Lustráciou v registri obyvateľov súd zistil,
že žalovaná má hlásený pobyt na adrese Hanulova X/A, D.. Súd preto predvolanie na pojednávanie,

ktoré sa konalo dňa 05.12.2016 doručoval žalovanej oznámením na úradnej tabuli a na webovej stránke
súdu.
5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, žiadosťou o poskytnutie pôžičky
zo dňa 20.04.2012, všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou zo dňa
26.09.2012, prehľadom splátok a úhrad pôžičky, zmluvou o postúpení pohľadávok, ako aj ostatným
obsahom spisu, prednesom zástupcu žalobcu a zistil tento skutkový stav:

6. Žalovaná uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s.,
dňa 20.04.2012 Zmluvu o pôžičke číslo 6116617, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu
žalovanej celkovú pôžičku vo výške 2 994 eur. Žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku v mesačných
splátkach vo výške 49,9 eur, v počte splátok 60, so platnosťou do 20. dňa v mesiaci (článok 6, bod 6.2všeobecných obchodných podmienok k zmluve). Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 32
%. Priemerná hodnota RPMN bola 21,06 %. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaná uhradila sumu
1,97 eur. Spôsob úhrady splátok bol dohodnutý formou platenia prostredníctvom poštovej poukážky.

7. Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.09.2012, právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami
zmluvy. Celkovú istinu vo výške 3.013,96 eur mala žalovaná uhradiť obratom, najneskôr však do 3 dní
od doručenia upomienky.

8. Podľa § 191 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na to, čo vyšlo počas
konania najavo.

9. Podľa § 232 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok

je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

10.Podľa§232ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkulehotanaplneniejetri dniaplynieodprávoplatnosti
rozsudku.

11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky
do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

13. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v platnom znení, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

17. V danom prípade súd skúmal právny vzťah medzi účastníkmi, jeho vznik a obsah a posúdil ho
ako vzťah občiansko-právny, keď vychádzal z charakteru právneho postavenia strán sporu. Súd mal

preukázané, že medzi stranami sporu na základe zmluvy o poskytnutí pôžičky došlo k záväzkovému
vzťahu, v ktorom sa dve zmluvné strany dohodli navzájom si poskytnúť určité plnenia; právny
predchodca žalobcu poskytnúť na žiadosť žalovanej finančné prostriedky vo výške 2.994 eur a žalovaná
poskytnuté finančné prostriedky vrátiť spolu s úrokmi a dojednanými poplatkami v mesačných splátkach
vo výške 49,9ur. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba na zaplatenie

sumy 2 079,49 eur je dôvodná. Keďže žalovaná riadne v zmysle dohodnutých podmienok túto pôžičku
nesplácala súd ju zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 2 079,49 eur spolu s úrokmi z omeškania 8,75%
ročne zo sumy 2 079,49 eur od 6.10.2012 do zaplatenia. Deň 06.10.2012 je prvý deň nasledujúci po
uplynutí trojdňovej lehoty na zaplatenie uvedenej v predžalobnej výzve.

18. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keďže žalobca
mal vo veci plný úspech.19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák.
č.233/1995Z.z.)aktoréhojejvykonanímpoverísúd,akosobitnýpredpisalebotentozákonneustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).