Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 28, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/499/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109211467
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1109211467.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu

JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcu: H. A., N.. XX.XX.XXXX, A.
N., Na S. Č.. XX proti žalovanej: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo práce, sociálnych vecí
a rodiny SR, so sídlom v Bratislave, Špitálska č. 4, o náhradu nemajetkovej ujmy, na odvolanie žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 13. mája 2013, č. k. 22C/61/2009-166 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom (v poradí druhým) súd prvej inštancie opätovne zamietol žalobu, ktorou

žalobca podľa zák. č. 514/03 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
uplatňoval náhradu nemajetkovej ujmy, spôsobenú nesprávnym úradným postupom Ministerstva práce
sociálnych vecí a rodiny SR pri posudzovaní žiadostí žalobcu o odškodnenie (zo dňa 03.01.2007 a
04.01.2007), zamietnutých v písomnom vyjadrení vedúceho služobného úradu dňa 17.04.2007.

2. V odôvodnení uviedol, že v zmysle záverov odvolacieho súdu v zrušujúcom rozhodnutí (uznesenie
zo dňa 27. marca 2012, č.k. 5Co/35/2012-124) nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu ministerstva.

Zákon č. 514/03 Z.z. v ustanoveniach § 15 a 16 ods. 1 neurčuje spôsob, akým má byť žiadosť o náhradu
škody predbežne prerokovaná a neukladá povinnosť orgánu verejnej moci upovedomiť žiadateľa o
vybavenížiadosti.Súdprvejinštanciepretodospelkzáveru,žepreabsenciupredpokladovprepriznanie
nároku je žaloba vecne neopodstatnená. Pre možnosť podania žaloby deň nasledujúci po márnom
uplynutí sešťmesačnej lehoty nemohol byť vystavený pocitu právnej neistoty.

3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, domáhajúc sa jeho zmeny a vyhovenia žalobe.

Predovšetkým namietal nesprávnosť záverov súdu prvej inštancie, že zo strany ministerstva nedošlo k
nesprávnemu úradnému postupu. Vedúci služobného úradu nemal osobitné poverenia o zastupovaní
ministra pri vybavovaní jeho žiadosti o náhradu škody podľa zák. č. 514/2003 Z.z. Poukázal na právnu
neistotu, ktorej bol vystavený, keď odo dňa prijatia oznámenia o nezistení nesprávneho úradného
postupu (nevyhovení žiadosti) do podania žaloby uplynulo 695 dní.

4. Žalovaný navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Zdôraznil, že bolo v kompetencii vedúceho

služobného úradu odpovedať žalobcovi na jeho žiadosť o náhradu nemajetkovej ujmy, a to na základe
poverenia ministerky, tvoriaceho súčasť súdneho spisu.5. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 470 ods. 2,
§ 379 a 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie nie je opodstatnené.

6. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s argumentáciou súdu prvej inštancie o vecnej
neopodstatnenosti žaloby.

7. Súd prvej inštancie dospel k správnym skutkovým a právnym záverom o tom, že žalobca v konaní
nepreukázal existenciu predpokladov pre vznik nároku na náhradu škody podľa zák. č. 514/2003 Z.z., t.j.

existenciu tvrdeného nesprávneho úradného postupu Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR.
I keď zákon definuje nesprávny úradný postup len príkladmo (§ 9 ...aj porušenie povinnosti urobiť úkon
alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť, prieťahy, iný nezákonný zásah do
práv a chránených záujmov osôb), všeobecne možno za nesprávny považovať postup orgánov verejnej
moci v rozpore so zákonom, príp. jeho účelom.
8. Žalobca žiadosťami zo dňa 03.01.2007 a 04.01.2007 uplatnil nárok na náhradu škody za nesprávny

úradný postup orgánov štátnej správy, ktoré od roku 1972 do roku 1988 nemali konať v záujme v tom
čase maloletého žalobcu (býv. Y. M. N., Y. B. Y. F. P. A.M.. V. M. N., Y. B. Y. F.). Predbežné prerokovanie
bolo s negatívnym výsledkom ukončené v lehote šiestich mesiacov od podania žiadosti.

9. Ako správne uviedol i súd prvej inštancie, zákon počíta s možnosťou, že orgán verejnej moci sa k

žiadosti podľa § 15 ods. 1 vôbec nevyjadrí. Preto neprichádza do úvahy, aby zaslaním odpovede o
neuspokojení nároku na náhradu škody, a to bez ohľadu na to, kým bolo táto žiadosť vyhotovená -
podpísaná, mohlo dôjsť k nesprávnemu úradnému postupu.

10. Odvolateľ sa nesprávne tiež domnieva, že správnosť úradného postupu mala byť posudzovaná

podľa Správneho poriadku. Ministerstvo v prípade prerokovania žiadosti o náhradu škody z dôvodu
nesprávneho úradného postupu vo veci koná podľa zák. č. 514/2003 Z.z., ako
špeciálneho právneho predpisu vo vzťahu k Občianskemu zákonníku. Nejedná sa o rozhodovanie o
právach a právom chránených osôb na úseku verejnej správy, v správnom konaní, zásadne upravenom
v Správnom poriadku.

11. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil
(§ 387 ods. 1 CSP).

12. V konaní úspešnému žalovanému nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, keďže mu nevznikli

žiadne (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP).

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).