Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 20, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416201864
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416201864.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO 35 724 803, zastúpený:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: C. L., L..
XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, 825 45 Abrahám, o zaplatenie 631,06 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 631,06 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 631,06 Eur od 31.10.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.) sa žalobou zo dňa 16.07.2013,
doručenouOkresnémusúduSenica18.07.2013domáhal,abysúdzaviazalžalovanúnazaplateniesumy
631,06 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 631,06 Eur od 31.10.2010 do zaplatenia
z titulu nesplatenej pôžičky. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 22.09.2009 uzavrel so žalovanou zmluvu o
pôžičke č. 7061152, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 960 Eur. Podľa zmluvy
o pôžičke žalovaná mala splácať pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach v sume 42,76 Eur.

Do dňa podania žaloby žalovaná z uvedenej sumy uhradila celkovo 384,84 Eur. Vzhľadom k tomu, že
žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, pôvodný žalobca listom zo
dňa 20.10.2010 vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaná na výzvu
nereagovala.

2. Okresný súd Senica postúpil vec na prejednanie Okresnému súdu Bratislava IV.

3. Uznesením zo dňa 23.09.2016, č.k. 22C 47/2016-94, súd pripustil vstup spoločnosti EOS KSI
Slovensko, s.r.o. do konania na miesto pôvodného žalobcu.

4. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

5.Súdvpredmetnejvecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§297písm.b)CSP,nakoľkoide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.6. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 20.03.2017 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení
s § 300 CSP).

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o pôžičke č. 7061152 zo dňa
22.09.2009, všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou zo dňa 20.10.2010
spolu s doručenkou, prehľadom splátok a úhrad na č.l. 7, výpisom zo živnostenského registra žalovanej
a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 22.09.2009 zmluvu o pôžičke
č. 7061152, na základe ktorej sa zaviazal žalovanej poskytnúť finančné prostriedky vo výške 700,- Eur a
žalovaná sa zaviazala pôžičku splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 42,76 Eur s ročnou úrokovou
sadzbou37,64%,RPMN37,64%,spoluvcelkovejvýške960,-Eur.Právnypredchodcažalobculistomzo
dňa 20.10.2010 vyzval žalovanú k splateniu celého úveru, nakoľko žalovaná si neplnila svoje povinnosti

vyplývajúce zo zmluvy uhradiť záväzok riadne a včas s tým, že ku dňu 20.10.2010 dlžná čiastka bola vo
výške 649,96 Eur. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná uhradila žalobcovi celkovo 384,84
Eur.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“)naúčelytohtozákonasarozumie spotrebiteľskýmúverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

15. Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

16. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

17. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.18. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21.Podľa§10cods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom

2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

22. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že dňa 22.09.2009 vznikol záväzkovo
právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, a to uzavretím zmluvy č. 7061152, na

základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej finančné prostriedky vo výške 700,- Eur,
ktorémalažalovanásplácaťvpravidelnýchmesačnýchsplátkachvovýške42,76EurpriRPMN37,64%.

23. Vzhľadom k tomu, že v čase uzavretia úverovej zmluvy žalovaná vykonávala podnikateľskú činnosť
na základe živnostenského oprávnenia č. 220-23665 a v samotnej zmluve o poskytnutí bezúčelovej

pôžičky je uvedený ako zamestnávateľ SZČO - TEODOR upratovacie služby a uvedené identifikačné
číslo pod ktorým viedla svoju podnikateľskú činnosť (IČO: 43 512 551), súd dospel k záveru, že medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou nevznikol záväzkový vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy,
nakoľko žalovaná pri uzatváraní zmluvy vystupovala ako podnikateľ, a teda úver bol poskytnutý na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania žalovanej.

24. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd za preukázané, že žalovaná uhradila žalobcovi celkovo 384,84
Eur. Nakoľko bola žalovaná s úhradou záväzku v omeškaní, právny predchodca žalobcu listom zo dňa
20.10.2010 vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok v sume 649,96 Eur. Žalovaná na výzvu
nereagovala a dlžnú sumu neuhradila. Vzhľadom k tomu, že žalovaná si nesplnila povinnosti vyplývajúce

zo zmluvy o poskytnutí úver a úver riadne a včas neuhradila, súd ju zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

25. Nakoľko sa žalovaná dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ju zaviazal aj k
zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 631,06 Eur od 31.10.2010 (od dňa

nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie) až do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je
v súlade s § 3 a § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky 1 % + 8 percentuálnych bodov.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,

že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.