Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3P/86/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417204661
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8417204661.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté detí J. J., K.. XX.X.XXXX, J. J., K.. XX.X.XXXX U. I. J.Ú., K.. X.X.XXXX, bytom u otca,
zastúpené procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, detí rodičov:
matkyP.J.,Y..S.,K..XX.X.XXXX,bytomW.B.aotcaY.J.,K..X.X.XXXX,bytomW.B.XXX,zastúpeného
JUDr. Sylviou Leščákovou, AK Hlavná 1416/28, Poprad na návrh matky o úpravu práv a povinností k
maloletým deťom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh matky z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 30.5.2017 sa matka maloletých detí domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zveril mal. detí J., J. U. I. do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal
prispievať na výživu mal. detí sumou 270 €. V návrhu uviedla, že mal. deti pochádzajú z manželstva,
ktoré doposiaľ trvá. Spolu s deťmi odišla zo spoločnej domácnosti. Odchodu z domácnosti predchádzalo
trestné oznámenie na manžela, ktorý ju fyzicky napadol. Manžel sa k vine priznal a dostal podmienečný
trest. Ďalej v návrhu uviedla, že žije spolu s deťmi v podnájme v rodinnom dome, kde má k dispozícii dve
izby, kuchyňu a príslušenstvo. Nájomné má dohodnuté vo výške 8 € na osobu a deň. Uviedla tiež, že

mal. J. je žiačkou 2. ročníka Gymnázia P.O.Hviezdoslava v Kežmarku, stravuje sa doma a nemá žiadne
mimoškolské aktivity. Mal. J. je žiačkou 9. ročníka Základnej školy v Slovenskej Vsi, stravuje sa doma.
Od septembra 2017 nastúpi do 1. ročníka Strednej odbornej školy v Kežmarku, odbor kozmetička. Mal.
I. je žiačkou 1. ročníka Základnej školy v Slovenskej Vsi, stravuje sa v škole a navštevuje školský klub.
Stravné uhrádza v sume cca 20 € mesačne a školský klub 4 € mesačne. Toho času je navrhovateľka
dlhodobo práceneschopná, poberá nemocenskú dávku vo výške 9,80 € na deň a tiež prídavky na tri
maloleté deti. V súčasnej dobe je otec zamestnaný, nevie uviesť však kde pracuje ani jeho mesačný

príjem. Na výživu neprispieva žiadnym spôsobom. S deťmi je v telefonickom kontakte.

2. Neodkladným opatrením tunajšieho súdu č.k. 3P 90/2017-30 zo dňa 16.6.2017 boli mal. deti J., J. U.
I. J. zverené do osobnej starostlivosti otca, ktorý ich bude zastupovať a spravovať ich majetok v bežných
veciach. Dôvodom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia bola tá skutočnosť, že matka maloletých
detí požívala vo zvýšenej miere alkoholické nápoje, nestarala sa o maloleté deti tým, že ich neposielala
do školy, pričom nik z učiteľov nevedel, prečo deti nechodia do školy a tiež udržiavala mimomanželský

vzťah a navštevovala diskotéky, požičiavala si peniaze po celej dedine.

3. Uznesením č. k. 3P 86/2017-7 z 18.7.2017 súd ustanovil maloletým deťom na zastupovanie v konaní
procesného opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.4. Pojednávania dňa 14.11.2017 sa navrhovateľka nezúčastnila, hoci o pojednávaní bola informovaná
priamo z pojednávacej miestnosti dňa 24.8.2017, svoju účasť neospravedlnila a preto súd pojednával v

jej neprítomnosti. Pojednávania dňa 14.11.2017 sa nezúčastnil odporca, jeho účasť ospravedlnila jeho
právna zástupkyňa a preto súd pojednával v jeho neprítomnosti.

5. Na pojednávaní dňa 14.11.2017 právna zástupkyňa otca uviedla, že otec s návrhom nesúhlasí, teda
nesúhlasí so zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, pretože matka má zrušený trvalý

pobyt v obci Slovenská Ves, čiže má status bezdomovca a údaje z pôvodného návrhu už nie sú aktuálne.
Matka sa zdržiava niekde v Českej republike na neznámom mieste, jej pobyt nie je známy ani jej blízkym.
Deti sú toho času od júna 2017 u otca, keď mu boli zverené na základe neodkladného opatrenia
tunajšieho súdu na čas do rozvodu. Otec je zamestnaný, riadne sa o deti stará. Z toho dôvodu otec
navrhuje tento návrh zamietnuť ako bezpredmetný a neodôvodnený.

6. Opatrovník na pojednávaní dňa 14.11.2017 uviedol, že má vedomosť, že maloleté deti sú od júna
2017 v osobnej starostlivosti otca a žijú na pôvodnej adrese. Šetrením v domácnosti vykonali pohovor s
deťmi, ktoré sa vyjadrili, že chcú i naďalej zostať u otca a preto opatrovník navrhuje súdu, návrh matky
na zverenie maloletých detí do jej osobnej starostlivosti zamietnuť.

7. Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po zhodnotených dôkazov jednotlivo i vo vzájomnej
súvislosti rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a návrh matky zamietol. Podľa
názoru súdu nie je dôvod na zmenu zverenia, ktorá bola vykonaná neodkladným opatrením, nakoľko sa
matka zdržiava na neznámom mieste v Českej republike, o deti sa nezaujíma a nestará, naopak deti
boli zverené otcovi, ktorý im zabezpečuje všestrannú starostlivosť.

8. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že nie sú súdu známe zárobkové pomery matky
a rovnako bytové pomery matky. Naviac v čase, keď matka podávala návrh žila na území Slovenskej
republiky a o deti sa čiastočne osobne starala. Za novej situácie, keď súd nevie, kde matka býva, aké sú
jej majetkové pomery, sa javí návrh ako nedôvodný a bezpredmetný aj s poukazom na predchádzajúci

život matky, ktorá mala údajne problém s alkoholom, chodila po diskotékach a pod.

9. Súd má preukázateľne zistené, že otec sa o maloleté deti náležite stará a deti chcú zostať u otca.

10. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

11. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci ani neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 355 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým
alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie
súdneho výkonu rozhodnutia.