Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 29, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617200959
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617200959.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: L. I., O..
X.X.XXXX, V. Š. - F., O. P. XXX, o zaplatenie sumy 229,98 € s prísl., rozhodol

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 229,98 € do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100%. O náhrade trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 6.2.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 229,98 €.

2.Súdvovecivydaldňa27.2.2017platobnýrozkaz,ktorýsažalovanémunepodarilodoručiťdovlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. XCsp/XX/XXXX-XX K. Y. X.X.XXXX zrušil. Uznesenie spolu so
žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanému podľa § 116 ods. 2
CSP.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 229,98 €, ktorá suma neprevyšuje 2.000,- €, podľa
ust. § 177 ods. 2 CSP v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie.
Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie poistkou č. XXXXXXXXXX, hlásením poistnej udalosti, faktúrou zo dňa
5.5.2015, výpočtom poistného plnenia zo dňa 2.2.2017, oznámením o plnení, výpisom z účtu, a zistil

tento skutkový stav veci:

5. Z poistky č. XXXXXXXXXX súd zistil, že medzi žalobcom a Y. P. bola dňa 14.11.2014 uzatvorená
poistná zmluva. Poistenie bolo dohodnuté na dobu neurčitú. Lehota platenia poistného bola dohodnutá
ročne s výškou poistného 68,- €, pričom predmetom poistenia bola nehnuteľnosť nachádzajúca sa na
R. M. XXX XX, M. C., K. XXX. Začiatok poistenia bol dohodnutý na 15.11.2014. Poistná zmluva bola
uzatvorená na meno Y. P.O., E., Š.. O.. XXX/XX. Z rozsudku tunajšieho súdu, sp. zn. XT XX/XXXX K. Y.

X.X.XXXX, súd zistil, že žalovaný L. I., O.. X.X.XXXX, bol uznaný za vinného za prečin krádeže, prečin
poškodzovania cudzej veci a prečin porušovania domovej slobody, keď vylomil dvere, vypáčil zárubňu,
dvere a zámok a odcudzil veci z vyššie uvedenej nehnuteľnosti, čím spôsobil poškodenej U. P. škodu vo
výške 200,- € a škodu poškodením zariadenia vo výške 100,- €. Poistený škodu žalobcovi dňa 18.4.2015nahlásil, pričom žalobca vyplatil poškodenému poistné plnenie vo výške 349,98 € za poistnú udalosť
spôsobenú trestnou činnosťou. Suma 349,98 € predstavuje sumu 294,56 € za zhotovenie dverí, sumu
6,90 € za zámok a sumu 48,52 € za zámok FAB a vložku. Nakoľko uvedeným rozsudkom bol žalovaný

zaviazaný na úhradu škody vo výške 120,- €, žalobca v konaní žiada zaplatenie rozdielu vyplateného
plnenia vo výške 229,98 € (349,98 € - 120,- €).

6. Podľa § 788 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická

osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

7. Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka k poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

8. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

9. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

10. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

11. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola

podaná dôvodne.

12. V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že žalobca ako poistiteľ uzavrel s Y. P. ako
poistníkom písomnú poistnú zmluvu. Predmetom poistenia bola nehnuteľnosť nachádzajúca sa na
adrese M. XXX XX, M. C., K. XXX. Dohodnuté bežné poistné bol poistník povinný platiť v ročných

poistných obdobiach po 68,- €. Žalovaný L. I., O.. X.X.XXXX spáchal podľa rozsudku, sp. zn. XT XX/
XXXXK.Y.X.X.XXXX,vovzťahukuvedenejnehnuteľnostiprečinkrádeže,prečinpoškodzovaniacudzej
veci a prečin porušovania domovej slobody, v dôsledku čoho spôsobil poškodenej U. P. škodu vo výške
200,-€aškodupoškodenímzariadeniavovýške100,-€.Škodabolažalobcoviriadnenahlásená,pričom
žalobca vyplatil poškodenému sumu 349,98 €, z ktorej sumy žalobca požaduje 229,98 €. V zmysle § 813

ods. 1 Občianskeho zákonníka ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol. Žalobca
má teda podľa uvedeného ustanovenia právo na zaplatenie náhrady škody, ktorú poškodenému uhradil,
a to celkovo vo výške 229,98 €. Žalovaný nepreukázal, že jeho záväzok nahradiť škodu vo výške 229,98
€ zanikol zaplatením. Súd tak, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou sporových strán

tvrdiť určité skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že by žalovaný uhradil žalobcovi
škodu v sume 229,98 €, a preto súd uložil žalovanému povinnosť túto sumu žalobcovi zaplatiť.

13. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý
bol v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd

rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávneobsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.