Uznesenie Judgement was issued on Thursday, March 9, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/49/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200238
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2014200238.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: INGWE ANWARUNYA, s.r.o., so sídlom Priemyselná 786
Michalovce ( predtým CARAT Distillery, spol. s r.o., Senecká cesta 23, 931 01 Šamorín), IČO: 36 272
612, právne zastúpeného: JUDr. Peter Rokaš, advokát, so sídlom Plynárenská 1, 821 09 Bratislava,
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100902/42304/2014/CI zo dňa 27. januára 2014

takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 31.03.2014 sa žalobca postupom v zmysle Druhej hlavy Piatej časti O.s.p.

domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktorým v odvolacom konaní
potvrdil rozhodnutie Colného úradu Trnava č. 1095838/1/549354/2013 zo dňa 15.11.2013, ktorým bolo
žalobcovi registrovanému ako prevádzkovateľ daňového skladu postupom v zmysle § 50 ods. 1 zák. č.
563/2008 Z.z. uložené, aby v prípade, že by súčet
-spotrebnej danie z liehu (ďalej len „daň“) ktorá vznikla uvedením alkoholického nápoja, ktorým je lieh
(ďalejlen„lieh“)dodaňovéhovoľnéhoobehudaňovýmsubjektomvzdaňovacomobdobínovember2013

a ktorá nebola zaplatená a
-dane pripadajúcej na celkové množstvo liehu, uvedené do daňového voľného obehu daňovým
subjektom za zdaňovacie obdobie december roku 2013 (ďalej len „súčet nezaplatenej dane“)

bol vyšší ako rozdiel sumy zloženej zábezpeky na daň podľa § 16 zák.č. 530/2011 Z.z. o spotrebnej
dani z alkoholických nápojov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 530/2011 Z.z.“) a

sumy zábezpeky na daň pripadajúcej na lieh prepravovaný v pozastavení dane sa zdržal uvedenia
liehu do daňového voľného obehu za zdaňovacie obdobie december roku 2013 bez predchádzajúceho
zloženia peňažnej sumy na uvedený účet správcu dane s použitím uvedeného variabilného symbolu
tak, aby súčet nezaplatenej dane bol vždy nižší alebo rovný ako súčet sumy zloženej zábezpeky
na daň podľa § 16 zák.č. 530/2011 Z.z. (zníženej o sumu zábezpeky na daň pripadajúcu na lieh
prepravovaný v pozastavení dane) a zloženej peňažnej sumy, nakoľko je dôvodná obava, že nesplatná

alebo nevyrubená daň bude v dobe jej splatnosti a vymáhateľnosti nevymožiteľná alebo, že v tejto dobe
vymáhanie dane spojené so značnými ťažkosťami.

Krajský súd v Trnave rozsudkom č.k.14S/49/2014-34 zo dňa 2.10.2014 zrušil napadnuté rozhodnutie
žalovaného podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie a zároveň zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi trovy konania.

Proti tomuto rozhodnutiu podal žalovaný dňa 3.11.2014 odvolanie.Najvyšší súd SR uznesením č.k.6Sžf/133/2014 zo dňa 27.01.2016 zrušil rozsudok Krajského súdu
v Trnave a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pričom mu uložil povinnosť skúmať splnenie podmienok

súdneho prieskumu vychádzajúc z konkrétnych skutkových a právnych okolností každého prípadu. Z
tohto pohľadu nariadil súdu prvého stupňa skúmať či rozhodnutie Colného úradu Trnava a následne
rozhodnutie žalovaného uplynutím časovej pôsobnosti, započítaním dane za sledované zdaňovacie
obdobie nestratilo svoju účinnosť a až na základe zistených skutkových okolností posúdiť, či predmetné
predbežné opatrenie bolo spôsobilé zasiahnuť do základných práv a slobôd žalobcu.

Na základe pokynu Najvyššieho súdu SR už v predchádzajúcich prípadoch Krajský súd v Trnave
písomne žiadal v inom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 14S/88/2013 o zaslanie
informácie, kedy a akým spôsobom zaniklo predbežné opatrenie Colného úradu Trnava, t.j. rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu.

Žalovaný listom zo dňa 24.9.2015 doručeným súdu 29.9.2015 (nachádzajúcim sa v spise
14S/88/2013-91) oznámil súdu, že rozhodnutie colného úradu - predbežné opatrenie bolo časovo
obmedzené. So zánikom účinnosti rozhodnutia colného úradu (uplynutím posledného dňa kalendárneho
mesiaca týkajúceho sa zdaňovacieho obdobia na ktoré bolo viazané vydané predbežné opatrenie) bol
žalobca uzrozumený v nadväznosti na čo žalobca podal žiadosť colnému úradu, aby peňažná suma

zložená na základe účinkov predbežného opatrenia bola po strate jeho účinnosti použitá na úhradu
priznanej spotrebnej dane za príslušné zdaňovacie obdobie (kalendárny mesiac).

V danom prípade došlo k strate účinnosti rozhodnutia colného úradu č. 1095838/1/549354/2013 zo dňa
15.11.2013uplynutímposlednéhodňamesiacadecember2012,pretožepredbežnéopatreniesaviazalo

práve na zdaňovacie obdobie december 2013.

Krajský súd na základe vyššie uvedenej skutočnosti dospel k záveru, že rozhodnutie ktoré bolo
predmetom súdneho prieskumu, resp.prvostupňové rozhodnutie o uložení predbežného opatrenia
zaniklo počas súdneho prieskumu a preto nemožno v danom konaní pokračovať a súd musí konanie

zastaviť (R 11/2008).

O trovách konania rozhodol súd tak, že žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal z
dôvodu, že v čase podania žaloby predbežné opatrenie - rozhodnutie Colného úradu Trnava
č.1095838/1/549354/2013 zo dňa 15.11.2013, stratilo účinnosť dňa 31.12.2013 a žaloba bola podaná

až 31.3.2014.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004
Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.