Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 21, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Sa/76/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201444
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milota Tóthová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017201444.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: R. G..Y.., X. O. XX, XXX XX Žilina - Bánová, Z.K.: XX
XXX XXX, zastúpený advokátskou kanceláriou agner & partners, s.r.o., Špitálska 10, 811 08 Bratislava,
proti žalovanému: Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, Drieňová 24, 826 03 Bratislava, o žalobe
proti inému zásahu orgánu verejnej správy, konajúc o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
podanej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe žalobcu zo dňa
28.08.2017 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.08.2017 bola Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu doručená žaloba proti inému
zásahu orgánu verejnej správy, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd zakázal žalovanému pokračovať
v porušovaní jeho práv, ktoré spočíva v nezákonnom a neodôvodnenom zhromažďovaní a uchovávaní

informácií a v úkonoch smerujúcich k prezeraniu, kopírovaniu, oboznamovaniu sa s obsahom, prípadne
akýmkoľvek obdobným nakladaním s kópiami informácií vyhotovenými počas inšpekcie vykonanej v
dňoch 27. a 28.06.2017, ktoré sú špecifikované v zápisnici z inšpekcie č. XXX/XXXX/OK-Z.-XXX/XXX
G. H. R. Č.. X/X G. Č.. X/X a s DVD nosičom obsahujúcim súbor s kópiami dokumentov vyhotovených
počas inšpekcie a označených v prílohe č. 2 zápisnice z inšpekcie ako - excel súbor, názov: divízia
SK_aktualizované organigramy_12_2013(4); word súbor, názov: xxxxx; excel súbor, názov: zloženie

R. R.. Ďalej žiadal, aby súd zakázal žalovanému, aby pri svojej činnosti použil vyššie uvedené kópie
informácií, prípadne iné informácie a podklady vyhotovené počas inšpekcie a uložil žalovanému, aby
nenávratným spôsobom odstránil a zničil všetky vyššie uvedené informácie získané počas inšpekcie
vrátane ich odstránenia z dátových nosičov a akýchkoľvek dokumentov a informačných systémov
žalovaného, protokolárne za prítomnosti zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Žalobca zároveň požadoval náhradu trov konania.

2. Žaloba implikovala aj osobitý návrh žalobcu, aby správny súd priznal podanej žalobe odkladný
účinok z dôvodu, že žalovaný stále drží informácie získané počas inšpekcie. Uvedené informácie sú
súčasťou spisu z prešetrovania a žalovaný nimi ďalej nakladá, čím pokračuje v porušovaní práv žalobcu
popísaných v žalobe. Žalobca nemá inú možnosť ako inak tejto dispozícii zabrániť, než žiadať správny
súd, aby priznal odkladný účinok žalobe, čím žalovanému takúto dispozíciu znemožní. Žalobca nemá

ani možnosť skontrolovať, či sa uvedené informácie v spise stále nachádzajú, resp. ako sú zapečatené,
pretože žalovaný neumožnil žalobcovi nahliadnuť so spisu s odôvodnením, že počas prešetrovania
nahliadanie do spisu neumožňuje. Ak by súd nepriznal žalobe odkladný účinok, bezprostredne hrozí,
že žalovaný začne s oboznamovaním sa s nezákonne získanými údajmi, pričom nezákonné zásahy do
súkromia sa budú opakovať a prehlbovať. Cieľom je zachovať existujúci stav a dosiahnuť, aby dočasnou
úpravou pomerov účastníkov k takémuto zásahu a hroziacej závažnej ujme na právach na základe

postupu žalovaného nedošlo počas konania, bez ohľadu na neskorší výsledok konania vo veci samej.Zastával názor, že samotné priznanie odkladného účinku do rozhodnutia vo veci samej pritom nebude
v rozpore s verejným záujmom a nebude zmarená účinnosť prešetrovania žalovaným.

3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku vyjadril podaním doručeným súdu dňa
04.12.2017, v ktorom vyslovil názor, že žalobu považuje za nedôvodnú a z tohto dôvodu je nedôvodné
aj priznanie odkladného účinku. Mal za to, že žalobca nepreukázal, aká závažná ujma by mu hrozila
pokračovaním vo výkone právomocí žalovaného.

4. Podľa § 258 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“) správny súd môže na
návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať žalobe odkladný účinok, ak by napadnutým
iným zásahom podľa § 252 ods. 1 hrozila závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú
ustanovenia § 186 až 189.

5. Podľa § 188 S.s.p. ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6. Žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy nemá odkladný účinok, správny súd jej ho však
môže na návrh žalobcu priznať po vyjadrení žalovaného. Žalobca musí preukázať, že nepriznaním
odkladného účinku by hrozila závažná ujma. Správny súd v tomto prípade posudzuje, či priznanie

odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

7. Po preskúmaní žiadosti o priznanie odkladného účinku dospel správny súd k záveru, že žalobca
nesplnil podmienky ustanovené v § 258 S.s.p. pre priznanie odkladného účinku žalobe proti inému
zásahu orgánu verejnej správy. Súd má za to, že žalobca v danom prípade nepreukázal aká závažná

ujma by mu hrozila nepriznaním odkladného účinku.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 188 S.s.p. a rozhodol
o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 1 písm. e/ S.s.p.).