Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, July 14, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11Scud/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200591
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:5014200591.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Radičovej a sudcov JUDr.

Miroslava Manďáka a JUDr. Eleny Zaťkovej v právnej veci žalobcu: K. Q., bytom R. XX, XX-XXX Y.
proti žalovanému: Sociálna poisťovňa ústredie, so sídlom Bratislava, ul. 29. augusta č. 8 a 10, za účasti
účastníka: Grzegorz Jan Maliński - GM CONZULTING, so sídlom Čadca, Palárikova 76, IČO: 45 506
108, právne zastúpený V 4 Legal, s.r.o., so sídlom Žilina, Tvrdého 4, IČO: 36 858 820, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 8509-4/2014-BA zo dňa 26. marca 2014, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozhodnutie žalovaného zo dňa 26. marca 2014, č. 8509-4/2014-BA z r u š u j e podľa
§ 250j ods. 3 O.s.p. a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou doručenou Krajskému súdu v Žiline dňa 13.05.2014 žiadal zrušiť
rozhodnutie žalovaného zo dňa zo dňa 26. marca 2014, č. 8509-4/2011-BA, ako aj rozhodnutie Sociálnej
poisťovne, pobočka Trnava, č. 700-0300/2011-23 zo dňa 12. septembra 2011 (ďalej aj ,,prvostupňové
rozhodnutie"), ktoré navrhol zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 9Nds/42/2014 zo dňa 28. mája 2014 vec postúpil

tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.06.2014. Žaloba
bola tunajšiemu súdu doručená dňa 08.07.2014.
Žalovaný napadnutým rozhodnutím zmenil prvostupňové rozhodnutie tak, že z výrokovej časti
rozhodnutia vypustil text ,,...nevznikla účasť na nemocenskom poistení, dôchodkovom poistení a
poistení v nezamestnanosti...“ a doplnil text ,,...nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné
dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti...“. V ostatnej časti prvostupňové
rozhodnutie potvrdil.

Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava (ďalej aj ,,správny orgán prvého stupňa") prvostupňovým
rozhodnutím rozhodla, že zamestnancovi (t.j. žalobcovi) nevznikla účasť na nemocenskom poistení,
dôchodkovom poistení a poistení v nezamestnanosti dňom 01.09.2010.

Žalovaný svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že nakoľko na základe výsledkov kontroly vykonanej
dňa 07.07.2011 u zamestnávateľa žalobcu nebolo preukázané, že žalobca vykonáva činnosť ako

zamestnanec na území Slovenskej republiky, nemôže byť žalobca poistený na území Slovenskej
republiky podľa článku 11 (3) (a), článku 13 (1) a článku 13 (3) základného nariadenia, čoho dôsledkom
sa na neho nevzťahujú slovenské právne predpisy sociálneho zabezpečenia. Na základe listu poľskej
inštitúcie sociálneho zabezpečenia ZUS z 10.10.2013, žalovaný dňa 10.12.2013 akceptoval návrhna uzatvorenie spoločnej dohody medzi žalovaným a poľskou inštitúciou sociálneho zabezpečenia
ZUS v súlade s článkom 16 (4) vykonávacieho nariadenia, v zmysle ktorej bolo žalobcovi určené
poľské zákonodarstvo, ktoré má konečnú platnosť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobcovi povinné

nemocenské poistenie, povinného dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti od
01.09.2010 nevzniklo.

Žalobcavpodanejžalobeuviedol,ževediepodnikateľskúčinnosťnavlastnýúčet,zktorejplatilpríspevky
v prospech dôchodkového orgánu. Pri podpise pracovnej zmluvy s firmou legálne pôsobiacou na

Slovensku, zapísanou v obchodnom registri nevedel, že zamestnávateľ je nespoľahlivým subjektom. O
porušení zákona zo strany zamestnávateľa prostredníctvom nezaplatených príspevkov aj o neprihlásení
zamestnancov do poisťovne sa žalobca dozvedel po veľmi dlhej dobe. Zastával názor, že žalovaný
nemohol voči žalobcovi použiť čl. 11 (2) základného nariadenia, nakoľko žalobca nevykonáva len prácu
na vlastný účet v Poľsku, ale aj nájomnú prácu na Slovensku. Na žalobcu sa tak uplatňuje čl. 13
(3) základného nariadenia. Vzhľadom na túto skutočnosť tak bol porušený aj čl. 11 (1) základného

nariadenia, čo spôsobilo, že žalobca podlieha v tom istom čase legislatíve dvoch rôznych členských
štátov. Žalovaný podľa názoru žalobcu porušil aj čl. 5 vykonávacieho nariadenia. Na základe pracovnej
zmluvy bol žalobca registrovaný pre potrebu poistenia v Slovenskej republike. Existoval tak doklad
preukazujúci prihlásenie osoby na sociálne poistenie.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe poukázal na koordinačné nariadenia Európskeho spoločenstva, úlohou
ktorých je určiť uplatniteľnú legislatívu, ktorá sa bude v oblasti sociálneho zabezpečenia vzťahovať
na zamestnancov a samostatne zárobkovo činné osoby počas výkonu činnosti v rámci Európskeho
spoločenstva. Pri určovaní uplatniteľnej legislatívy je rozhodujúci nielen status osoby ako zamestnanca,
ale i reálny výkon činnosti. Správny orgán prvého stupňa vykonal u zamestnávateľa Grzegorz Jan

Maliński - GM CONZULTING dňa 07.07.2011 kontrolu za účelom preukázania skutočného výkonu
činnosti na území Slovenskej republiky každého zamestnanca. Reálny výkon činnosti zamestnancov
na území Slovenskej republiky nebol preukázaný. Kontrolou bolo zistené, že sídlo zamestnávateľa je
v rodinnom dome, v ktorom sa však nenachádza žiadna prevádzka, v ktorej by mohli zamestnanci
vykonávať prácu. V čase kontroly nebol prítomný zamestnávateľ ani žiadny zamestnanec. Ku kontrole

neboli predložené žiadne doklady, ktoré by preukazovali, že zamestnávateľ prideľoval zamestnancom
prácu a že zamestnanci na území Slovenskej republiky prácu skutočne vykonávali. Uvedené skutočnosti
tiež nepreukazujú splnenie kritérií na uznanie miesta sídla zamestnávateľa uvedené vo výpise zo
živnostenského registra. Evidencia dochádzky zo strany zamestnávateľa nebola vedená. Na výzvu
predložil zamestnávateľ štvrťročné správy o vykonaní práce, ku ktorým boli pripojené vizitky z

hotelov a reštaurácií. Ďalšie doklady nepredložil ani po následnej výzve. Napadnutým rozhodnutím
sa nerozhodovalo o neplatnosti pracovnej zmluvy žalobcu, ale o povinnom nemocenskom poistení,
povinnom dôchodkovom poistení a povinnom poistení v nezamestnanosti žalobcu. Keďže bolo
rozhodnuté, že žalobca nie je od 01.09.2010 povinne nemocensky poistený, povinne dôchodkovo
poistený a povinne poistený v nezamestnanosti podľa slovenskej legislatívy, k súbehu poistenia

žalobcu na území Slovenskej republiky a Poľskej republiky z titulu vykonávania samostatne zárobkovej
činnosti nedochádza. Zároveň žalovaný uviedol, že prihláška do poistenia nemôže zakladať povinné
sociálne poistenie a taktiež nemôže deklarovať vznik povinného sociálneho poistenia v rozpore s
koordinačnými nariadeniami Európskej únie. Záverom poukázal na list žalovaného zo dňa 10.12.2013,
ktorým akceptoval návrh poľskej inštitúcie sociálneho zabezpečenia ZUS na uzatvorenie spoločnej

dohody medzi žalovaným a poľskou inštitúciou sociálneho zabezpečenia ZUS v súlade s článkom 16
(4) vykonávacieho nariadenia, v zmysle ktorej bolo žalobcovi určené poľské zákonodarstvo, ktoré má
konečnú platnosť. Navrhol, aby krajský súd žalobu zamietol.

Krajský súd v Trenčíne ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa § 246 ods. 1 O.s.p.

preskúmal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 250f ods. 3 O.s.p. dospel k záveru, že rozhodnutie
žalovaného je potrebné podľa § 250j ods. 3 O.s.p. zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie z týchto
dôvodov:

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných

prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy.

Podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupu správnych orgánov.Podľa § 250d ods. 1 veta prvá O.s.p. žalovaný je povinný v súdom určenej lehote predložiť súdu svoje
spisy spolu so spismi orgánu prvého stupňa.

Podľa § 250f ods. 3 O.s.p. súd môže rozhodnúť o žalobe bez pojednávania rozsudkom aj vtedy, ak zruší
napadnuté rozhodnutie správneho orgánu z dôvodov uvedených v § 250j ods. 3 O.s.p.

Podľa § 250j ods. 3 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj

rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie
konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je
nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené.
Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to
nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný.

Pre posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu je nevyhnutné, aby vo veci konajúci
súd vychádzal zo žaloby žalobcu, ako aj z administratívneho spisu žalovaného správneho orgánu.
Pod pojmom "spisy žalovaného správneho orgánu" sa rozumie úplný, žurnalizovaný a originálny spisový
materiál správneho orgánu vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí (R 66/1998). V prípade,
že žalovaný správny orgán vôbec nepredloží svoj administratívny spis, prípadne predloží neúplný spis

alebo len fotokópiu spisu, súd nemôže náležite preskúmať, či správny orgán postupoval a rozhodol v
súlade alebo v rozpore so zákonom. Súdu v takom prípade chýbajú základné informácie o rozhodujúcich
skutočnostiach majúcich vplyv na rozhodnutie o veci. Za takej situácie súd v správnom súdnictve
nemôže posúdiť, či rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo zo správneho alebo nesprávneho
posúdenia veci, či zistenie skutkového stavu žalovaným zodpovedá obsahu spisu, či je dostačujúce

pre posúdenie veci. Preto je pri nepredložení administratívneho spisu, pri predložení nekompletného
administratívneho spisu alebo len fotokópie administratívneho spisu rozhodnutie žalovaného správneho
orgánu nepreskúmateľné, čo samo osebe zakladá dôvod na zrušenie napadnutých rozhodnutí
správneho orgánu a vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie pre nepreskúmateľnosť.

Súdmápripreskúmavanírozhodnutiasprávnehoorgánunielenoprávnenie,alenajmäpovinnosťpoznať
všetky skutočnosti vyplývajúce z administratívneho spisu, pretože zákonnosť žalobou napadnutého
rozhodnutia alebo postupu správneho orgánu posudzuje z pohľadu skutkového stavu, ktorý existoval v
čase vydania napadnutého rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu krajský súd výzvou zo dňa 31.07.2014
vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní písomne vyjadril k žalobe a doručil originál administratívneho

spisu súvisiaceho s prejednávanou vecou.

Podaním doručeným súdu dňa 18.08.2014 žalovaný doručil súdu písomné vyjadrenie k žalobe žalobcu
a spisový materiál vzťahujúci sa k danej veci.

Po preskúmaní administratívneho spisu predloženého žalovaným krajský súd konštatuje, že žalovaný
výzve súdu zo dňa 31.07.2014 vyhovel len čiastočne, nakoľko mu bol predložený neúplný
administratívny spis žalovaného.

Krajskýsúdkonštatuje,žezamestnávateľžalobcu-účastníkGrzegorzJanMaliński-GMCONZULTING,

so sídlom Čadca, Palárikova 76, IČO: 45 506 108, bol účastníkom správneho konania. V
administratívnom spise sa však nenachádza originál (ani kópia) doručenky preukazujúci doručenie
prvostupňového rozhodnutia zamestnávateľovi žalobcu. Súčasťou spisového materiálu je iba kópia
výsledku reklamačného konania zo dňa 18.11.2011, z ktorej však nie je možné zistiť, či sa týka aj
doručovania prvostupňového rozhodnutia účastníkovi Grzegorz Jan Maliński - GM CONZULTING. Je

potrebnéuviesť,žetáistákópiavýsledkureklamačnéhokonaniajepripojenáikďalšímadministratívnym
spisom žalovaného, i keď ide o rozhodnutie vydané v iný deň, je na nej to isté podacie číslo (spis
Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 11Scud/2/2014). Vzhľadom na túto skutočnosť odvolací súd nemá
z obsahu spisového materiálu preukázané riadne doručenie prvostupňového rozhodnutia účastníkovi
Grzegorz Jan Maliński - GM CONZULTING.

Riadne doručenie prvostupňového rozhodnutia všetkým účastníkom správneho konania má pritom
zásadný význam pre plynutie lehoty na podanie opravného prostriedku proti tomuto rozhodnutiu.Druhostupňový správny orgán však o opravnom prostriedku môže rozhodnúť až po riadnom doručení
prvostupňového rozhodnutia všetkým účastníkom konania.

Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a predloženej časti administratívneho spisu žalovaného
tak dospel súd k záveru, že rozhodnutie žalovaného nemožno kvalifikovane preskúmať z dôvodu, že
žalovaný nepredložil súdu úplný administratívny spis obsahujúci originály všetkých dokladov o doručení
prvostupňového rozhodnutia aj napriek tomu, že na jeho predloženie bol riadne písomne vyzvaný.
Nepredložením kompletného administratívneho spisu žalovaný znemožnil súdu preskúmať zákonnosť

napadnutého rozhodnutia a postup, ktorý mu predchádzal. Dodržanie, či porušenie zákonného postupu
pri prejednaní predmetnej veci správnym orgánom bolo možné zistiť len z úplného administratívneho
spisu, obsahujúceho i originálne doklady o doručení písomností správneho orgánu účastníkom konania.
Prípadné nedodržanie zákonného postupu správneho orgánu v konaní je možné považovať za vadu,
na ktorú je súd povinný prihliadať i bez návrhu, pretože mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia.

Z uvedeného dôvodu krajský súd napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 8509-4/2014-BA zo dňa 26.
marca 2014 zrušil podľa § 250j ods. 3 O.s.p. pre jeho nepreskúmateľnosť, spôsobenú neúplnosťou
administratívneho spisu, a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vzhľadom na zrušenie rozhodnutia
žalovaného z uvádzaného dôvodu sa súd nezaoberal vecou samou, keďže rozsahom a dôvodmi žaloby

v takejto situácii nie je viazaný.

Vďalšomkonanípovrátenívecisúdombudepovinnosťousprávnychorgánovprvostupňovérozhodnutie
riadne doručiť všetkým účastníkom správneho konania. Následne žalovaný opätovne vo veci rozhodne
a svoje rozhodnutie odôvodní riadne a v súlade s požiadavkami kladenými na preskúmateľnosť

rozhodnutia, pričom žalovaný sa v novom rozhodnutí vysporiada so všetkými námietkami žalobcu
vznesenými voči napadnutému rozhodnutiu. Je potrebné tiež uviesť, že v rozhodnutí žalovaného, ako aj
správneho orgánu prvého stupňa nie je odôvodnená skutočnosť, z akých dôvodov žalobcu posudzoval
ako zamestnanca alebo samostatne zárobkovo činnú osobu vykonávajúcu činnosť v dvoch členských
štátoch. Následne žalovaný predmetné rozhodnutie riadne doručí žalobcovi a účastníkovi Grzegorz Jan

Maliński - GM CONZULTING tak, aby súčasťou spisového materiálu boli originály všetkých dokladov o
doručení preukazujúce splnenie tejto povinnosti.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 veta druhá O.s.p., podľa ktorého ak bolo
rozhodnutie správneho orgánu zrušené z dôvodu podľa § 250j ods. 3, súd žalobcovi prizná úplnú

náhradu trov konania. Nakoľko však žalobca nebol v konaní právne zastúpený a z obsahu spisu
nevyplývajú žiadne iné vynaložené trovy, krajský súd mu náhradu trov konania nepriznal (§ 151 ods. 1,
2 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie j e p r í p u s t n éodvolanie (§ 250ja ods. 1 O.s.p.).