Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 17, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/870/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612211768
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7612211768.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Feťkovej a sudcov JUDr.

Ladislava Duditša a Mgr. Angeliky Sopoligovej v právnej veci navrhovateľa Ľ. M., O.. XX.XX.XXXX, V.
F. O. X., Š. O. XX/XX, proti odporcom: 1/ E. M., O.. XX.XX.XXXX, V. F. O. X., V. XX, a 2/ E. F., O..
XX.XX.XXXX, V. O., G. XXX, zastúpených JUDr. Ivetou Višňovskou, advokátkou, so sídlom V Spišskej
Novej Vsi, Radničné námestie 4, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k hnuteľnej veci, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k.
8C/38/2012-202 zo dňa 28.07.2014 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva navrhovateľa

a odporcu v 1. rade k hnuteľnej veci - lesnému kolesovému ťahaču LKT 81 Turbo.

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o trovách účastníkov konania a v rozsahu zrušenia vec v r a c
i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k
hnuteľnej veci - lesnému kolesovému ťahaču LKT 81 Turbo a prikázal ho do výlučného vlastníctva
odporcovi v 1. rade. Odporcovi v 1. rade uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.310,16 eur
titulom náhrady jeho spoluvlastníckeho podielu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Návrh vo vzťahu k

odporcovi v 2. rade zastavil. Navrhovateľovi i odporcovi v 1. rade uložil povinnosť uhradiť trovy štátu
na účet súdu prvého stupňa každého vo výške 2,- eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vyslovil,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že predmetom sporu je vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
hnuteľnej veci - lesnému kolesovému ťahaču LKT 81T. Tento stroj podieloví spoluvlastníci nadobudli
na základe kúpnej zmluvy zo dňa 9.12.2006 uzavretej so K. U. a používali pri ťažbe dreva. V rokoch

1993 až 2008 stroj vyrábala firma LKT s.r.o v Trstenej, z písomného stanoviska ktorej vyplynulo, že nie
je ich výrobkom, ide len o napodobeninu a technické osvedčenie je len falzifikátom. Účastníci konania
stroj nadobudli v roku 2006 od P.. U. a nepopierajú, že bol vyrobený z jednotlivých komponentov,
takže nie je možné stanoviť rok výroby stroja ani aká bola jeho pôvodná obstarávacia cena. Údaje
o prevádzke stroja sa vzťahujú na rok 2003, teda rok jeho zostavenia, ktorý navrhovateľ nesprávne
nazýva generálnou opravou. Svedkyňa P.. U. uzavretie kúpnej zmluvy s účastníkmi konania nepoprela,
avšak za kúpnu cenu 150.000,- Sk, nie 928.000,- Sk. Uviedla tiež, že stroj zakúpila v nepojazdnom

stave a postupne bol poskladaný do finálneho výrobku a boli do neho vkladané súčiastky z roku
1990 - 1995 ale aj z roku 2000 -2003 a od roku 2003 do roku 2006 bol používaný. Stroj je aj v
súčasnej dobe funkčný a nebola súdu predložená žiadna dokumentácia, aké opravy absolvoval a či
sa vyskytli u neho iné ako bežné poruchy. Predmet sporu teda nemá technické osvedčenie, podľavýrobcu je falzifikátom a jeho základné súčasti sú zo začiatku 90 - tych rokov. Na základe kúpnej
zmluvy uzavretej medzi odporcom v 1. rade a odporcom v 2. rade vyplynulo, že odporca v 2. rade
svoj spoluvlastnícky podiel odpredal odporcovi v 1. rade dňom 8.4.2013. Odporca v 1. rade vkladom

na účet navrhovateľa č. 522742108 dňa 30.5.2014 a dňa 14.7.2014 uhradil 2 krát sumu 1.150,- eur.
Súd prvého stupňa vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru strojárenstvo Ing. Andrejom
Langom, ktorý ku dňu vypracovania znaleckého posudku č. 13/2013 ustálil všeobecnú hodnotu LKT
81T na sumu 13.830,50 eur s DPH z toho jedna tretina činí 4.610,16,- eur. Po vykonanom dokazovaní
mal súd prvého stupňa preukázané, že podielové spoluvlastníctvo vzniklo právnym úkonom dohodou

o kúpe spoločnej veci s tým, že podiely všetkých troch spoluvlastníkov sú rovnaké. Po právnom
posúdení veci podľa § 142 Občianskeho zákonníka súd prvého stupňa zisťoval, či je možné prikázať
lesný kolesový ťahač na primeranú náhradu jednému alebo ostatným spoluvlastníkom do podielového
spoluvlastníctva. Pri rozhodovaní prihliadol aj na veľkosť podielov a účelné využitie veci. Pri účelnom
využití veci slúžiacej na podnikanie sa prihliada na to, že odporca v 1. rade s hnuteľnou vecou vykonáva
podnikateľskú činnosť, udržiava ju, opravuje, pričiňuje sa o jej zhodnotenie, uhrádza náklady na vec a je

schopný zabezpečiť jej údržbu. Sporná bola najmä výška primeranej náhrady, čo by mal byť hodnotový
ekvivalent vyjadrený v peniazoch. Pri určovaní ceny veci prichádzalo v úvahu určenie ceny podľa
cenového predpisu, znaleckým posudkom, trhovou cenou. V danom prípade pri rozhodovaní o náhrade
za zaniknutý spoluvlastnícky podiel navrhovateľa súd vychádzal zo všeobecnej ceny hnuteľnej veci
určenej v znaleckom posudku znalca z odboru strojárenstvo Ing. Andreja Langa, ktorý ustálil všeobecnú

hodnotu LKT 81T na sumu 13.830,50 eur s DPH, z toho jedna tretina činí 4.610,16,- eur. Uvedená
suma stanovená znalcom nebola účastníkmi konania spochybnená (ani nebolo požadované kontrolné
znalecké dokazovanie) a odporcom v 1. rade v priebehu konania čiastočne uhradená v sume 2.300
eur. Pri rozhodovaní vo vzťahu k odporcovi v 2. rade súd konanie zastavil v dôsledku späťvzatia návrhu,
keďže odporca v 2. rade na základe kúpnej zmluvy previedol svoj spoluvlastnícky podiel na odporcu v 1.

rade. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a § 146 O.s.p. a uviedol, že použitie „§
150 O.s.p.“ by malo význam použiť len vtedy, ak by navrhovateľ pred podaním návrhu na súde navrhol
odporcom zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva dohodou, ktorá by plne kopírovala
súdne rozhodnutie, teda by sa navrhovateľovi v celom rozsahu vyhovelo. Aj keď bol to navrhovateľ, ktorý
dosiahol autoritatívne rozhodnutie súdu, pretože na základe jeho návrhu súd skutočne hnuteľnú vec v

ichpodielovomspoluvlastníctvevyporiadal,neurobiltovšakspôsobomakýmpožadovalnavrhovateľ,ten
dôvodne žiadal vec prikázať do podielového spoluvlastníctva obom odporcom a to aj keď mal vedomosť,
že odporca v 2. rade už nie je v spore pasívne legitimovaný, až do oboznámenia sa so znaleckým
posudkom Ing. Andreja Langa, žiadal od odporcov uhradiť sumu 9.980,- eur spoločne a nerozdielne.
Navrhovateľ teda nebol plne úspešný, ale plne úspešný neboli ani odporcovia, ktorí boli ochotní vyplatiť

navrhovateľovi maximálne sumu 1.600,- eur, pričom podľa znalca má predmet sporu hodnotu 4.610,16,-
eur. Keďže rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielové spoluvlastníctva podľa § 142 ods. 2 O.s.p. je
rozhodnutím v záujme všetkých účastníkov, súd s poukazom na ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a vo vzťahu k
odporcovi v 2. rade aj na ust. § 146 O.s.p. rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Výrok o trovách štátu odôvodnil ust. § 148 ods. 1 O.s.p. Súd uložil ako navrhovateľovi tak aj
odporcom povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 200,- eur a povinnosť
zložiť preddavok na trovy dôkazu účastníci splnili. Pretože suma 4,- eura bola vyplácaná znalcovi z
rozpočtových prostriedkov Okresného súdu Spišská Nová Ves a dôkaz znaleckým posudkom bol v

záujme oboch strán, súd prvého stupňa o trovách štátu rozhodol tak, že ako navrhovateľ tak i odporca
v 1. rade sú povinní uhradiť trovy štátu vo výške 2,- eur každý z nich.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ. V dôvodoch odvolania navrhovateľ uviedol,
že súhlasí s tým, že súd zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k hnuteľnej veci a prikázal

ju do výlučného vlastníctva odporcovi v 1. rade. Nestotožňuje sa však s výškou ohodnotenia hnuteľnej
veci, a to lesného kolesového ťahača LKT 81 Turbo. Aj keď je pravdou, že na pojednávaní konanom
dňa 28.07.2014 sa navrhovateľ vyjadril, že akceptuje znalecký posudok a kontrolného znalca nežiada,
odvolateľ je toho názoru, že znalecký posudok nie je jediným kritériom pri stanovení hodnoty veci pri jej
vyporiadaní. Hodnotiacimi kritériami sú vyjadrenia realitných kancelárií a iné skutočnosti, teda za akú

sa vec rovnakého druhu predáva. Navrhovateľ predložil súdu internetové výpisy, z ktorých je zrejmé,
že cena podobných LKT je oveľa vyššia ako stanovil znalec. V tejto súvislosti považuje za potrebné
uviesť, že LKT zakúpili navrhovateľ a odporcovia za 928.000,- Sk. Odporcovia v 1. a 2. rade ho dlhý čas
užívali bez toho, aby umožnili užívanie navrhovateľovi a považuje za rozpor s dobrými mravmi, aby sazohľadňovalo to, čo investovali do opráv tohto stroja, pretože pokiaľ ho užívali a na ňom profitovali je
logické, že museli investovať do opráv a nemalo by sa to vo vzťahu k navrhovateľovi zohľadňovať pri
stanovení výšky hodnoty LKT. Pokiaľ sa týka výroku vo vzťahu k odporcovi v 2. rade o zastavení konania,

proti tomuto výroku odvolanie navrhovateľ nepodáva, ani voči výroku, v zmysle ktorého navrhovateľ
a odporca v 1. rade boli povinní uhradiť trovy štátu vo výške 2,- eura. Odvolanie podáva aj čo do
súvisiaceho výroku, kde súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Súd
prvého stupňa správne mal oprieť svoje rozhodnutie o trovách o § 142 ods. 3 O.s.p., keďže navrhovateľ
bol vo veci úspešný, jeho žalobe bolo vyhovené, súd zrušil podielové spoluvlastníctvo a výška plnenia

závisela od znaleckého posudku. Preto sa nestotožňuje s názorom súdu, že nebol úspešný. Tvrdenie
súdu, že pôvodne žiadal vec prikázať do podielového spoluvlastníctva obom odporcom, i keď mal
vedomosť, že odporca v 2. rade nie je v spore pasívne legitimovaný, považuje odvolateľ za neobjektívne.
Žalobu doručil navrhovateľ súdu 12.07.2012 a odporca v 2. rade spoluvlastnícky podiel odpredal
odporcovi v 1. rade 08.04.2013, teda skoro rok po podaní žaloby. Z toho dôvodu preto návrh vo vzťahu
k odporcovi v 2. rade zobral späť, avšak bol podaný dôvodne. Zastavenie konania zavinil odporca

v 2. rade tým, že v priebehu konania previedol svoj spoluvlastnícky podiel na žalovaného v 1. rade.
Preto navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok vo výroku o trovách konania a pokiaľ sa týka výšky
hodnoty spoluvlastníckeho podielu, v tejto časti zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové
prejednanie a rozhodnutie.

Odporcovia v 1. a 2. rade podali spoločné vyjadrenie k odvolaniu v zastúpení advokátky JUDr. Ivety
Višňovskej. Táto navrhla vo vzťahu navrhovateľa a odporcu v 1. rade rozsudok vo výroku vo veci samej
potvrdiť a rovnako potvrdiť rozsudok vo výroku o trovách konania vo vzťahu navrhovateľa a oboch
odporcov. V dôvodoch vyjadrenia odporca v 1. rade poukázal na to, že v konaní bol vyhotovený znalecký
posudok a následne súdny znalec na základe pripomienok žalobcu doplnil znalecký posudok odborným

vyjadrením zo dňa 27.04.2014, kde sa podrobne zaoberal námietkami navrhovateľa a vysvetlil, ako
dospel k stanoveniu hodnoty stroja. V konaní znalec ohodnocoval konkrétny stroj, pričom podrobne
odôvodnil, z akých skutočností vychádzal pri stanovení jeho ceny a tiež prečo nie je možné použiť
internetové stránky pre stanovenie hodnoty a tiež nemôžu byť relevantné ani hodnotiace kritéria
realitných kancelárií. Navrhovateľ v priebehu celého konania nebral do úvahy skutočnosť, že stroj bol

používaný a jeho hodnota podlieha amortizácii. Nie je mysliteľné, aby hodnota stroja bola rovnaká alebo
vyššia, ako jeho hodnota v čase nadobudnutia. Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní uvádza, že považuje
za rozpor s dobrými mravmi, aby sa zohľadňovalo to, čo odporcovia do stroja investovali, k tomuto
poukázal odporca v 1. rade, že súd v konaní investície do stroja neskúmal a neboli ani zohľadnené.
Čo sa týka výroku o trovách konania, majú odporcovia za to, že navrhovateľ nebol v spore plne

úspešný, pretože požadoval titulom vyplatenia neúmerne vysokú cenu, ktorá nezodpovedala hodnote
stroja v čase zrušenia podielového spoluvlastníctva a odporcovia od samého začiatku boli ochotní
vyplatiť navrhovateľovi sumu stanovenú súdnym znalcom, čo je zrejmé zo zápisníc z pojednávaní.
Suma stanovená znalcom bola navrhovateľovi v priebehu konania aj postupne splatená a po vyhlásení
rozsudku bola uhradená aj ďalšia splátka vo výške 1.150,- eur. Navrhovateľ v podaní doručenom súdu

prvého stupňa 24.02.2015 (po uplynutí lehoty na podanie odvolania) označenom ako „zaslanie novších
skutočností“ oznámil, že odporca v 1. rade stroj, ktorý tvorí predmet zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva zamenil za iný stroj od P. Ď., tvrdiac, že je výlučným vlastníkom stroja LKT 81T. Pritom
zo zámeny vyplýva, že tržná cena sporného LKT je rok po vyhotovení znaleckého posudku vyššia, ako
tento stroj ohodnotil znalec.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal navrhovateľ v zákonnej
lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1, 2 O.s.p. okrem
výroku o zastavení konania voči odporcovi v 2. rade bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle
ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a rozsudok v súlade s ust. § 156 ods. 1 O.s.p. verejne vyhlásil po tom, čo miesto

a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v intenciách
ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

Výrok o zastavení konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva voči odporcovi v 2.
rade nebol odvolaním napadnutý, nadobudol právoplatnosť (§ 206 ods. 1, 3 O.s.p.).

Z obsahu odvolania navrhovateľa vyplýva, že napáda iba výrok o povinnosti odporcu v 1. rade zaplatiť
navrhovateľovi finančnú náhradu za ustupujúci podiel a výrok o trovách konania vo vzťahu medzi
navrhovateľom a oboma odporcami.Aj keď navrhovateľ v odvolaní uvádza, že nenapáda výrok o zrušení podielového spoluvlastníctva
účastníkov konania a prikázania hnuteľnej veci lesného kolesového ťahača LKT 81 Turbo odporcovi v

1. rade, odvolací súd podľa § 212 ods. 2 písm. d) O.s.p. nebol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania,
keďže z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi, a to z ust. §
142 Občianskeho zákonníka. Z obsahu odvolania navrhovateľa možno vyvodiť, že uplatňuje odvolací
dôvod podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p., teda že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam pokiaľ ide o hodnotu hnuteľnej veci lesného kolesového

ťahača LKT 81 Turbo, ohľadne ktorého súd zrušil podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporcu
v 1. rade. Navrhovateľ v odvolaní namieta, že súd prvého stupňa mal vychádzať aj zo stanovenia
hodnoty lesných kolesových ťahačov realitnými kanceláriami, či z internetových výpisov, z ktorých
podľa navrhovateľa je zrejmé, že cena podobných LKT je vyššia ako ju stanovil znalec. Odvolací súd
dospel k záveru, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní o náhrade za zaniknutý spoluvlastnícky podiel
navrhovateľa 1/3 k celku správne vychádzal zo všeobecnej ceny hnuteľnej veci určenej v znaleckom

posudku znalca z odboru strojárenstva Ing. Andreja Langa, ktorý ustálil všeobecnú hodnotu na sumu
13.830,50 eur s DPH, z čoho 1/3 činí 4.610,16 eur. Znalec sa vysporiadal so všetkými námietkami
navrhovateľa voči znaleckému posudku, pričom vyššie ceny strojov predložených navrhovateľom z
internetových výpisov a realitných kancelárií nebolo možné použiť na porovnanie s predmetným strojom
pre značný rozdiel v technickom stave stroja, ktorý tvorí predmet zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva a porovnateľných strojov.

Odvolací súd preto v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o zrušení
podielového spoluvlastníctva navrhovateľa a odporcu v 1. rade k hnuteľnej veci a prikázaní tejto do
výlučného vlastníctva odporcu v 1. rade a výroku o povinnosti odporcu v 1. rade zaplatiť navrhovateľovi

titulom náhrady jeho spoluvlastníckeho podielu sumu 2.310,16 eur ako vecne správny potvrdil, keďže
v čase rozhodnutia súdu prvého stupňa odporca v 1. rade uhradil navrhovateľovi časť náhrady jeho
spoluvlastníckeho podielu.

Rozsudok vo výroku o zastavení konania vo vzťahu k odporcovi v 2. rade nebol v odvolacom konaní

preskúmavaný, lebo nadobudol právoplatnosť. Rovnako nebol napadnutý ani výrok o trovách štátu.

Odvolací súd však dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky ani pre potvrdenie ani pre zmenu
rozsudku súdu prvého stupňa vo výroku o trovách účastníkov konania.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania ak súd vyhovel návrhu a zrušil podielové spoluvlastníctvo
spôsobom, ktorý bol navrhovaný, niet v zásade prekážok, aby súd priznal navrhovateľovi plnú náhradu
trov konania. Iný je prípad, ak súd rozhodol o vyporiadaní inak než bolo navrhnuté. Navrhovateľ podal
návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vo vzťahu k odporcom v 1. a 2. rade E. M.
R. E. F. dňa 12.07.2012. Návrh podal potom, čo navrhol obom odporcom návrh na dohodu 06.12.2010.

Odporcovia na návrh dohody nereagovali. Na prvé pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 08.11.2012
odporca v 2. rade sa nedostavil, z ktorého dôvodu bolo pojednávanie odročené na 17.12.2012, kedy
sa opätovne odporca v 2. rade na pojednávanie nedostavil a opätovne bolo pojednávanie odročené
na 10.01.2013, keď sa rovnako odporca v 2. rade pojednávania nezúčastnil. Súdneho pojednávania
zo dňa 21.02.2013 sa zúčastnil, avšak vypočutý nebol, avšak už bol zastúpený advokátkou JUDr.

Ivetou Višňovskou, ktorá sa vyjadrovala za oboch odporcov. Na pojednávaní dňa 11.04.2013 právna
zástupkyňa odporcov predložila kúpnu zmluvu zo dňa 08.04.2013, v zmysle ktorej odporca v 2. rade
odpredal 1/3 spoluvlastníckeho podielu predmetnej hnuteľnej veci odporcovi v 1. rade a zároveň sa
už pojednávania nariadeného na deň 11.04.2013 nezúčastnil. Je síce pravdou, že navrhovateľ, ktorý
v konaní nie je zastúpený právnym zástupcom po tom, čo právna zástupkyňa odporcov predložila

kúpnu zmluvu, zotrval na svojom návrhu s tým, že pasívne legitimovaní sú obaja odporcovia a žiadal,
aby mu boli poskytnuté kópie zmlúv uzavreté medzi odporcami a na súdnom pojednávaní opätovne
navrhoval, že je za dohodu ale už navrhoval, aby stroj bol prikázaný do vlastníctva odporcu v 1. rade. Na
pojednávaní dňa 06.06.2013 navrhovateľ predniesol, že odporca v 2. rade povedal, že už nepríde na
žiaden súd, avšak napriek tomu, že odpredal svoj podiel týkajúci sa predmetného LKT 81 Turbo zotrváva

na tom, aby bol odporca v 2. rade naďalej účastníkom konania. Pretože k dohode o hodnote hnuteľnej
veci medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade nedošlo, bolo nariadené znalecké dokazovanie. Dňa
24.07.2014 zobral navrhovateľ návrh voči odporcovi v 2. rade späť a navrhoval konanie voči nemu
zastaviť.Súdprvéhostupňačiastočnýúspechnavrhovateľaaodporcuv1.rade(súdprvéhostupňauvádzaoboch
odporcov) vyvodil z toho, že odporcovia boli ochotní vyplatiť navrhovateľovi maximálne sumu 1.600,-

eur, pričom podľa znalca má predmet sporu hodnotu 4.610,16 eur.

Odvolací súd poukazuje na to, že na rozhodnutie súdu o priznanie náhrady trov konania nemá vplyv iba
pomer úspechu iba toho ktorého účastníka voči druhému účastníkovi, ale aj ďalšie skutočnosti, napr.
závislosť rozhodnutia o výške plnenia od znaleckého posudku (§ 142 ods. 3 O.s.p.).

Súd prvého stupňa preto nesprávne výrok o trovách konania posúdil iba podľa § 142 ods. 2 O.s.p.
neaplikujúc pre svoje rozhodnutie aj ust. § 142 ods. 3 O.s.p. vo vzťahu navrhovateľa a odporcu v 1.
rade. Vo vzťahu navrhovateľa a odporcu v 2. rade súd prvého stupňa uviedol, že aplikoval ust. § 146
O.s.p. a nezdôvodnil, či aplikoval pre svoje rozhodnutie ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. alebo ust. §
146 ods. 2 O.s.p.

Odvolací súd preto v súlade s ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil rozsudok vo výroku o trovách
účastníkov konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.

757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.