Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 12, 2013

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Cb/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412211410
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412211410.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou v právnej veci

navrhovateľa Prima banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, zastúpená
Advokátskou kanceláriou Guniš & Partners, s.r.o., Klincová 37/B, 821 08 Bratislava, proti odporcovi L. B.,
M.. XX.XX.XXXX, Q. B., S. XXX/XX, zastúpený v konaní opatrovníčkou Oľgou Tatárovou, pracovníčkou
Okresného súdu v Žiari nad Hronom, o zaplatenie 44,64 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 44,64 € spolu so sankčným úrokom vo
výške 20 % ročne zo sumy 44,64 € od 12.05.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50
€ a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,16 € k rukám právneho zástupcu navrhovateľa - Advokátska

kancelária Guniš & Partners s.r.o., to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.09.2012 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 44,64 € spolu s príslušenstvom z titulu debetného zostatku na
účte, ktorý odporca napriek výzvam navrhovateľa neuhradil.

Navrhovateľ k návrhu pripojil Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo
dňa 19.10.2009, výzvu zo dňa 03.05.2011, výpis z účtu odporcu, Sadzobník poplatkov Dexia banky,
Všeobecné obchodné podmienky Dexia banky Slovensko a.s..

V skrátenom konaní bol vo veci vydaný platobný rozkaz č.k. 16Rob/763/2012-52 zo dňa 18.12.2012,
ktorý bol uznesením č. k. 16Rob/763/2012-52 zo dňa 22.04.2013 zrušený pre jeho nedoručenie
odporcovi do vlastných rúk. Uznesením č.k. 19Cb/1/2013 zo dňa 26.06.2013 súd postupom podľa § 29
ods. 2 O.s.p. ustanovil odporcovi na ochranu jeho práv v konaní opatrovníčku.

Súd na nariadenom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci.

Právny predchodca navrhovateľa - Dexia banka Slovensko, a.s. uzavrel dňa 19.10.2009 s odporcom
zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej si odporca u
navrhovateľa zriadil osobný rastový účet a bola mu k nemu vydaná platobná karta Maestro. Denný
limit na platobnú kartu bol dohodnutý na 300,- €. Podľa výpisu z účtu odporcu za obdobie 30.04.2011
- 11.05.2011 odporca na účte vykazoval ku dňu 29.04.2011 debetný zostatok 44,64 €. Odporca
debetný zostatok napriek výzvam navrhovateľa neuhradil. Podľa pripojeného sadzobníka poplatkov je

navrhovateľ oprávnený sankcionovať debetný zostatok na účte sankčnou úrokovou sadzbou vo výške
20 %.Podľa § 708 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby
na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie

uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bol platne
uzavretý zmluvný vzťah na podklade ktorého sa banka zaviazala odporcovi zriadiť účet a poskytla mu
k účtu platobnú kartu a odporca sa zaviazal vkladať na tento účet peňažné prostriedky v dohodnutej

mene. Z obsahu zmluvy nepochybne vyplynulo, že účastníci si nedohodli možnosť povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na účte, pričom odporca sa podľa výpisu z účtu práve nepovoleným
prečerpaním prostriedkov na účte dostal do debetného zostatku, ktorý ani na výzvy navrhovateľa
nevrátil. Podľa platného sadzobníka ku dňu účinnosti tohto prečerpania, je navrhovateľ oprávnený tento
zostatok úročiť sankčnou úrokovou sadzbou 20 %.

Navrhovateľ súdu podaním zo dňa 05.09.2013 poukazoval na tú skutočnosť, že chybou v písaní
navrhovateľ nesprávne označil sankčný úrok vo výške 20 % ako „úrok z omeškania“, súd preto o
tejto zmene nerozhodoval osobitným uznesením, nakoľko mal z predložených dokladov (sadzobník
poplatkov) za preukázané, že sa jedná o sankčný úrok a u navrhovateľa došlo pri vyhotovení návrhu

zrejme len ku chybe v jeho označení.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý úspech vo veci nemal. Trovy konania pritom pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške

58,16 € (2 úkony právnej služby - každý po 19,92 € a 2x režijný paušál po 9,16 €, to všetko na číslo
účtu právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici písomne, a to v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.1a 2 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods.1 O.s.p.).