Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/63/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413228413
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4413228413.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci žalobcu:
ZELKOV, s. r. o., so sídlom Nové Zámky, Viničná 17, IČO: 36 564 915, zast. Advokátska kancelária
Timoranská & Štofková s. r. o., so sídlom Nové Zámky, Podzámska 32, IČO: 36 813 401 proti žalovaným:
1. V. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom S., M. XX, 2. M. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. A., V. N. XXX/XX,

toho času Česká republika, H. K., L. XXX, 3. W. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom M., A. rad XX, 4. P. M.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom M., B. XXX/X, 5. J. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom M., K. XXX, zast. JUDr.
Gergely Pšenák, advokát, so sídlom Štefánikova tr. 15, Nitra, 6. V. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom A., K.
P. 4, 7. S. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom M., K. XXX, žalované v 2. a 7. rade zastúpené S. Q., bytom M.,
B. XX, o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalovaného v 5. rade proti uzneseniu Okresného súdu
Nové Zámky zo dňa 23. novembra 2016 č. k. 13C/308/2013-227 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že žalobcovi vo vzťahu k
žalovanému v 5. rade priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Žalobcovi sa vo vzťahu k žalovanému v 5. rade priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol tak, že priznal žalobcovi nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanovením § 255 ods. 1
CSP a uviedol, že rozsudkom 13C/308/2013-201 z 23. 11. 2015 súd žalobe vyhovel a o trovách konania
rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a priznal žalobcovi právo na zaplatenie trov konania v sume 660,23
eura. Proti tomuto rozsudku v časti náhrady trov konania podal žalobca včas odvolanie a odvolací súd
uvedený rozsudok v časti jeho rozhodnutia o trovách konania zrušil. Súd žalobcovi plne úspešnému v

konaní priznal právo na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods.
1, 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol včas podaným odvolaním žalovaný v 5. rade, domáhajúc
sa ním zrušenia napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a vyhovenia jeho odvolaniu v celom
rozsahu. Mal za to, že rozsudok prvoinštančného súdu zo dňa 23. 11. 2015 vo veci samej čo sa týka

trov konania, je správny, vzhľadom na pomer úspechu strany v konaní.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného v 5. rade uviedol, že odvolanie žalovaného
v 5. rade nespĺňa zákonom predpísané náležitosti, z ktorého dôvodu navrhol odvolanie žalovaného v 5.
rade odmietnuť podľa § 386 ods. 1 písm. d/ CSP. Ďalej uviedol, že s napadnutým rozhodnutím súhlasí
a navrhol ho ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť.4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania žalovaného
v 5. rade (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP) prejednal odvolanie žalovaného v 5. rade bez nariadenia
odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné

podľa § 388 CSP zmeniť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, keďže neboli splnené
podmienky na jeho potvrdenie (§ 387 CSP), ani na jeho zrušenie (§ 389 CSP).

5. V prejednávanej veci sa žalobca žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 26. 11. 2013 domáhal
určenia, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností bližšie špecifikovaných v žalobe a žiadal, aby súd

rozhodol, že žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Žalovaní v 1. až 4. rade a žalovaní v 6. a 7. rade nemali voči žalobe námietky, resp. uviedli, že
si nerobia na predmetnú nehnuteľnosť nárok, nakoľko nejde o pozemky, ktoré by boli oni alebo ich právni
predchodcovia užívali. Žalovaný v 5. rade so žalobou nesúhlasil a uviedol, že predmetné nehnuteľnosti
nemohol žalobca vydržať, pretože tie nepochybne patria žalovaným a nedošlo k chybnému zápisu v
evidencii nehnuteľností, pretože tieto boli vykonané na základe relevantných listín a považoval žalobný

návrh žalobcu za účelový. Súd prvej inštancie po vykonaní dokazovania výsluchom strán, miestnou
ohliadkou a oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ rozhodol vo veci rozsudkom zo dňa
25. mája 2015 č. k. 13C/308/2013-184 tak, že určil, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností
nachádzajúcich sa v katastrálnom území M., obec M., okres Nové Zámky, vedených Okresným úradom
Nové Zámky, Katastrálny odbor na LV č. 5359 ako parcela registra "C" evidovaných na katastrálnej

mape ako parcela č. 1399/152 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1115 m2, parcela č. 1399/153
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 2699 m2, parcela č. 1399/154 - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 237 m2, parcela č. 1399/156 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 456 m2, zameraných
geometrickým plánom vyhotoveným geodetom Róbertom Roskom č. 119/2013 zo dňa 21. 11. 2013 ako
novovytvorené parcely registra "C"-parcela č. 1399/334 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 84 m2,

parcela č. 1399/335 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 828 m2, parcela č. 1399/336 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 359 m2, parcela č. 1399/337 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 178
m2. O trovách konania rozhodol tak, že žalovanému v 5. rade uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi na
účet jeho právnej zástupkyne 660,23 eura z titulu náhrady trov konania, do 15 dní po právoplatnosti
rozsudku. Vo vzťahu k žalovaným v 1. až 4. rade a 6. až 7. rade žalobcovi právo na náhradu trov konania

nepriznal. V dôsledku podaného odvolania žalobcu, čo do výroku o náhrade trov konania vo vzťahu k
žalovanému v 5. rade, Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 25. augusta 2016 č. k. 9Co/49/2016-211
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie. Následne súd prvej inštancie vo veci rozhodol napadnutým uznesením.

6. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Počnúc dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,
ktorýzrušildovtedyplatnýzákonč.99/1963Zb.vzneníneskoršíchpredpisovObčianskysúdnyporiadok.
Keďže v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (ak nie je ustanovené inak), je potrebné na

danú právnu vec aplikovať právnu úpravu CSP. Zároveň však uvedený právny predpis v ustanovení
§ 470 ods. 2 stanovuje výnimky z tohto základného pravidla. Podľa tohto ustanovenia právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.12. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. Odvolací súd, posudzujúc správnosť napadnutého uznesenia o trovách konania, vychádzajúc z
novej právnej úpravy Civilného sporového poriadku, účinného od 01. 07. 2016, dospel k záveru, že
súd prvej inštancie správne na rozhodovanie o trovách konania aplikoval ustanovenie § 255 ods. 1
CSP, v zmysle ktorého správne posúdil vznik nároku žalobcu na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

V napadnutom výroku rozhodnutia súdu prvej inštancie však absentuje vyjadrenie toho, vo vzťahu ku
ktorému zo žalovaných v 1. až 7. rade žalobcovi tento nárok vznikol, resp. vyjadrenie toho, že žalobcovi
tento nárok vznikol vo vzťahu k žalovanému v 5. rade, keď rozhodnutie o trovách konania žalobcu vo
vzťahu k žalovaným v 1. až 4. rade a 6. až 7. rade nebolo predmetom prejedania odvolacím súdom, a
toto je právoplatné (rozsudok zo dňa 25. 05. 2015 č. k. 13C/308/2013-184). I napriek tomu, že súd prvej
inštancie v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP spolu s rozhodovaním vo veci samej rozhoduje len

o nároku o náhrade trov konania, s tým, že o výške tohto nároku je v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2
CSP rozhodované následne súdnym úradníkom, z rozhodnutia súdu prvej inštancie musí byť nesporné,
vo vzťahu ku ktorému zo žalovaných (v prípade viacerých žalovaných) žalobcovi nárok na náhradu
trov konania vznikol. Keďže rozhodnutie súdu prvej inštancie v jeho výroku vyjadrenie toho, že žalobcovi
vznikol nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v 5. rade neobsahovalo, odvolací súd

napadnuté uznesenie v tomto smere zmenil, a to bez toho, že by dospel k záveru o vecnej nesprávnosti
uznesenia súdu prvej inštancie, resp. o dôvodnosti podaného odvolania žalovaného v 5. rade. Následne
bude povinnosťou súdu prvej inštancie rozhodnúť o výške náhrady trov konania (§ 262 ods. 2 CSP),
rešpektujúc pritom právny názor odvolacieho súdu vyjadrený v uznesení zo dňa 25. augusta 2016 č.
k. 9Co/49/2016-211.

23. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP
a v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania vo vzťahu k
žalovanému v 5. rade v plnom rozsahu.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).