Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 17, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416200675
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416200675.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom v právnej veci

žalobcu: D.A.S. Rechtsschutz AG, so sídlom Hernalser Gürtel 17, 1170 Viedeň, Rakúsko, vo veci
týkajúcej sa organizačnej zložky: D.A.S. Rechtsschutz AG, pobočka poisťovne, z iného členského
štátu, IČO: 47 250 569, Apollo Business Centrum II, blok D, Prievozská 4C, 821 09 Bratislava, proti
žalovanému: O. T., G.. XX.XX.XXXX, Č. XXX/XX, XXX XX C., o návrhu na zaplatenie sumy 58,21 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovisumu58,21€spolusúrokomzomeškaniavovýške5,25%
ročne zo sumy 58,21 € od 15.12.2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní do právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.01.2016 si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na
zaplatenie sumy 58,21 € s príslušenstvom titulom zaplatenia poistného v zmysle poistnej zmluvy č.
XXXXXXX zo dňa 23.06.2012. Žalobca sa tiež domáhal náhrady trov konania.

2. Žalobca v žalobe uplatnený nárok odôvodnil tým, že dňa 23.06.2012 so žalovaným uzatvoril poistnú
zmluvu č. XXXXXXX, predmetom ktorej bolo poistenie právnej ochrany. Listom zo dňa 14.11.2013

žalobca zaslal žalovanému oznámenie o zániku poistnej zmluvy a o výške dlžného poistného.
Poistná zmluva č. XXXXXXX zanikla dňa 01.11.2013 pre nezaplatenie poistného. Dňa 15.04.2014 bola
žalovanému zaslaná predžalobná výzva na úhradu dlžného poistného vo výške 58,21 €.

3. Platobným rozkazom tunajšieho súdu č.k. 18C/21/2016-17 zo dňa 11.02.2016 súd žalovanému uložil
povinnosť, aby zaplatil žalobcovi sumu 58,21 € s príslušenstvom a nahradil vzniknuté trovy konania,
alebo aby v tej istej lehote podal odpor. Uznesením č.k. 18C/21/2016-30 zo dňa 18.07.2016 tunajší súd

zrušil platobný rozkaz č.k. 18C/21/2016-17 zo dňa 11.02.2016, pretože platobný rozkaz nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk.

4. Súd žalovaného uznesením č.k. 18C/21/2016-34 zo dňa 28.02.2017 vyzval, aby sa v lehote 15 dní od
doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu
a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe v súdom stanovenej lehote
nevyjadril.

5. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenejpäť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Keďže na prejednanie veci nebolo potrebné nariadiť pojednávanie, súd rozsudok verejne vyhlásil dňa
17.10.2017.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa so žalobou podanou dňa 28.01.2016, výpisom
žalobcuzobchodnéhoregistra,poistnouzmluvouč.XXXXXXXzodňa23.06.2012,výzvounazaplatenie
poistného zo dňa 26.09.2013, oznámením o zániku poistnej zmluvy a výške dlžného poistného zo dňa
14.11.2013, predžalobnou výzvou na zaplatenie dlžného poistného vo výške 58,21 € zo dňa 15.04.2014,
odpoveďami na lustráciu žalovaného v registri obyvateľov, Sociálnej poisťovni a ZVJS, správou ORPZ

v Žiari nad Hronom č. ORPZ-ZH-OOP4-533/2016 zo dňa 29.06.2016, zistil nasledovný skutkový stav:

8. Dňa 23.06.2012 žalobca, ako poisťovateľ a žalovaný, ako poistený, uzatvorili poistnú zmluvu č.
XXXXXXX, predmetom ktorej je poistenie právnej ochrany Plus so začiatkom poistenia 24.06.2012,
poistnéobdobie1rok,poistnásuma17000,00€,samostatná poistnásumanakauciu4000,00€.Ročné

poistenie bolo dohodnuté vo výške 165,00 € s ročnou platbou poistného. Prvá ročná platba poistného
bola prijatá v hotovosti. Výzvou na zaplatenie poistného zo dňa 26.09.2013 žalobca vyzval žalovaného
na zaplatenie poistného splatného dňa 24.06.2013 vo výške 165,00 €, a súčasne žalovaného upozornil,
že ak poistné neuhradí do jedného mesiaca odo dňa doručenia tejto výzvy, bude nútený ukončiť
platnosť poistnej zmluvy pre nezaplatenie poistného. Oznámením o zániku poistnej zmluvy a výške

dlžného poistného zo dňa 14.11.2013 žalobca žalovanému oznámil zánik poistnej zmluvy č. XXXXXXX
k 01.11.2013 pre nezaplatenie poistného a vyzval ho na zaplatenie dlžného poistného vo výške 58,21
€ za obdobie od 24.06.2013 do 01.11.2013 do jedného mesiaca odo dňa vystavenia tohto oznámenia.
Predžalobnou výzvou na zaplatenie dlžného poistného vo výške 58,21 € zo dňa 15.04.2014 žalobca
vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného vo výške 58,21 €.

9. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého

dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 828a ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou pri poistení právnej ochrany

sa poisťovateľ zaväzuje uhradiť náklady poisteného spojené s uplatnením jeho práva v rozsahu
vymedzenom v poistnej zmluve a poskytovať služby priamo spojené s týmto poistením za podmienok
dohodnutých v poistnej zmluve.10. Súd mal za preukázané, že žalovaný, ako poistník, dňa 23.06.2012 uzatvoril so žalobcom, ako
poistiteľom poistnú zmluvu č. XXXXXXX, so začiatkom poistenia 24.06.2012, predmetom ktorej bolo
poistenie právnej ochrany Plus so začiatkom poistenia 24.06.2012. Ročné poistenie bolo dohodnuté vo

výške 165,00 € s ročnou platbou poistného. Nakoľko žalovaný žalobcovi neuhradil poistné za ďalšie
poistné obdobie do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, poistná
zmluva zanikla podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 01.11.2013. Žalobcovi vzniklo podľa §
803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na poistné za dobu do zániku poistenia, t.j. na nezaplatené
poistné za obdobie od 24.06.2013 do 01.11.2013 vo výške 58,21 €. Na základe uvedeného súd podanej

žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 58,21 €, ktorá predstavuje
dlžné poistné z poistnej zmluvy uzatvorenej so žalobcom.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinného, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, v dôsledku čoho mu okrem
povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vznikla aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania
v zákonom stanovenej výške, t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. dňa 15.12.2013, základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky činila 0,25 %, žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo
výške 5,25 % ročne: zo sumy 58,21 € od 15.12.2013 do zaplatenia.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods.

1 CSP. V konaní mal žalobca plný celkový úspech a preto mu súd vo výroku tohto rozhodnutia priznal
nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného

poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).