Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817200257
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817200257.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne
zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátskou kanceláriou, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
IČO: 36 613 843, proti žalovanému I. Č., narodenému XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, XXX XX P., o
zaplatenie 123,01 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 123,01 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne: zo sumy 27,00 Eur od 16.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 32,00 Eur od
15.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 40,01 Eur od 15.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 24,00

Eur od 15.04.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci vo výške
100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 123,01 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne: zo sumy 27,00 Eur
od 16.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 32,00 Eur od 15.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 40,01 Eur od
15.03.2014dozaplatenia, zosumy24,00Eurod15.04.2014dozaplatenia, akoajnáhradytrovkonania.

2. Žalobca v žalobe poukázal na skutočnosť, že právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia,
s.r.o. so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, v tom čase podnikajúca pod obchodným menom
Telefónica Slovakia, s.r.o. (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) so žalovaným uzavrel dňa
04.12.2013 Zmluvu o pripojení č. 82755842 predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných
služieb podľa ustanovenia § 44 Zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o elektronických komunikáciách"), na podklade ktorej sa právny

predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby. Žalovaný
svojím podpisom Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zaviazal uhradiť právnemu predchodcovi
žalobcu za dohodnuté služby cenu podľa platného cenníka právneho predchodcu žalobcu, a to v
lehote splatnosti a vo výške určenej vo faktúre vystavenej po konci toho ktorého zúčtovacieho obdobia.
Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému v súlade s platným cenníkom ceny za poskytnuté
telekomunikačné služby a to faktúrou č.1065044798 na sumu 27,00 Eur so splatnosťou dňa 15.01.2014
(ďalej len ,,faktúra č.I“), faktúrou č.1066782208 na sumu 32,00 Eur so splatnosťou dňa 14.02.2014 (ďalej

len ,,faktúra č. II“), faktúrou č.1068518923 na sumu 40,01 Eur so splatnosťou dňa 14.03.2014 (ďalej
len ,,faktúra č. III“) a faktúrou č.1070830281 na sumu 24,00 Eur so splatnosťou dňa 14.04.2014 (ďalej
len ,,faktúra č. IV“). Žalovaný ku dňu podania žaloby neuskutočnil žiadnu ani čiastkovú úhradu dlžnej
sumy.3. Žalobca poukázal aj na skutočnosť, že dňa 22.09.2015 došlo na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok okrem iného aj k postúpeniu nasledovných pohľadávok, špecifikovaných v žalobe.

Žalobca v podanej žalobe okrem istiny, žiadal aj zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré taktiež riadne
vyšpecifikoval.

4.Súdvkonanívydalplatobnýrozkazč.k.6Csp/9/2017-59zodňa06.03.2017,ktorýmžalovanémuuložil
povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Platobný rozkaz bol žalovanému

doručený dňa 13.05.2017, ktorého prevzatie potvrdil vlastnoručným podpisom.
5. Žalovaný následne podal na tunajší súd dňa 30.05.2017 podanie s označením ,,Žiadosť o splátkový
kalendár 6Csp/9/2017", v ktorom uviedol, že je nezamestnaný, svoj dlh voči žalobcovi uznal a chcel by
ho riadne splatiť formou mesačných splátok vo výške 20,00 Eur mesačne, kým sa nezamestná. Žalobca
sa k podaniu nevyjadril.

6. Podľa ustanovenia § 267 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len ,,Civilný sporový poriadok") Okresný súd Rožňava zrušil uznesením sp. zn. 6Csp/9/2017-82
predmetný platobný rozkaz a následne nariadil pojednávanie.

7. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní vytýčenom na deň 30.11.2017 ospravedlnil písomným

podaním zo dňa 27.11.2017 v záujme hospodárnosti konania, a navrhol aby súd s prihliadnutím na
skutkový a právny stav veci rozhodol o návrhu na základe predložených dôkazov bez osobnej účasti
sporných strán.

8. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, podľa § 180

Civilného sporového poriadku.

9. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že si je vedomý svojho dlhu voči žalobcovi. Zmluvu so žalobcom
uzavrel a faktúry neuhradil. Mal vážne finančné problémy, bol nezamestnaný, nemal príjem, avšak teraz
od 18.09.2017 uzavrel pracovnú zmluvu a pracuje ako pastier dobytku. Zarába asi 650,- Eur v čistom.

Myslel si, že by nemal byť problém a žalovanú sumu by mal byť schopný uhradiť.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav.

11. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 04.12.2013 (ďalej len "Zmluva") a z vyplýva,
že bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, obsahom bol dohodnutý program
služieb O2 Paušál s platbou na faktúru, s dátumom aktivácie 04.12.2013 a s cenou za aktiváciu vo výške
0,00 Eur,

12. Z faktúry č.1068518923 zo dňa 02.03.2014, splatnej dňa 14.03.2014 vyplýva, že žalobca fakturoval
žalovanému sumu 56,01 Eur z titulu mesačných poplatkov za služby, upomienky a obmedzenia služby.
Z faktúry č.1070830281 zo dňa 02.04.2014, splatnej dňa 14.04.2014 vyplýva, že žalobca fakturoval
žalovanému sumu 40,00 Eur z titulu mesačných poplatkov za služby, vrátane poplatku za odpojenie.
Z faktúry č.1066782208 zo dňa 02.02.2014 splatnej dňa 14.02.2014 vyplýva, že žalobca fakturoval

žalovanému sumu 48,00 Eur z titulu mesačných poplatkov za služby a z faktúry č.1065044798 zo dňa
31.12.2013 splatnej dňa 15.01.2014 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu 27 Eur, z titulu
mesačných poplatkov za služby.

13. Z pokusu o zmier zo dňa 08.11.2016 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného

na úhradu pohľadávky vo výške 140,41 Eur za služby poskytnuté spoločnosťou Telefonica, s.r.o. a
žiadal ho o úhradu dlžnej čiastky do 11.11.2016. Zároveň ho právny predchodca žalobcu upozornil,
že v prípade neuhradenia dlžnej čiastky bude nútený pristúpiť bez ďalšieho upozornenia k súdnemu
vymáhaniu pohľadávky, čím sa v konečnom dôsledku dlžná čiastka navýši o úroky z omeškania a trovy
súdneho, príp. exekučného konania. Takisto budú nútený ukončiť zmluvný vzťah.

14. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3015 vyplýva, že dňa 22.09.2015 došlo na k postúpeniu
pohľadávok, špecifikovanej v žalobe a to zo spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. na spoločnosť EOS KSI
Slovensko, s.r.o..15. Z Oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 14.10.2015 adresovaného žalovanému zo strany
právneho predchodcu žalobcu vyplýva, že mu bolo oznámené, že na základe zmluvy k referenčnému

číslu 82755842, postúpila Zmluvou o postúpení pohľadávok č.3015 na postupníka, spoločnosť EOS KSI
Slovensko, s.r.o. celkovú výšku pohľadávky 123,01 Eur.

16. Z výzvy k úhrade zo dňa 14.10.2015 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej čiastky
vo výške 160,17 Eur najneskôr do 24.10.2015.

17. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a
opodstatnená, a preto jej v celom rozsahu vyhovel. Nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za služby sa
opiera o Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, faktúry za poskytnuté služby a o ustanovenia zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, t.j. v čase uzavretia
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len "zákon č. 351/2011 Z. z.").

18. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

19. Podľa ustanovenia. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

20. Podľa ustanovenia § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

21. Medzi stranami bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb dňa 04.12.2013,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému dohodnuté programy služieb,
avšak ten cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti nezaplatil. Súd preto z titulu nedoplatku na
vyfakturovaných poskytnutých službách, ktoré žalobca žiadal v nižšej sume ako vyplýva z predložených
faktúr, priznal žalobcovi plnenie vo výške 123,01 Eur.

22.Priúrokochzomeškaniasúddospelkzáveru,žeuplatnenéúrokyvovýške5,25%ročnenepresahujú
zákonom dovolený úrok z omeškania, keďže k prvému dňu omeškania bol v zmysle ustanovenia § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. zákonný
úrok z omeškania vo výške a 5,25 % ročne. Súd dospel k záveru, že žalovaný sa dostal do omeškania

so splatením jednotlivých faktúr dňom nasledujúcim po dni, kedy sa každá zo žalovaných faktúr stala
splatnou, preto súd zaviazal žalovaného k úhrade istiny s ročným úrokom z omeškania stanovenom pri
každej z jednotlivých faktúr, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

23. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,

podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.24. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).