Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 29, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817200614
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817200614.3

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcu Východoslovenská energetika a.s., so sídlom Mlynská 31,
042 91 Košice, IČO: 44 483 767, právne zastúpeného GOREJ Legal, s.r.o., advokátskou kancelárou, so
sídlom Krmanova 14, 040 01 Košice, IČO: 47 231 939, proti žalovanej N. F., narodenej XX.XX.XXXX,
trvale bytom Q. XX, XXX XX Q., o zaplatenie 129,13 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie 129,13 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo

sumy 55,05 Eur od 01.12.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
74,08 Eur od 18.03.2016 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Súd n e p r i z n á v a stranám sporu náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 24.01.2017 žiadal, aby Okresný súd Rožňava zaviazal žalovanú na

zaplatenie sumy 129,13 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 55,05 Eur
od 01.12.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 74,08 Eur od
18.03.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Okresný súd Rožňava vydal dňa 30.01.2017 platobný rozkaz, ktorým vyhovel žalobe žalobcu v celom
rozsahu. Keďže platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa

súdunepodarilozistiťpobytžalovanej,súdpredmetnýplatobnýrozkazuznesenímč.k.6Csp/18/2017-35
zo dňa 12.06.2017 zrušil.

3. Žalovaná oznámila súdu, že žije vo Veľkej Británii a predložila aj adresu.

4. Žalobca podaním zo dňa 08.09.2017 oznámil súdu, že žalobu berie v celom rozsahu späť a navrhol

aby súd konanie vo veci zastavil a nepriznal stranám sporu náhradu trov konania.

5. Podľa ust. § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Súd na základe vyššie uvedených skutočností konanie v súlade s ust. § 145 ods. 1 C.s.p. zastavil.
Nakoľko ešte nedošlo k predbežnému prejednaniu žaloby ani k pojednávaniu, súd nežiadal súhlas

žalovanej so späťvzatím žaloby.9. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Keďže žalobca,
ani žalovaná si náhradu trov konania neuplatnili a žalovanej ani žiadne trovy konania vzniknúť nemohli,

preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a nepriznal právo na náhradu
trov konania žiadnej zo strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní odo
dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.