Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 23, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 24P/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417203019
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417203019.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom v konaní vo
veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: L. Š., L.. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, dieťa rodičov, matky: P. O., L..
XX.XX.XXXX, J. G. XXX a otca: G. Š., L.. XX.XX.XXXX, J. J. XXX, o návrhu na úpravu práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu, takto,

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloleté dieťa L. Š., L.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky P. O., L..
XX.XX.XXXX, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Otec maloletého dieťaťa G. Š., L.. XX.XX.XXXX, je p o v i n n ý prispievať na maloleté dieťa L. Š.Č.,
L.. XX.XX.XXXX, výživným vo výške 100,00 € mesačne posielaným vždy do 20.dňa v mesiaci vopred
k rukám matky, počnúc 07.03.2017.

III. Zmeškané výživné za obdobie od 07.03.2017 do 22.11.2017 vo výške 877,41 € súd
p o v o ľ u j e otcovi splácať v splátkach po 73,12 € mesačne popri bežnom výživnom, počnúc
právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do úplnej úhrady dlhu pod stratou výhody splátok nezaplatením
čo i len jednej z nich.

IV. Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

V. Styk otca s maloletým dieťaťom sa n e u p r a v u j e a ponecháva sa na dohodu rodičov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným dňa 07.03.2017 sa matka maloletej L. domáhala, aby ju súd zveril do jej
osobnej starostlivosti a otcovi maloletej L. uložil povinnosť prispievať na jej výživu sumou 100,00

€ mesačne počnúc od 01.02.2017. Svoj návrh odôvodnila tým, že do 24.01.2017 žila s otcom
maloletej L. v spoločnej domácnosti na J. v nájomnom byte. Išlo trojročné spolužitie. Vznikali medzi nimi
nedorozumenia a konflikty, hlavne z finančných dôvodov. Otec na chod domácnosti ako aj na maloletú
finančne neprispieval, navrhovateľka nevládala z rodičovského príspevku všetko ťahať. Poslala ho z
bytu preč. Po nejakom čase odišla s dcérou do G.. Otec maloletej L. má viacero exekúcii. V januári
2017 si založil živnosť, ale v podľa jej informácií nemá žiadny príjem. Navrhovateľka je na rodičovskej

dovolenke s maloletou L., okrem rodičovského príspevku a prídavku na dieťa nemá iný príjem. Finančne
pomáha otec a plnoleté deti. S maloletou L. býva v rodičovskom dome, má samostatnú bytovú jednotku.
Tento dom je v osobnom vlastníctve jej otca, ktorý je starobný dôchodca. Mesačne prispieva na elektrinu
sumou 70 €, okrem toho kupuje stravu a ostatné potreby pre maloletú dcéru. Otec sa od rozchodu stretol
s maloletou cca 4 krát, vždy za jej prítomnosti. Keď bývali ešte na J., chodieval za ňou denne. Otec
finančne ani naturálne neprispieva na výživu maloletej L.. V podstate celodennú osobnú starostlivosť o

maloletú L. zabezpečuje výlučne navrhovateľka.2. Súd otca maloletej L. uznesením č.k. 24P/14/2017-12 zo dňa 20.03.2017 vyzval, aby sa v lehote
10 dní od doručenia tohto uznesenia k návrhu písomne vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Otec maloletej L. sa k návrhu v súdom

stanovenej lehote nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa obsahom spisu a to s návrhom na začatie konania
podaným dňa 07.03.2017, rodným listom maloletej L., odpoveďami na lustrácie účastníkov konania
v Registri obyvateľov a v Sociálnej poisťovni, oznámením ORPZ-ZH-OD12-60-2017-MV zo dňa

24.03.2017, správami ÚPSVaR Banská Štiavnica č. BS4/ÚSO/BEZ/2017/450 zo dňa 29.03.2017,
správou kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa zo dňa 03.04.2017, Správou obce J. o povesti otca
maloletej L. zo dňa 31.03.2017, správou kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa zo dňa 12.04.2017,
SprávouobceG.opovestimatkymaloletejL.zodňa03.04.2017adokladmiovýdavkochmatkymaloletej
L..

4. Z oznámenia ORPZ-ZH-OD12-60-2017-MV zo dňa 24.03.2017, súd zistil, že otec maloletej L. je
vlastníkom motorového vozidla - Škoda Felícia, ktoré bolo odhlásené od 19.08.2015 a matka maloletej
L. je vlastníkom motorového vozidla -Renault Laguna, ktré bolo vyradené z cestnej premávky od
27.02.2017.

5. Zo správ ÚPSVaR Banská Štiavnica č. BS4/ÚSO/BEZ/2017/450 zo dňa 29.03.2017 vyplýva, že matka
maloletej L. nie je v súčasnom období evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie na ich úrade poberá
štátnu sociálnu dávku - prídavok na dieťa v sume 23,52 € mesačne a štátnu sociálnu dávku - rodičovský
príspevok v sume 203,20 € mesačne poskytované na maloletú L.. Iné dávky na ich úrade nepoberá.
Otec maloletej nimi nie je v súčasnom období evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na ich úrade,

nepoberá na ich úrade žiadne štátne sociálne dávky a nie je mu ani poskytovaná pomoc v hmotnej núdzi.

6. Kolízny opatrovník maloletej L. v správe zo dňa 03.04.2017 uviedol, že prešetril rodinné prostredie
maloletej L. v domácnosti matky. Matka uviedla, že trvá na podanom návrhu. Matka má s maloletou
dcérou k dispozícii už časť rodinného domu, ktorá plní funkciu samostatnej bytovej jednotky. V druhej

časti býva matkin otec (starobný dôchodca) a brat (nezamestnaný). Ide o 2 samostatné vchody.
Rodinný dom je v osobnom vlastníctve starého otca maloletej. Maloletá L. má zabezpečené veci osobnej
potreby, dostatočné množstvo oblečenia, hygienických potrieb a hračiek. Matka má bežné životné
náklady spojené s chodom domácnosti so starostlivosťou o maloletú dcéru: elektrina predstavuje 70,00
€ mesačne, voda 60,00 € ročne, odpad 40,00 € ročne, mobilný telefón 27,00 € mesačne. V zime je

matka nútená kupovať drevo na kúrenie. Matka sa vyjadrila, že otec sa na výchove a výžive maloletej
L. nepodieľa. Nezasiela žiadne finančné prostriedky a neprispieva ani naturálne. Finančné prostriedky
zaslal len v decembri 2016 vo výške 200 €. Na maloletú dcéru sa informuje telefonicky, osobne sa s ňou
nekontaktuje. V domácnosti matky sú vytvorené vhodné životné podmienky. Matka zabezpečuje osobnú
celodennú starostlivosť o maloletú. Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti. Z uvedených dôvodov

kolízny opatrovník navrhol súdu zveriť maloletú L. do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať
primeranou vyživovacou povinnosťou. O prešetrenie rodinných a sociálnych pomerov na strane otca
kolízny opatrovník požiadal Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica pracovisko Žarnovica,
ktoré v správe zo dňa 12.04.2017 uviedlo, že bolo vykonané sociálne šetrenie u otca maloletej L. na
adrese E. G. Č.. XX, kde otec toho času žil v rodinnom dome svojej sestry. Hygiena v domácnosi bola na

požadovanej úrovni, v prípade návštevy maloletej L. u jej otca malo dieťa vytvorené vhodné podmienky.
Otec maloletej L. sa vyjadril, že od januára 2017 pracuje ako živnostník v oblasti izolácie striech. Svoj
mesačný príjem uviesť nevedel. Uviedol, že súhlasí s tým, aby bola maloletá L. zverená do osobnej
starostlivosti matky, taktiež súhlasil s výškou výživného vo výške 100,00 € mesačne. Otec maloletej L.
ďalej uviedol, že nemá problémy v komunikácii s matkou, skoro každý deň sú v telefonickom kontakte,

pričom matka ho informuje o maloletej L.. Uviedol, že svojej dcére kúpi čo sa týka plienok alebo stravy
resp. to o čo ho požiada matka maloletého dieťaťa.

7. Zo správy obce G. o povesti matky maloletej L. zo dňa 03042017 vyplýva, že táto býva spolu s dcérou
v rodinnom dome, ktorého vlastníkom je otec. Je zodpovedná, pracovitá, prispôsobivá, bezkonfliktná a

vzorne sa stará o svoje maloleté dieťa. Nikdy nebola riešená na komisii verejného poriadku. V súčasnej
dobe je na rodičovskej dovolenke.7. Súdne pojednávanie sa dňa z 23.11.2017 konalo bez prítomnosti otca maloletej L., ktorému sa
predvolanie na súdne pojednávanie nepodarilo doručiť na adresu trvalého pobytu. V zmysle správy
ORPZ-ZH-OPP6-33-156/2017 zo dňa 28.09.2017 sa otec maloletej L. zdržuje v meste G. na presne

nezistenej adrese. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava podaného návrhu, tak ako
sa nachádza v súdnom spise s tým, že svoje výdavky bližšie špecifikovala nasledovne: plyn a elektrika
70,00 € mesačne, voda 60,00 € ročne, odpad 40,00 € ročne, drevo na kúrenie 350,00 € ročne, strava
doma 150,00 € mesačne (v tejto sume sú zahrnuté aj výdavky na drogériu, hygienické potreby a
iné potreby potrebné na chod domácnosti). Pokiaľ ide o výdavky na maloleté v dieťa tak tie

sú v sume zhruba 150,00 € mesačne, kde zahŕňajú stravu pre maloletú, plienky, hygienické potreby,
dojčensképotreby,oblečenie,obuv,lieky,hračkyavšetkopotrebnépremalédieťa. Navrhovateľkanemá
vedomosť, kde sa v súčasnosti zdržiava otec mal. dieťaťa, nemá vedomosť aké má príjmy, vie len, že
je živnostenským podnikateľom. Prítomná zástupkyňa kolízneho opatrovníka uviedla, že zotrváva na
správe z apríla t.r., teda súhlasí s tým, aby bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky
a aby otcovi bolo určené výživné vo výške 100,00 € mesačne z ktorým súhlasil.

15. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
“zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom

sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d)
okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e)
ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,
telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity
dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality

a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,
súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného
prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

16. Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré
sa ho týkajú a najvyšším princípom výkonu rodičovských práv a povinností. Záujem dieťaťa musí byť
prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo
súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

Všetky súdne a správne rozhodnutia týkajúce sa detí majú demonštrovať, že najlepší záujem dieťaťa
je ich prvoradým hľadiskom.

17. Jednou z podmienok na rozhodovanie súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
je skutočnosť, že rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú. Z vykonaného dokazovania mal súd za

preukázané, že rodičia maloletej L. od 24.01.2017 spolu nežijú. Osobnú starostlivosť o maloletú L.
zabezpečuje matka. Od rozchodu rodičov styk otca s maloletou L. prebieha len príležitostne, otec je
v telefonickom kontakte s matkou maloletej. Pri šetrení rodinného prostredia maloletej L. v domácnosti
matky kolízny opatrovník zistil, že maloletá L. má v domácnosti matky vytvorené vhodné životné
podmienky, má tam zabezpečené veci osobnej potreby, dostatočné množstvo oblečenia, hygienických

potrieb a hračiek. Keďže rodičia maloletej L. nežijú v spoločnej domácnosti a celodennú starostlivosť
o maloletú zabezpečuje matka navrhol, aby súd maloletú L. zveril do osobnej starostlivosti matky.
Otec maloletej počas sociálneho šetrenia vykonaného kolíznym opatrovníkom dňa 12.04.2017 uviedol,
že súhlasí s tým, aby bola maloletá L. zverená do osobnej starostlivosti matky. Zverenie do osobnej
starostlivosti matky je podľa názoru súdu v záujme maloletého dieťaťa, a preto rozhodol tak, že návrhu

matky vyhovel a maloletú L. zveril do jej osobnej starostlivosti. Nakoľko rodičia nepožadovali o úpravu
styku maloletej s otcom, súd styk otca s maloletým dieťaťom neupravil a ponecháva ho na dohodu
rodičov.16. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného.

Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Rozhodnutie súdu o zverený maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti musí byť spojené s
rozhodnutímovýživnomnamaloletédeti.Sústavnáadôslednástarostlivosťovýživudieťaťajesúčasťou

rodičovských práv a povinností. Vyživovacia povinnosť zaťažuje oboch rodičov, bez ohľadu na to, či sa
dieťa narodilo v manželstve. Plnením vyživovacej povinnosti rodičov k deťom by mali byť uspokojené
všetky náklady vo vzťahu k dieťaťu, ktoré možno očakávať. Miera potrieb dieťaťa je rôzna. Závisí
od veku, duševnej a fyzickej vyspelosti, schopností, zdravotného stavu, záujmov, nadania, talentu,
vzdelania, od formy prípravy na budúce povolanie. Vznik a existencia vyživovacej povinnosti rodičov

voči deťom sa nedá vylúčiť ani obmedziť. Každý z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia
povinnosť má ale niekoľko foriem. Môže byť plnená osobnou starostlivosťou alebo tiež čiastočne
starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou plnenia vyživovacej povinnosti je poskytovanie vecných
plnení, napríklad bývania alebo stravovania. Treťou formou plnenia vyživovacej povinnosti je platenie
výživného ako peňažného príspevku na uhradzovanie potrieb dieťaťa. Výživné je peňažná forma plnenia

vyživovacej povinnosti. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne
poskytovaním vecných plnení (bývanie, strava, nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti
a pod.) a osobnou starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu
výživným, ktoré určil súd. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň
každého z rodičov, pretože platí, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča.

Pokiaľ je životná úroveň rodičov nízka a nemajú možnosť ju zvyšovať, je nevyhnutné obmedziť nároky
dieťaťa a prispôsobiť ich takejto životnej úrovni. Vychádza sa z individuálnych schopností, možností a
majetkových pomerov každého z rodičov. V prípade obmedzených predpokladov na strane rodičov sa
preto môže pohybovať od bežných najzákladnejších potrieb nutných pre život až po plné uspokojenie
všetkých odôvodnených potrieb dieťaťa. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom má prioritné

postavenie v rámci výdavkov povinného rodiča. Potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď
rodič splní svoju vyživovaciu povinnosť a prispeje v primeranej miere na potreby dieťaťa. Každý rodič má
povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce
finančné prostriedky na uspokojenie svojich vlastných potrieb.

13. Vzhľadom k tomu, že súd rozhodol o zverení maloletej L. do osobnej starostlivosti matky, rozhodoval
súčasne aj o výške vyživovacej povinnosti otca. Bežné mesačné výdavky na maloletú L. predstavujú
sumu 203,74 € a pozostávajú z nákladov na bývanie v celkovej výške 53,74 €, počítaných ako súčet
mesačných nákladov na plyn a elektrinu vo výške 35,00 € (1/2 zo 70,00 €), nákladov na vodu vo výške
2,50 € (1/2 z 5,00 €), nákladov na odpad vo výške 1,66 € (1/2 z 3,33 €) a nákladov na kúrenie (drevo)

vo výške 14,58 € (1/2 z 29,17 €) a z ostatných nákladov na maloletú vo výške 150,00 € mesačne,
ktoré zahŕňajú stravu pre maloletú, plienky, hygienické potreby, dojčenské potreby, oblečenie, obuv,
lieky, hračky a všetko potrebné pre malé dieťa. Matka maloletej L. je v súčasnosti s maloletou na
rodičovskej dovolenke, jej príjem tvoria len štátne sociálne dávky - prídavok na dieťa v sume 23,52€ mesačne a rodičovský príspevok v sume 203,20 € mesačne. Finančne jej pomáha otec a plnoleté
deti. Matka s maloletou L. žijú v dome starého otca maloletej, kde majú samostatnú bytovú jednotku.
Otec maloletej L. sa v súčasnosti zdržuje na presne nezistenej adrese v meste G.. Od januára 2017

pracuje ako živnostník, pričom v čase sociálneho šetrenia dňa 12.04.2017 nevedel uviesť svoj mesačný
príjem. Z lustrácie otca v Sociálnej poisťovni výška aktuálneho príjmu otca nevyplýva. Otec maloletej
počas sociálneho šetrenia vykonaného kolíznym opatrovníkom uviedol, že súhlasí s výškou výživného
vo výške 100,00 € mesačne. Vychádzajúc z priority výživného v rámci výdavkov otca maloletej L., ktoré
má prednosť pred uspokojovaním vlastných potrieb rodiča, súd dospel k záveru, že na strane otca

povinného platiť výživné existujú finančné možnosti, ktoré umožňujú platiť výživné vo výške 100,00 €
mesačne. Súd pri rozhodovaní o výške výživného zohľadnil schopností, možností a majetkové pomery
povinného otca. Ďalej súd prihliadol na skutočnosť, že maloletá L. je v osobnej starostlivosti matky, ktorá
okrem toho vyživovaciu povinnosť plní aj osobnou starostlivosťou a poskytovaním vecných plnení. Súd
má za to, že otec povinný platiť výživné má ma potenciál, t.j. schopnosti a možnosti potrebné na to,
aby platil súdom stanovené výživné vo výške 100,00 € mesačne. Vzhľadom k tomu, že matka maloletej

L. v konaní nepreukázala existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, na základe ktorých by bolo
možné výživné na maloletú L. priznať spätne od 01.02.2017, súd výživné pre maloletú L. priznal len
odo dňa podania návrhu na súd, t.j. od 07.03.2017 a vo zvyšnej časti návrh zamietol. Súd vo výroku
tohto rozhodnutia umožnil otcovi zameškané výživné za obdobie od 07.03.2017 do 22.11.2017 vo výške
877,41€splácaťvsplátkachpo73,12€mesačnepopribežnomvýživnom,počnúcprávoplatnosťoutohto

rozhodnutia až do úplnej úhrady dlhu pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučnéhoporiadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu
alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody

alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.