Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 27, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 23P/170/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717210350
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing., Mgr. Martin Bekeš
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717210350.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom Ing. Mgr. Martinom Bekešom v právnej veci navrhovateľa/manžela: H. D.,
X.. XX.XX.XXXX, V. L. J. XXX/XX, V. V. a manželky: G. D., K.. E., X.. XX.XX.XXXX, V. L. G. K. XXXX/X,
V. V., za účasti maloletého dieťaťa F. D., X.. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, pracovisko Turčianske Teplice, v konaní o rozvod manželstva a
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa H. D., X.. XX.XX.XXXX a manželky G. D., X.. XX.XX.XXXX, uzatvorené
dňa 24.04.1999 v Turčianskych Tepliciach, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Turčianske
Teplice, vo zväzku VII, ročník 1999, strana 75, pod poradovým číslom 15, r o z v á dz a.

II. Súd ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej F. D., X.. XX.XX.XXXX na čas
po rozvode s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

Maloletá F. D., X.. XX.XX.XXXX s a na čas po rozvode manželstva z v e r u j e do osobnej
starostlivosti matky, ktorá bude tiež oprávnená maloletú zastupovať, ako aj spravovať jej majetok.

Otec j e p o v i n n ý platiť na maloletú F. D. výživné vo výške 200,- Eur mesačne počnúc dňom

právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, a to vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci vopred k
rukám matky.

Styk otca s maloletou F. D. súd n e u p r a v u j e.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ/manžel sa návrhom osobne podaným na Okresnom súde Martin dňa 25.07.2017 a
doplneného dňa 09.08.2017 domáhal rozvodu manželstva uzavretého s manželkou dňa 24.04.1999 v
Turčianskych Tepliciach. V návrhu uviedol, že zmena v ich manželstva nastala asi po 10 rokoch trvania
manželstva, kedy začali obaja pociťovať nedostačujúce vzájomné city, čoraz menej spolu komunikovali
a city ochladli. Našiel si známosť, s ktorou udržiaval mimomanželský pomer asi rok a pol. Tento pomer
sa skončil, manželka o ňom vedela. Snažili sa opäť obnoviť spoločný život a fungovanie ako rodina,

čo sa darilo cca dva roky. Neskôr sa to opäť vrátilo k neharmonickému spolužitiu, kde obaja mali svoje
vlastné záujmy a žiadne spoločné, pričom spolu prestávali komunikovať. Ich vzťah je narušený a trvalo
rozvrátený, manželstvo neplní a ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj spoločenských účel a nemožno
od neho očakávať obnovenie manželského spolužitia, nakoľko má opäť mimomanželskú známosť, s
ktorou plánuje spoločnú budúcnosť. Manželka už stratila úplnú dôveru k jeho osobe. Maloleté deti R.
D., X.. XX.XX.XXXX C. F. D., X.. XX.XX.XXXX žiadal zveriť do osobnej starostlivosti matke s tým, že on

ako otec bude zaviazaný platiť výživné na každé dieťa po 200,- Eur mesačne. Ohľadne stretávania otcas maloletými deťmi sú dohodnutí. Spolu s návrhom dňa 25.07.2017 uhradil súdny poplatok za návrh
vo výške 66,- Eur.

2. Uznesením č.k. 23P/170/2017-16 zo dňa 15.08.2017 súd maloletým deťom R. D., X.. XX.XX.XXXX C.
F. D.K., X.. XX.XX.XXXX v konaní ustanovil kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Martin, pracovisko Turčianske Teplice.

3. Na pojednávanie sa neustanovil kolízny opatrovník, hoci bol riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť

ospravedlnil,nepožiadalz dôležitéhodôvoduoodročeniepojednávaniaasúhlasil,abysúdvecprejednal
v jeho neprítomnosti. Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“) v spojení s § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal v jeho neprítomnosti, prihliadal pritom na obsah spisu
a ostatné vykonané dôkazy.

4. Podľa § 22 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), k zrušeniu manželstva možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

5. Podľa § 23 ods. 1 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od

manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6. Podľa § 23 ods. 2 prvá veta ZR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

7. Podľa § 23 ods. 3 ZR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

8. Podľa § 24 ods. 1 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,

komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

9. Podľa § 24 ods. 3 ZR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť

dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná.

10. Podľa § 25 ods. 1 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým s rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

11. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

14. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.16. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

17. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželov, oboznámil sa s návrhom, s doplnením návrhu, so
správou kolízneho opatrovníka zo sociálneho prieskumu zo dňa 26.10.2017, s príjmovými, zárobkovými
a majetkovými pomermi rodičov, s ďalšími listinnými dôkazmi predloženými rodičmi a vyžiadanými
súdom.

18. V konaní mal súd preukázané, že hmotnoprávne podmienky rozvodu manželstva stanovené v § 23
Zákona o rodine sú splnené, nakoľko manželstvo si v čase rozhodovania súdu neplní svoj spoločenský
účel a existuje už len ako formálny zväzok. Vzhľadom na zistené skutočnosti súd dospel k záveru, že v
danom prípade je manželstvo účastníkov tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že nie sú predpoklady
pre to, aby v budúcnosti bolo možné dôvodne očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd preto

návrhu manžela vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol. Manželka s rozvodom súhlasila, spolu s
manželom sa dohodli o zverení H.. F. do osobnej starostlivosti matky, ako aj o výške výživného. Súd
dohodu rodičov schválil v znení, ako je uvedená vo výroku tohto rozsudku. Bolo možné ju schváliť,
pretože zodpovedá záujmom maloletého dieťaťa a neodporuje zákonu. O úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k R. D., X.. XX.XX.XXXX súd nerozhodoval, nakoľko dňa 11.09.2017 nadobudla

plnoletosť.
19. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu

trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje v potrebnom počte rovnopisov (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP). Proti výroku rozsudku, ktorým súd

schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať odvolanie (§ 122 CMP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP).
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 ZR).