Uznesenie Judgement was issued on Friday, April 28, 2017

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 5C/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5417201635
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2017:5417201635.1

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v právnej veci žalobcu: EURO PLAST, s.r.o., so sídlom v Dolnom Kubíne,
J. Ťatliaka 1785/6, IČO: 36418269, proti žalovanému: U. W., A.. XX.XX.XXXX, W. E. F. XXX, v spore
o zaplatenie sumy 29.500,- eur s príslušenstvom, o návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zriadením záložného práva zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou datovanou k 30.03.2017, podanou na tunajší súd 31.03.2017, sa žalobca vo veci samej voči
žalovanému domáhal zaplatenia sumy 29.500,- eur titulom nevrátených pôžičiek s 5 %-ným ročným
úrokom z omeškania za obdobie od 21.02.2017 až do jej zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Zároveň sa formou zabezpečovacieho opatrenia za účelom zabezpečenia jeho pohľadávok zo zmluvy

o pôžičke vo výške 29.500,- eur žalobca domáhal zriadenia záložného práva k nehnuteľnostiam vo
výlučnom vlastníctve žalovaného, zapísaným na LV č. XXXX k. ú. E. F.:
- stavbe rodinného domu so súpisným číslom XXX, postaveného na parcele registra „C“, parc. č. 282/17
o výmere 364 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria (ďalej len „nehnuteľnosť 1“);
- stavbe garáže, skladu a prístrešku, postavené na parcele registra „C“ parc. č. 282/21 o výmere 70 m2,
druh pozemku zastavané plochy a nádvoria (ďalej len „nehnuteľnosť 2“);

- pozemku parcely registra „C“ parc. č. 282/7 o výmere 10069 m2, druh pozemku orná pôda (ďalej len
„nehnuteľnosť 3“) a
- pozemku parcely registra „C“ parc. č. 282/16 o výmere 159 m2, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria (ďalej len „nehnuteľnosť 4“), spolu nehnuteľnosti 1 až 4 ďalej ako „predmetné nehnuteľnosti“.

3. Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že na základe uzavretej zmluvy z 24.03.2017 o postúpení

pohľadávok podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) F. O., A.. XX.XX.XXXX, W. W.
XXXX/XX, XXX XX X. (ďalej len „postupca“) postúpil na žalobcu splatné pohľadávky v celkovej sume
29.500,- eur s príslušenstvom. Právny dôvod vzniku pohľadávok sú zmluvy o pôžičkách uzavreté medzi
postupcom a žalovaným, na základe ktorých postupca poskytol žalovanému celkovo sumu 29.500,- eur
(ďalej len „zmluva o pôžičke“), tým spôsobom, že:
dňa 30.05.2014 bola osobne postupcom odovzdaná na základe podpísaného príjmového dokladu

žalovanému suma 2.000,- eur,
dňa 18.06.2014 bola osobne postupcom odovzdaná na základe podpísaného príjmového dokladu
žalovanému suma 1.500,- eur,
dňa 12.03.2015 bola postupcom na účet žalovaného X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v X.
X., Y.. X.., poukázaná čiastka 3.000,- eur,
dňa 13.05.2015 bola postupcom na účet žalovaného X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v X.

X., Y.. X.., poukázaná čiastka 2.000,- eur,dňa 25.03.2015 bola po vzájomnej dohode medzi postupcom a žalovaným prostredníctvom Y. H.
odovzdaná suma 4.000,- eur,
dňa 13.07.2015 bola postupcom na účet žalovaného X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v X.

X., Y.. X.., poukázaná čiastka 2.000,- eur,
dňa 06.08.2015 bola postupcom na účet žalovaného X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v X.
X., Y.. X.., poukázaná čiastka 2.000,- eur,
dňa 11.09.2015 bola postupcom na účet žalovaného X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v X.
X., Y.. X.., poukázaná čiastka 2.000,- eur,

dňa 12.10.2015 bola postupcom na účet žalovaného X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v X.
X., Y.. X.., poukázaná čiastka 2.000,- eur,
dňa 18.11.2015 bola postupcom na účet žalovaného X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v X.
X., Y.. X.., poukázaná čiastka 2.000,- eur,
dňa 17.12.2015 bola postupcom na účet žalovaného X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v X.
X., Y.. X.., poukázaná čiastka 2.000,- eur,

dňa 21.12.2015 bola postupcom na účet žalovaného X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v X.
X., Y.. X.., v hotovosti vložená čiastka 5.000,- eur,
Dňa 14.02.2017 postupca vyzval žalovaného na vrátenie dlžnej sumy do troch dní od doručenia
predmetnej výzvy na účet postupcu vedený v Č., Y.. X.., č. ú.: X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.
Na výzvu na vrátenie dlžnej sumy žalovaným prevzatú 17.02.2017 žalovaný nereagoval. Pri právnom

odôvodnení žalobou uplatneného nároku poukázal na ust. § 657 OZ a uplatnený úrok z omeškania
odôvodnil poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ, § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od
01.01.2009, keď základná úroková sadzba ECB k prvému dňu omeškania, t. j. 21.02.2017 so splatením
poskytnutej sumy vo výške 29.500,- eur predstavovala výšku 0,00 %.

4. Dôvodnosť nariadenia navrhovaného zabezpečovacieho opatrenia žalobca odôvodnil tým, že
okrem predmetných nehnuteľností žalovaný iný majetok vyššej hodnoty prakticky nevlastní. Tieto
nehnuteľnosti žalovaný aktívne ponúka na predaj prostredníctvom realitného portálu K..H..W..X..
Účel sledovaný žalobcom, a to predovšetkým zabezpečenie jeho pohľadávky, je možné dosiahnuť
práve zabezpečovacím opatrením, nakoľko žalobca sa zbavuje svojho majetku. Má za to, že

nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nijakým spôsobom neobmedzí žalovaného a vzhľadom na
výšku pohľadávky a konanie žalovaného ho zabezpečovacie opatrenie nijakým spôsobom neobmedzí.
Žalobca pripojil k podanej žalobe a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia inzerciu na W..X. v
rámci čoho je inzerovaná ponuka predajcu C. &. F., X..H..E.., z 20.01.2017 na predaj novostavby vily
v E. F. s úžitkovou plochou 558 m2 a s plochou pozemku 24.309 m2, na ktorom sa nachádza vlastná

ČOV, garáž 70 m2 pre 4 autá, sklad a prístrešok a inzerciu na W..X. z 11.02.2017, kde sú aj fotografie
na predaj ponúkanej vily (zámočku) s výmerou pozemku 29310 m2, z čoho časť pozemku tvorí lesík s
výmerou 5000 m2 s možnosťou dokúpenia susedných pozemkov o výmere cca 2 ha.

5. Z výpisu z LV č. XXXX pre obec a k. ú. E.Ý. F. vyplýva, že okrem predmetných nehnuteľností, ku

ktorým žalobca žiadal nariadiť zabezpečovacie opatrenie, je žalovaný na uvedenom LV zapísaný ako
výlučný vlastník aj parc. KN-C č. 278/6 - lesné pozemky o výmere 5001 m2, parc. KN-C č. 282/4 - orná
pôda o výmere 2680 m2, parc. KN-C č. 282/5 - orná pôda o výmere 5.428 m2, parc. KN-C č. 282/9
- orná pôda o výmere 4202 m2, parc. KN-C č. 282/13 - orná pôda o výmere 1337 m2 a napokon aj
parciel, na ktorých stoja nehnuteľnosť 1 - parc. KN-C č. 282/17 - zastavané plochy a nádvoria o výmere

364 m2 a nehnuteľnosť 2 - parc. KN-C č. 282/21 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 70 m2. Z
vymedzenia okruhu nehnuteľností, ku ktorým sa žalobca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia,
nemožno vyvodiť, že by sa malo týkať ja parciel KN-C č. 282/17 a 282/21, nakoľko uvedenie týchto
pozemkov v petite návrhu je vyjadrené tak, že má slúžiť len na identifikáciu uvedených stavieb (na
akých parcelách stoja) bez toho, že by bolo explicitne vyjadrené, že má postihovať aj dané parcele.

Pritom podľa odôvodnenia návrhu okrem nehnuteľností 1 až 4 nemá žalovaný vlastniť iný majetok vyššej
hodnoty, čoho opak je však zrejmý už len z výpisu z LV č. XXXX k. ú. E. F.. Okrem toho ako súd zistil z
výpisu z LV č. XXX, žalovaný spoluvlastní v k. ú. E. F. aj pozemok parc. KN-C č. 282/6 - ostatné plochy
o výmere 2265 m2 (podiel zapísaný pod B6 o veľkosti 637/2265).

6. Z odôvodnenia žaloby, vo vzťahu ku ktorej predmetu žalobca žiadal nariadiť neodkladné opatrenie
(na zabezpečenie žalobou uplatnenej pohľadávky), podľa skutkových tvrdení žalobcu, má žalovaná
istina predstavovať žalovaným nevrátené pôžičky poskytnuté ešte právnemu predchodcovi žalobcu,
ktorý ich následne postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok z 24.03.2017 na žalobcu. Malo ísť celkovoo 12 platieb právneho predchodcu žalobcu v prospech žalovaného v rozmedzí od 30.05.2014 do
21.12.2015. Z viacerých pripojených listinných dokladov, ktoré majú dokladovať žalobcom tvrdené
pôžičky žalovanému, však vôbec nie je zrejmý účel jednotlivých platieb. Tak je tomu u dokladu o

hotovostnom vklade postupcu na účet dňa 21.12.2015 v sume 5.000,- eur, na ktorom je nevedno kým
rukou dopísaný text „W. - NA VIANOCE“, ďalej príjmový pokladničný doklad z 18.06.2014 vystavený
žalovaným, potvrdzujúci prijatie od postupcu sumy 1.500,- eur, tiež elektronické platby z 13.05.2015
vo výške 2.000,- eur, na ktorej je síce poznámka „W. U. ZA POZEMOK“, ktorá však vôbec nesvedčí
o tom, že by takáto platba mala byť pôžičkou, platby zo 17.12.2015 a 18.11.2015, kde v doplňujúcich

údajoch je uvedené akurát „W. U.“. Napokon z pripojeného čestného vyhlásenia U.. Y. H. z 23.03.2017,
ktoré má dokladovať platbu vo výške 4.000,- eur v prospech žalovaného, ku ktorej malo dôjsť podľa
odôvodnenia žaloby dňa 25.03.2015, vôbec nevyplývajú bližšie časové súvislosti danej transakcie, ktorá
mala byť realizovaná tak, že postupca po vzájomnej dohode z dôvodu ústne uzavretej pôžičky zaslal na
účet U.. Y. H. (nevedno kedy) sumu 4.000,- Sk, ktorú mal U.. H. (nevedno kedy) vybrať z účtu a osobne
(nevednokedy)odovzdaťžalovanému.Akmaloohľadneuvedenejsumyskutočneísťopôžičku,vžalobe

absentujú také konkrétne skutkové okolnosti, ktoré by aj so zreteľom na navrhované zabezpečovacie
opatrenie dostatočne a presvedčivo zdôvodňovali nielen žalobcom tvrdené časové súvislosti, ale aj to,
prečo malo v tomto prípade ísť skutočne o pôžičku realizovanú takýmto neštandardným spôsobom.

7. Podľa § 343 ods. 1, 2 a 3 CSP zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na

veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky
veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o
zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra. Výkon záložného
práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.
Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie

opatrenie.
Podľa § 324 ods. 1, 2 a 3 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Súd dospel k záveru, že žalobca v potrebnej miere neosvedčil potrebu neodkladnej úpravy
pomerov navrhovaným zabezpečovacím opatrením v dôsledku hrozby zmarenia uspokojenia ním
tvrdenej žalovanej pohľadávky (pohľadávok), ktoré má mať voči žalovanému aj pre nedostatok takých
konkrétnych skutkových tvrdení ohľadne existencie nesplatených pôžičiek zo strany žalovaného, ktoré

by korešpondovali s predloženými listinami ako dôkazmi a nevzbudzovali oprávnené pochybnosti, či
skutočne mali dané platby zakladať vznik nejakých záväzkov žalovaného voči postupcovi, z ktorých by
vyplývala povinnosť žalovaného vrátiť uvedené čiastky alebo či nešlo o platbu z iného dôvodu (napr.
platba z 13.05.2017 v sume 2.000,- eur s doplňujúcimi údajmi „W. U. ZA POZEMOK“ evokuje skôr iný
účel platby než poskytnutie pôžičky alebo vznik iného záväzku, z ktorého by vyplývala žalovanému

povinnosť vrátenia uvedenej sumy). Prevažná väčšina dokladov o platbách v prospech žalovaného totiž
svedčí len o prevodoch súm zo strany postupcu na žalovaného, z ktorých ale buď nevyplýva účel platby
- že by to mali byť pôžičky alebo z ktorých skôr vyplýva iný účel platieb.

9. Jedným z predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia je aj osvedčenie existencie dôvodnej

obavy z budúceho zmarenia exekúcie. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí osvedčiť existenciu
obavy z možného ohrozenia úspešnosti exekúcie na majetok dlžníka za účelom vymoženia jeho
pohľadávky. Za tým účelom by mal poskytnúť dôkazy, ktoré jednoznačne osvedčia potrebu takejto
neodkladnej úpravy pomerov pre hrozbu zmarenia exekúcie.

10. Práve z dôvodu nedostatku dôkazov dostatočne osvedčujúcich potrebu žalobcom požadovaného
zabezpečovacieho opatrenia, so zreteľom aj na nedostatočné osvedčenie existencie žalobcovej
pohľadávky voči žalovanému, resp. jej existencie v žalobcom tvrdenom (uplatnenom) rozsahu, ako sa o
tom súd zmienil pod bodom 6 a 8 a vo väzbe na to primeranosti (proporcionality) požadovaného rozsahu
zabezpečenia k výške žalobcovej pohľadávky, ak súčasne súd mal (na rozdiel od tvrdení žalobcu)

preukázané, že žalovaný vlastní, resp. spoluvlastní aj ďalší nie zanedbateľný nehnuteľný majetok než
ten, ktorý mal byť postihnutý zabezpečovacím opatrením (žalobca v žalobe tvrdil, že žalovaný iný
majetok vyššej hodnoty než ten, ktorého sa malo týkať zabezpečovacie opatrenie, prakticky nevlastní),
súd návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamietol. Súd teda z uvedených dôvodovvychádzajúc z obsahu podaného návrhu (obsahu a rozsahu skutkových tvrdení aj ohľadne existencie
žalovanej pohľadávky, resp. pohľadávok, ktoré sú sčasti rozporné) a k nemu pripojených dokladov
dospel k záveru, že nemal preukázané splnenie podmienok (zákonom stanovených predpokladov) pre

zriadenie žalobcom požadovaného zabezpečovacieho opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 357 písm. d) a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).