Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/232/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211201193
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1211201193.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: E. E., C. Z. V.. Č.. XX, C., zast. Mgr. Petrom
Serinom, advokátska kancelária, spol. s r.o., Poľnohospodárska ul. č. 10, Bratislava, proti odporcovi: Z..
A. E., C. Z. V.. Č.. XX, C., o rozvod manželstva a o úpravu práv a povinností k mal. H. E., H.. X. X. XXXX
B. E. Z.. D. E., H.. XX. XX. XXXX, obe deti zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny v Bratislave, Vazovova ul. č. 7/a, Bratislava, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného

súdu Bratislava II z 28. februára 2013 č. k. 50C/14/2011- 147, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa sa m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného
opatrenia sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi uložil
povinnosť dočasne do rozhodnutia vo veci sp. zn. 50C/14/2011 prispievať na výživu mal. H. sumou 85

eur mesačne a na výživu mal. D. sumou 85 eur mesačne.

V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že z vyjadrenia matky maloletých -
navrhovateľky vyplýva, že otec maloletých na ich výživu neprispieva. Preto súd prvého stupňa dospel
k záveru, že existuje naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov a že teda sú splnené
podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia v zmysle § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. Výživné vo výške

po 85 eur mesačne na každé dieťa súd prvého stupňa považoval za zodpovedajúce pojmu „výživné v
nevyhnutnej miere“ použitom v § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie odporca. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietne. Uviedol, že na základe rozsudku
súdu prvého stupňa z 30. 5. 2012 č. k. 50C/14/2011- 124 platil výživné od júna do novembra 2012 a

spolu so zročným výživným tak zaplatil sumu 1 680 eur. Tento rozsudok zrušil odvolací súd vo výroku o
výživnom uznesením z 30. 10. 2012 č. k. 6Co 418/12- 135. Uvedenú sumu 1 680 eur však navrhovateľka
nepoužila na úhradu potrieb detí, ale na splácanie dlhov. Okrem toho prevážne on kupoval maloletým
oblečenie a hradil ich ďalšie potreby (obedy, výtvarná výchova, vreckové, telefón). Mal. D. je každý
pracovný deň v týždni u neho, mal. H. sa u neho zdržiava menej, ale často sa u neho zastaní po škole.
Ďalej odporca v odvolaní namietol, že súd prvého stupňa nevzal do úvahy, že napriek jeho relatívne

vysokému príjmu má niekoľkokrát vyššie výdavky na chod domácnosti ako má navrhovateľka. Súd
prvého stupňa tiež neakceptoval skutočnosť, že súd prvého stupňa rozsudkom z 30. 5. 2012 č. k.
50C/14/2011- 124 zveril deti do striedavej starostlivosti oboch rodičov a tento výrok uvedeného rozsudku
nadobudol právoplatnosť. Nie je preto správne, ak má výživné platiť iba on. Jeho priateľka je tehotná
a čaká ho prestavba bytu.Odvolací súd, ktorý bol viazaný dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 písm. a/ O.s.p.), preskúmal napadnuté
uznesenie,prejednalodvolaniebeznariadeniapojednávaniaadospelkzáveru,ženapadnutéuznesenie
nie je vecne správne.

Zo spisu vyplýva, že súd prvého stupňa rozsudkom z 30. 5. 2012 č. k. 50C/14/2011- 124 schválil
rodičovskú dohodu, na základe ktorej boli maloleté deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov a tento výrok nadobudol právoplatnosť dňa 7. 7. 2012. Výroky uvedeného rozsudku,
ktorými bola otcovi uložená povinnosť platiť výživné na maloletých vo výške po 90 eur mesačne a

povinnosť zaplatiť zročné výživné a matke nebola určená povinnosť platiť výživné, zrušil odvolací súd
uznesením z 30. 10. 2012 č. k. 6Co 418/12- 135.

Matkadosiahlazaobdobieod5/2011do4/2012priemernýmesačnýzárobok800eurnetto,otecdosiahol
za rok 2010 priemerný mesačný zárobok 1 368 eur netto. Z obsahu návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia a z obsahu odvolania vyplýva, že otec na výživu maloletých neprispieva, ale hradí im niektoré

z ich potrieb a že mal. D.o po väčšinu času u otca. Matka výživné na mal. D. neplatí.

Z týchto skutočností podľa názoru odvolacieho súdu nevyplýva, že by tu existovala naliehavá potreba
dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania. Matka - navrhovateľka totiž dosahuje príjem, z ktorého
môže zabezpečiť úhradu potrieb maloletej H. B. Z.. D. sa zdržiava prevážne u odporcu, čo je zrejmé aj z

návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia. Za tohto stavu nemožno vyvodiť záver, že pomery
matky sú na takej nízkej úrovni, že jej neumožňujú zabezpečiť úhradu potrieb maloletej H. a že tu teda
existuje naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov vo forme uloženia povinnosti odporcovi
platiť výživné na maloletých v nevyhnutnej miere. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že
predbežné opatrenie podľa § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. možno nariadiť iba za predpokladu, že príjem

rodiča nepostačuje ani na uhrádzanie základných nevyhnutných životných nákladov dieťaťa. Ako je to
uvedené vyššie, matka maloletých disponuje príjmom, z ktorého je schopná zabezpečiť úhradu potrieb
maloletej H., a to nie iba úhradu jej základných nevyhnutných potrieb. Vo vzťahu k mal. D. treba vziať
do úvahy, že tento zrejme väčšinu času trávi u otca, pričom matka na jeho výživu tiež neprispieva. Nie
je preto žiadny dôvod na to, aby bola odporcovi uložená povinnosť platiť predbežne výživné na mal. D..

Z toho vyplýva, že napadnuté uznesenie nie je vecne správne. Preto ho odvolací súd zmenil podľa §
220 O.s.p. tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.
O trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci
samej (§ 145 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.