Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, October 20, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/71/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315216901
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4315216901.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členov senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava,
a.s., so sídlom Olejkárska ul. č. 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpeného: JUDr. Vladimír
Kán, advokát Advokátskej kancelárie ECKER - KÁN & partners, so sídlom Nám. M. Benku 9-C1, 811
07 Bratislava, proti žalovanému: T. M., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko XXX XX D. XXX, zastúpeného:

JUDr. Alexander Kuchárik, advokát so sídlom J. Hollého 11, 934 01 Levice, o zaplatenie 70,70 eura
s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 17. augusta
2016 č.k. 6C/691/2015-21, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania p
o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a žalobcovi náhradu trov konania
nepriznal. Zároveň rozhodol, že po právoplatnosti uznesenia žalobcovi vracia súdny poplatok vo výške
9,80 eura prostredníctvom prevádzkovateľa platobného systému e-Kolok, ktorým je Slovenská pošta,
a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.
Pri rozhodovaní o trovách konania aplikoval ustanovenia § 256 ods. 1, § 262 ods. 1, 2, § 263 ods. 1
Civilného sporového poriadku. Konštatoval, že ku späťvzatiu žaloby došlo z dôvodu, že žalovaný plnil

dlh uplatnený žalobou žalobcovi po začatí konania, preto procesne zavinil zastavenie konania žalovaný
svojim správaním a teda je povinný uhradiť trovy konania žalobcu. Nakoľko žalovaný už trovy konania
žalobcu uhradil, náhradu trov žalobcovi nepriznal.

2. Žalovaný podal v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej
inštancie v časti týkajúcej sa náhrady trov konania zmenil tak, že uloží žalobcovi povinnosť zaplatiť mu

trovy konania vo výške 6,75 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 40,51 eura. Poukázal na to,
že na základe výzvy žalobcu zaplatil požadovanú sumu poštovým poukazom na účet jeho právneho
žalobcu pred podaním žaloby. Po doručení platobného rozkazu zaplatil žalovanú sumu druhý krát spolu
s príslušenstvom. Preto bola žaloba podaná nedôvodne.

3. Žalobca sa k odvolaniu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu v
zákonomstanovenejlehotenapodanieodvolania(§359,§362ods.1CSP)azistení,žespĺňanáležitosti
§ 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom
tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.
1 CSP) vec prejednal a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné, preto uznesenie súdu

prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania ako vecne správne podľa § 387
ods. 1 CSP potvrdil.5. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7.Civilnýsporovýporiadok,ktorýbolprijatýzákonomč.160/2015Z.z. anadobudolúčinnosť01.07.2016,

vychádza z princípu aplikácie procesných noriem v ňom obsiahnutých na všetky konania, teda aj na
tie, ktoré boli začaté pred dňom jeho účinnosti.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že z citovaného ustanovenia § 256 ods. 1 CSP
vyplýva zásada, podľa ktorej ak dôjde k zastaveniu sporového konania, potom je povinnosťou súdu
pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Zmyslom využitia zásady
zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená

rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Kritérium procesného zavinenia je teda treba posudzovať
z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala, resp. akého
výsledku sa domáhala, a skutočnosťou, pre ktorú bolo konanie zastavené.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 25.09.2015

domáhal zaplatenia sumy 70,70 eura s príslušenstvom. Súd prvej inštancie vo veci vydal platobný
rozkaz zo dňa 27. októbra 2015 č.k. 6C/691/2015-7. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor, v
ktorom namietal zaplatenie žalovanej sumy dňa 25.05.2015. Zároveň predložil aj potvrdenie o reklamácii
nepripísaniasumypoštovéhopoukazunaúčet. Vlehotenapodanieodporupreložiltiežkópiupoštového
poukazu preukazujúcu zaplatenie žalovanej sumy dňa 16.11.2015 a výsledok reklamačného konania,

podľa ktorého bola reklamácia vyhodnotená ako neopodstatnená. Žalobca podaním doručeným súdu
prvej inštancie vzal žalobu v celom rozsahu späť. Následne súd prvej inštancie rozhodol uznesením,
ktoré v časti náhrady trov konania napadol žalovaný odvolaním.

11. Odvolací súd posudzujúc prejednávanú vec v zmysle vyššie uvedených skutočností a zákonných

ustanovení dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne. Pokiaľ
súd prvej inštancie vychádzal z toho, že žalovaný zavinil zastavenie konania, keďže žalovanú sumu
zaplatil až po podaní žaloby, správne rozhodol o trovách konania tak, že ich náhradu nepriznal
žalovanému. Námietka žalovaného, podľa ktorej žalovanú sumu zaplatil následne po výzve žalobcu
ešte v máji 2015, bola v konaní vyvrátená rozhodnutím o výsledku reklamačného konania (č.l. 17),

z ktorého vyplýva, že zaplatená suma nebola pripísaná na účet uvedený v liste právneho zástupcu
žalobcu zo dňa 25.05.2015 (č.l. 4) označenom ako „pokus o zmier - výzva na zaplatenie“ z dôvodu
nesprávne označeného variabilného symbolu. V tomto smere odvolací súd poukazuje na ustálenú
súdnu prax, podľa ktorej je dlh splnený až pripísaním na účet veriteľa. Nakoľko k zaplateniu žalovanej
sumy žalovaným došlo až na základe poštového poukazu na účet zo dňa 16.11.2015, odvolací súd sa

stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, podľa ktorého zastavenie konania zavinil žalovaný.

12. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti
týkajúcej sa náhrady trov konania ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).