Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 26, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12C/203/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514200509
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zita Leimbergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1514200509.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Zitou Leimbergerovou v právnej veci žalobcu: VNET Home

Gama, s.r.o., IČO: 46051392, so sídlom Nám. Hraničiarov 39, Bratislava, zast. Advokátskou kanceláriou
Bugala-Ďurček, s.r.o., IČO: 36731544, so sídlom Drotárska cesta 102, Bratislava proti žalovanej: F. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XA, B., o zaplatenie 171,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 171,95 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,75
% ročne zo sumy 21,95 eur od 30.4.2013 až do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 150,- eur
od 18.5.2013 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % za každý aj začatý deň omeškania zo
sumy 150,- eur od 18.5.2013 do zaplatenia.

II. Žalobcovi súd priznáva n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.1.2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 171,95 eur s príslušným zákonným úrokom z omeškania z dlžných žalovaných súm odo dňa
omeškania s ich úhradou až do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % denne zo sumy 150,- eur od
18.5.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania z dôvodu nezaplatenia poplatkov za poskytnuté služby
poskytované žalobcom na základe zmluvy o poskytovaní verejnej telekomunikačnej služby uzavretej so
žalovanou dňa 14.5.2012.

2. Tunajší súd dňa 21.1.2014 vydal platobný rozkaz č. k. 26Ro/33/2014-9, ktorý zrušil uznesením zo dňa
18.3.2014 z dôvodu nemožnosti doručenia žalovanej do vlastných rúk.

3. Súd s ohľadom na ust. § 297 CSP, keď predmet konania bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1.000
eur a ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a súčasne skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné, súd vo veci samej pojednávanie nenariadil a v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne

vyhlásil dňa 26.10.2017.

4. Súd vykonal dokazovanie na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a to najmä Zmluvou
o poskytovaní verejnej telekomunikačnej služby č. XXXXXXXX a č. XXXXXXXX, obe zo dňa 14.5.2012
(ďalej len „zmluva 1 a zmluva 2“), faktúrami vystavenými dňa 15.4.2013 a 3.5.2013, výpoveďou
žalovanej zo dňa 2.5.2013 a Všeobecnými podmienkami poskytovania služby retransmisie televíznych
programových služieb žalobcu (ďalej len „VP“).

5. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav: Dňa 14.5.2012 uzavreli
sporové strany zmluvy o poskytovaní verejnej telekomunikačnej služby č. XXXXXXXX a č. XXXXXXXX,
pričom predmetom zmluvy 1 bol záväzok žalobcu zabezpečiť a umožniť žalovanej nepretržité pripojeniedo medzinárodnej siete internet a predmetom zmluvy 2 bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej službu
retransmisietelevíznychprogramovpodľajejvýberu,ktorúžalobcavykonalprostredníctvomtechnických
zariadení a verejnej telekomunikačnej siete žalobcu. Z oboch zmlúv vyplýval záväzok žalovanej zaplatiť

žalobcovi za poskytnuté služby cenu uvedenú v zmluvách (13,- eur mesačne v prípade zmluvy 1 a
8,95 eur mesačne v prípade zmluvy 2). Žalovaná sa zároveň zaviazala, že obe zmluvy budú trvať po
minimálnu dobu 24 mesiacov. V prípade porušenia tejto zmluvnej povinnosti sa zmluvné strany dohodli
na sankcii za predčasné vypovedanie zmluvy 150,- eur (čl. 8. bod 5. zmluvy 1 a čl. 2 bod 2.3. zmluvy
2). V zmysle čl. 3 bod 5 zmluvy 1 a čl. 3 bod 3.1. zmluvy 2 sa tiež dohodli, že v prípade omeškania

sa žalovanej so splnením si svojich finančných povinností, bude žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej čiastky za každý začatý deň omeškania, resp. zmluvnú pokutu
vo výške 100,- eur. Zo zmlúv je zrejmé, že žalobca ako poskytovateľ služieb, resp. dodávateľ zriadil
žalovanej ako užívateľovi potrebné pripojenie na telekomunikačnú sieť a služby v zmysle uzavretých
zmlúv na odbernom mieste Starohájska 6, č. 112 v Bratislave s dátumom pripojenia dňa 15.5.2012.

6. Žalovaná podaním zo dňa 2.5.2013 vypovedala obe zmluvy z dôvodu sťahovania sa z miesta
pripojenia. Podľa zmlúv si zmluvné strany dojednali výpovednú lehotu 2 mesiace, ktorá mala začať
plynúť prvým dňom nasledujúceho fakturačného obdobia po doručení výpovede zmluvnej strane. Podľa
predložených listinných dôkazov nie je možné zistiť presné fakturačné obdobie, ale podľa vystavených
faktúr a obsahu zmlúv začínalo toto obdobie pravdepodobne vždy od 15. dňa v mesiaci. Z tohto vyplýva,

že výpovedná lehota v danom prípade začala plynúť dňa 16.5.2013 a uplynula dňa 16.7.2013. Je tak
zrejmé, že k zániku zmluvného vzťahu v dôsledku výpovede zo strany žalovanej došlo až po uplynutí
dojednanej doby viazanosti (ktorá trvala do 14.5.2014). Žalobca žalovanej dňa 15.4.2013 vystavil
žalovanej faktúru za služby poskytnuté v období od 15.4.2013 do 14.5.2013 v sume 21,95 eur. Žalobca
si z dôvodu nedodržania doby viazanosti faktúrou vystavenou dňa 3.5.2013 vyúčtoval aj sumu 150,-

eur ako sankciu za predčasné vypovedanie zmluvy. Žalobca sa zároveň domáha voči žalovanej úhrady
zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % denne 18.5.2013 do zaplatenia a úrokov z omeškania z dlžných súm.

7. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZEK“) zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej

verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

8. Podľa § 43 ods. 2 ZEK podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

9. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) ZEK podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

10.Podľa§488občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“)záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Súd mal preukázané, že medzi sporovými stranami na základe zmlúv o poskytovaní verejnej
telekomunikačnej služby došlo ku vzniku záväzkového vzťahu, v ktorom sa dve zmluvné strany dohodli
navzájom si poskytnúť určité plnenia v súlade s citovaným zákonom (ZEK); žalobca poskytovať služby
a žalovaná za poskytnuté služby zaplatiť.

13. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú, keď mal
za preukázané, že žalovaná nezaplatila platbu za služby poskytované žalobcom, na ktoré sa zaviazala,
preto žalobe vyhovel a žalovanú na zaplatenie celej žalovanej sumy zaviazal, vrátane sankcie za
predčasné vypovedanie zmluvy.

14. Podľa § 544 ods. 1 OZ ak účastníci dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto zmluvnú povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením právnej povinnosti nevznikne škoda.15. Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zo strany účastníka, t. j. žalovanej so splnením jej
finančných povinností, si zmluvné strany dojednali vo vyššie uvedených zmluvných ustanoveniach
zmluvnúpokutuvovýške0,05%zdlžnejčiastkyzakaždýzačatýdeňomeškania,ktoráspĺňaobligatórne
náležitosti stanovené zákonom, nakoľko bola uzavretá v písomnej forme a zároveň bola určená aj jej

výška.

16. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

17. Spolu s istinou, súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ,

pričom výšku úrokov určil podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení platnom v čase vzniku
omeškania, teda tak, že výška úrokov z omeškania v danom čase je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu v súlade s uplatneným návrhom.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď úspešnému
žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na
Okresný súd Bratislava V v 2 vyhotoveniach, o ktorom rozhodne Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).