Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 2, 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5C/509/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2715206672
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2715206672.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom JUDr. Borisom Buľubašom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Tomáš Kušnír, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: S. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX U., o zaplatenie 550,27 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť sumu 397,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 397,70 eur od 03.11.2012 až do zaplatenia a to všetko v pravidelných mesačných
splátkach po 50,- eur mesačne, splatných vždy do posledného dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou
rozsudku, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 44,4 %, pričom o výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s. sa žalobou podanou na Okresnom súde Skalica
dňa 12.10.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 550,27 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 550,27 eur od 03.11.2012 do zaplatenia

a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 19.12.2011 Zmluvu o
pôžičke č. 20165881, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 469,- eur na zakúpenie
spotrebného tovaru uvedeného v zmluve, a ktorú mal žalovaný splatiť v pravidelných 48 mesačných
splátkach v sume 14,26 eur. Do dňa podania žaloby žalovaný uhradil sumu 71,30 eur. Vzhľadom na to,
že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a
podmienkami k zmluve, žalobca dňa 25.10.2012 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo. Celkový dlh žalovanému ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 550,27 eur. Žalobca

si zároveň uplatnil aj zákonné úroky z omeškania.

2. Uznesením č. k. 5C/509/2015-32 zo dňa 09.02.2016 súd pripustil, aby do konania na miesto
pôvodného žalobcu spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060
01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 vstúpil žalobca.

3. Žalobca podaním zo dňa 14.01.2016 doplnil žalobu o bližšiu špecifikáciu uplatneného nároku tak,

že žalovaná suma 550,27 eur predstavuje istinu vo výške 477,60 eur a poplatky vo výške 72,67 eur.
Poplatky vo výške 72,67 eur predstavujú zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky v zmysle bodu
11.2 VOP spolu vo výške 7,15 eur a sankčný úrok vo výške 0,05 % za každý aj začatý deň omeškania
vyčíslený vo výške 65,52 eur za obdobie od 30.11.2012 do 31.08.2015.4. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na riadne predvolanie na pojednávanie nedostavili, ich neúčasť
ospravedlnil právny zástupca žalobcu.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a ani sa nedostavil na pojednávanie. Svoju neúčasť neospravedlnil.

6. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pôžičke, žiadosťou o pôžičku, podmienkami ku zmluve o pôžičke,

predžalobnou upomienkou, prehľadom splátok a úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávok, lustráciou
v Sociálnej poisťovni, podaním žalobcu zo dňa 21.01.2016, ostatným spisovým materiálom a zistil
nasledujúci skutkový stav veci:

7. Na základe zmluvy o pôžičke č. 20165881 zo dňa 19.12.2011 (ďalej len zmluva), predchodca žalobcu
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok schválil

žalovanému pôžičku vo výške 469,- eur na nákup tovaru, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť v 48
mesačnýchsplátkach po14,26eurmesačne.Vzmluveboluvedenýtermínkonečnejsplatnosti12/2015,
celková suma pôžičky bez poistenia 684,48 eur, ročná úroková sadzba 21,88 %, RPMN 21,88 %,
priemerná hodnota RPMN 45,66 % a celkové náklady spotrebiteľa 215,48 eur, kúpna cena tovaru 469,-
eur a akontácia 0,- eur. Žalovaný v zmluve súhlasil s výškou a počtom splátok uvedených v zmluve,

tieto sa zaviazal uhrádzať pravidelnými splátkami v termínoch a výške určenej zmluvou. Podľa zmluvy
riadnym vyplnením a podpísaním tejto zmluvy všetkými zastúpenými stranami uzavrela spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. s klientom zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Podmienky a
Všeobecné obchodné podmienky.

8. Podľa bodu 6.1 Všeobecných obchodných podmienok platných od 11.06.2010 je klient povinný riadne
a včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch
určených splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume a termínoch
uvedených v zmluve a/alebo podmienkach a/alebo VOP.
Podľa bodu 6.2 pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo zmluve a/alebo podmienkach a/alebo VOP

stanovené inak, splátky sú splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.
Podľa bodu 6.3 VOP v jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny
a poistenie.
Podľa bodu 11.2. VOP spoločnosť je oprávnená požadovať od klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak sa
klient dostal do omeškania so zaplatením jednotlivých splátok. V 30- ty deň po dobe splatnosti sa dlžná

splátka zvyšuje o zmluvnú pokutu vo výške 10 % z tejto dlžnej splátky.
Podľa bodu 11.3. VOP v prípade omeškania s úhradou jednostlivých splátok je klient povinný zapaltiť
spoločnosti okrem zmluvnej pokuty i sankčný úrok vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.
Všeobecné obchodné podmienky neboli podpísané žalovaným.

9. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaného predložených žalobcom, žalovaný uhradil splátky vo
výške 71,30 eur. Podľa prehľadu bola žalovanému vyúčtovaná pokuta v celkovej výške 73,03 eur.

10. Predžalobnou upomienkou zo dňa 25.10.2012 mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu
vyzval žalovaného k úhrade celkového dlhu vo výške 618,90 eur v lehote 3 dní od doručenia upomienky.

11. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa
27.11.2015 bola pohľadávka voči žalovanému vyplývajúca zo zmluvy č. 20165881 postúpená na
žalobcu.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník v znení v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to naprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

16. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“).

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

20. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu súd vyvodil ten právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne iba čiastočne. V konaní nebolo sporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovaným došlo dňa 19.12.2011 k platnému uzatvoreniu zmluvy o pôžičke. Súd zastáva názor, že
predmetná zmluva o pôžičke je jednoznačne zmluvou spotrebiteľskou, kde na jednej strane vystupuje
fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na strane druhej právnická osoba -dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy konala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Uvedená
zmluva o pôžičke je zároveň aj spotrebiteľským úverom podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, pričom jej základným charakterom je charakter absolútneho obchodného

záväzkového vzťahu podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení v čase uzavretia
zmluvy. Spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi, s výnimkou zmlúv vymedzených v § 1 ods. 3 cit. zákona. Súd
preto pri právnom posúdení veci aplikoval na zmluvu ustanovenia Obchodného zákonníka týkajúce sa

zmluvy o úvere, ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa spotrebiteľa a tiež zmluvu posudzoval
v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 27.11.2015 spolu s prílohou č. 1 patriacou k zmluve mal súd preukázanú aktívnu
vecnú legitimáciu žalobcu v sporovom konaní. V konaní bolo sporné, koľko finančných prostriedkov má
žalovaná žalobcovi ešte uhradiť.

24. Súd posúdil obsah zmluvy a Všeobecné podmienky a dospel k záveru, že zmluva medzi pôvodným
veriteľom a žalovanou bola uzavretá platne, pričom obsahuje podstatné náležitosti podľa § 497
Obchodnéhozákonníkavzneníneskoršíchpredposovakoajniektorénáležitostipodľa§9ods.2zákona
č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, predovšetkým výšku poskytnutého úveru
bez poistenia 684,48 eur, výšku úrokovej sadzby 21,88 % ročne, počet splátok 48, výšku splátky 14,26

eur mesačne, termín konečnej splatnosti úveru 12/2015, RPMN 21,88 %, priemernú hodnotu RPMN
45,66 %, celkové náklady spotrebiteľa 215,48 eur, kúpnu cenu tovaru 469,- eur a akontáciu 0,- eur. V
sporovom konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský
úver vo výške 469,- eur na nákup tovaru, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v splátkach uvedených v
zmluve. Ďalej bolo preukázané, že žalovaný svoju povinnosť riadne splácať dohodnuté splátky nesplnil,

na základe čoho pôvodný veriteľ využil svoje právo a vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo.

25. Súd preskúmal zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru z pohľadu náležitostí, ktoré má zmluva
obsahovaťpodľa§9ods.2zákonač.129/2010Z.z.azistil,žezmluvaneobsahujevýšku,početatermíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov ako náležitosť zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. k) cit. zákona. Podľa
bodu 6.3 VOP v jednotlivých splátkach bol zahrnutý dohodnutý úrok, príslušná časť istiny a poistenie.
Zmluva teda obsahuje len údaj o počte splátok 48 a výšku splátky 14,26 eur. Z uvedeného potom ale
nie je zrejmé, aká časť splátky je určená na splátku istiny, aká časť na splátku úroku, prípadne aká časť
pripadá na splátku poplatkov za poistenie. Z uzatvorenej zmluvy síce vyplýva výška jednotlivých splátok,

výslovne je však uvedené, že každá splátka zahŕňa istinu, úrok a poplatky, avšak nie je zrejmé, akú časť
z týchto nárokov jednotlivá splátka obsahuje, pričom pre určenie práv a povinností zmluvných strán z
uzatvorenej zmluvy je nevyhnutné vedieť, koľko dlžník v jednotlivých splátkach plní na istinu, osobitne
úrok a osobitne na poplatky. Žalobca jednotlivé splátky nerozšpecifikoval a ani z ostatných ustanovení,
ktoré sú súčasťou zmluvy, nevyplýva spôsob splácania úrokov a poplatkov. Primárnemu účelu právnej

úpravy normami spotrebiteľského práva, ktorým je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a jeho ochrana potom
zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z., ktorý každý z
atribútov vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“
viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku
zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom. Naplneniu uvedeného

účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie výšky splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov u každej takejto čiastkovej položky, čo je práve dôkazom zvýšenej pozornosti venovanej
ochrane spotrebiteľa, ktorý by takto nemal byť pri rozhodovaní sa, či zmluvu uzavrie, zavádzaný ani
problematickým údajom o úrokoch, z ktorého nebude schopný vyvodiť, aké bude skutočné navýšenie
sumy reálne mu poskytnutej a teda i celková cena, za ktorú si požičiava a ktorú takto bude povinný

veriteľovi vrátiť. Vzhľadom na túto chýbajúcu náležitosti zmluvy súd považoval zmluvu o spotrebiteľskom
úvere za platnú, avšak úver sa v súlade s § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

26. Súd mal v sporovej veci preukázané, že žalovanému bol na základe zmluvy poskytnutý úver vo výške

469,- eur, ktorý je bezúročný a bez poplatkov, pričom žalovaný na úver uhradil celkovú sumu 71,30 eur.
Žalovaný v sporovom konaní nerozporoval istinu, ani jej výšku. Súd preto uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 397,70 eur, ktorá predstavuje žalobcom poskytnutý úver vo výške 469,- eur po
odpočítaní úhrad žalovaného vo výške 71,30 eur a vo zvyšku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.27. Keďže žalovaný nezaplatil svoj dlh riadne a včas, dostal sa do omeškania, čím žalobcovi vzniklo
právo na úroky z omeškania zo sumy priznanej súdom. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 397,70 eur od 03.11.2012 až do zaplatenia. Takto priznané úroky z
omeškania sú v súlade s Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., pretože pri spotrebiteľskom úvere sa jedná o
občiansko-právnyvzťahupravenýustanoveniamiObčianskehozákonníka,ktorýmaximálnuvýškuúroku
z omeškania limituje vykonávacím predpisom.

28. Podľa § 217 ods. 2 C.s.p., ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na
plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.

29. Súd v súlade s ustanovením § 217 ods. 2 C.s.p. povolil žalovanému splácať pohľadávku v splátkach
vo výške 50,- eur mesačne, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil, z dôvodu, že súd má za to, že
nie je v schopnostiach žalovaného splatiť celý dlh naraz s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky

má za následok zročnosť celého plnenia. Výšku určených splátok súd považuje za primeranú k výške
priznanej pohľadávky a pomerom žalovaného a zároveň má súd za to, že povolením splácania dlhu v
splátkach nebudú ohrozené práva žalobcu, a to vzhľadom na osobu žalobcu a výšku priznanej sumy.

30. Podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

32.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§255ods.2C.s.p.ažalobcovi,ktorýmalúspechvovecilen
čiastočný, priznal podľa pomeru jeho úspechu vo veci nárok na náhradu trov konania proti žalovanému

vo výške čistého úspechu 44,4 % (úspech žalobcu 72,2 %, úspech žalovaného 27,8 %).

33. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku

na Okresný súd Skalica, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd. (§ 29 prvá veta zákona č.
233/1995 Z.z.).