Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, February 18, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/59/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512220652
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1512220652.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: Renegade

North LLC, 3411 Silverside Road, Rodney Bldg, Suite 104, Wilmington, Delaware 19810, Spojené štáty
americké, zastúpený advokátskou kanceláriou RASLEGAL, s.r.o. ‚ Františkánske nám. 3, Bratislava,
proti odporkyni: G. E., narodená XX.X.XXXX, bytom H., U.. C. Y. XXX/X, o zaplatenie 1.188,04 eur s
príslušenstvom a odmenou 3,96 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz č. k. 1Zm 944/2011-7 zo dňa 13.7.2012 sa ruší v celom rozsahu.
Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 1Zm 944/2011-7, ktorý tunajší súd vydal dňa 13.7.2012, bola
odporkyňa zaviazaná, aby navrhovateľovi zaplatila zmenkovú sumu 1.188,04 eur s úrokom 6 % ročne

z nej od 30.10.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 3,96 eur a náhradu trov konania 209,14 eur.
Odporkyňa podala v zákonnej lehote námietky a zmenkový platobný rozkaz žiadala zrušiť. Námietky
odôvodnila tým, že žiadnu zmenku nepodpísala, podpis je falošný, ide o evidentný podvod, čo vyplýva
aj zo skutočnosti, že si na základe zmluvy o úvere zo 7.6.2006 zobrala od EXPRESS FINANCE, s.r.o.
úver 15.000 Sk a úver riadne splatila, pričom zmenka je vystavená 5.6.2006, ešte predtým, ako úver
splatila. Suma, ktorú od nej požadujú, je vymyslená.
Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. 1CbZm 59/2012.

Navrhovateľ žiadal buď námietky odmietnuť alebo ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti.
Námietky považoval za neodôvodnené v súlade so zákonom, keďže neobsahujú relevantné skutočnosti
vo vzťahu k vydanému zmenkovému platobnému rozkazu a tvrdenia nie sú ničím preukázané , aj keď
odporkyňu zaťažuje dôkazné bremeno. Pre koncentračnú zásadu, ktorou sa konanie o námietkach
riadi, nie je prípustné vznášanie akýchkoľvek nových skutočností a námietok. Vzhľadom na to, že
zmenku nadobudol rubopisom už vyplnenú , nemôže odporkyňa jemu adresovať námietky vyplývajúce
z jej vzťahu s prvým majiteľom zmenky. Ak tvrdením, že je požadovaná suma vymyslená, mienila

odporkyňa spochybniť správnosť vyplnenia blankozmenky, nie je námietku možné považovať za riadne
odôvodnenú, pokiaľ z jej obsahu nemožno vyvodiť, koľko malo byť na zmenke správne vyplnené.
Tvrdenie o falšovaní podpisu označil za účelové a nepreukázané a námietku, že bola zmenka vystavená
skôr, než odporkyňa splatila úver, za nelogickú, odporujúcu zabezpečovacej funkcii zmenky.
Súd sa nestotožnil s názorom navrhovateľa, že námietky nie sú riadne odôvodnené. Z námietok
jednoznačne vyplývajú dôvody, pre ktoré odporkyňa odmieta splniť povinnosť uloženú jej zmenkovým
platobným rozkazom. Procesnú požiadavku uviesť v námietkach všetko, čo odporkyňa proti

zmenkovému platobnému rozkazu namieta (rozhodujúce skutočnosti), nie je možné zamieňať s vecnou
opodstatnenosťou námietok. Námietky nie je možné odmietnuť ako neodôvodnené len preto, že
navrhovateľ popiera právo odporkyne brániť sa proti zaplateniu zmenky skutočnosťami, ktoré vyplývajú
zo vzťahu odporkyne k prvému majiteľovi zmenky.Na prejednanie námietok preto súd podľa § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
(OSP) nariadil pojednávanie. Dokazovanie bolo vykonané výsluchom odporkyne a listinnými dôkazmi,
ktoré sa nachádzajú v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy účastníci nežiadali.

Z prvopisu zmenky, vystavenej v Bratislave 5.6.2006, súd zistil, že sa vystaviteľ zaviazal zaplatiť dňa
29.10.2010 spoločnosti EXPRESS FINANCE, s.r.o., bez protestu, na Grösslingovej 45 v Bratislave
zmenkovú sumu 35.791 Sk, prerátanú konverzným kurzom na 1.188,04 eur. Ako vystaviteľka je na
zmenke označená odporkyňa a k jej menu je pripojený autografný podpis.
Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č.

191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Na jej rube sú zapísané dva nedatované
indosamenty, prvý na rad TEMPLON LIMITED so sídlom na Cypre, druhý na rad navrhovateľa. Oba
indosamenty sú s doložkou !bez záväzku“.
Podľa prvej vety čl. I. § 16 ods. 1 zmenkového zákona, o tom, kto má zmenku v rukách, platí, že je
riadnymmajiteľom,akpreukážesvojeprávonepretržitýmradomindosamentov,atoajvtedy,akposledný
z nich je blakoindosamentom. Toto ustanovenie v zmysle čl. I. § 77 ods. 1 zmenkového zákona platí

aj pre vlastné zmenky.
Navrhovateľ súdu predložil prvopis zmenky a svoje právo preukázal nepretržitým radom indosamentov,
čím preukázal, že je riadnym majiteľom zmenky. Zmenka je abstraktný a dokonalý cenný papier, práva
a záväzky z nej sú definované len samotnou zmenkovou listinou, len z nej vyplývajú a len na ňu sa
viažu. Navrhovateľ, keďže je riadny majiteľ zmenky, má už len z tohto dôvodu právo postihom žiadať

zmenkovú sumu, ak zmenka nebola pri splatnosti zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a
odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona).
Odporkyňa pôvodne namietala, že zmenku nepodpísala a jej podpis je sfalšovaný. Na pojednávaní dňa
4.12.2012 pripustila, že podpis na zmenke je jej podpisom, ale určite nepodpisovala zmenku s tými
údajmi, ktoré sú na nej uvedené. Námietku falšovania podpisu súd hodnotil ako nedôvodnú a účelovú aj

vzhľadom na skutočnosť, že podľa zmluvy o úvere, ktorú odporkyňa dňa 7.6.2006 uzavrela s veriteľom
EXPRESS FINANCE, s.r.o., bola zmenka pri vystavení vedome neúplná a odporkyňa veriteľovi udelila
oprávnenie chýbajúce údaje v blankozmenke vyplniť.
K tvrdeniu odporkyne, že v deň vystavenia zmenky ešte nebol úver splatený, resp. sa nestal splatným,
súd poukazuje na to, že povinnosť zmenku zaplatiť nevzniká v deň vystavenia, ale v deň splatnosti.

Zmenka v tomto prípade plnila zabezpečovaciu funkciu a majiteľ mal právo doplniť údaj o zmenkovej
sume a o dátume splatnosti v prípade, ak by jeho pohľadávka zo zmluvy nebola riadne a včas
uspokojená. Len skutočnosť, že bola zmenka vystavená o dva dni skôr, než bola podpísaná zmluva o
úvere, z ktorej záväzky boli zmenkou zabezpečené, nemá na platnosť zmenky vplyv.
Ďalšie námietky vyplývajú zo zmluvy o úvere č. 1230063014. Predmetom tohto konania nie sú nároky

veriteľa zo zmluvy, ale zo zmenky. Vzhľadom na abstraktný charakter zmenky a jej nezávislosť
od príčinného vzťahu, ktorého účinky sa indosovaním zmenky ešte viac posilňujú, zmenkový zákon
umožňuje dlžníkovi vznášať námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k predchádzajúcim
majiteľom zmenky, len výnimočne. Jedna z výnimiek vyplýva z čl. I. § 17 zmenkového zákona. Námietka
je však prípustná len vtedy, ak majiteľ zmenky pri jej nadobúdaní konal vedome na škodu dlžníka.

Odporkyňa nebola povinná túto skutočnosť namietať, nejde o samostatnú námietku, ale o zákonný
predpoklad pre prípustnosť kauzálnych námietok.
Z rozhodovacej činnosti je súdu známe, že spoločnosť EXPRESS FINANCE, s.r.o. zmenkami
zabezpečovala svoje pohľadávky z úverových zmlúv, ktoré ako veriteľka uzatvárala s vystaviteľmi
zmeniekakodlžníkmi.Predmetomčinnostiveriteľkybolookreminéhoposkytovanieúverovnebankovým

spôsobom zo zdrojov nepochádzajúcich z vkladov občanov, a keďže išlo o vopred pripravené typové
zmluvy, ktorých obsah (zmluvné podmienky) dlžník nemohol individuálne ovplyvniť, išlo v prípade, ak
bola dlžníkom fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý úver na iný účel ako na výkon podnikania, o zmluvy
spotrebiteľské a poskytnuté úvery boli úvermi spotrebiteľskými. Zmluvy obsahovali záväzok dlžníka
použiť poskytnutý úver výlučne na kúpu, výstavbu, opravu alebo údržbu nehnuteľnosti, ktorú formuláciu

veriteľka zjavne použila účelovo, bez reálneho základu, len s cieľom vyhnúť sa zvýšenej ochrane, ktorú
dlžníkom poskytoval zákon o spotrebiteľských úveroch.
Takúto zmluvu uzavrela so spoločnosťou EXPRESS FINANCE, s.r.o. aj odporkyňa. Odporkyňa uviedla,
že o úver na nehnuteľnosť nežiadala, mala dlhy, ktoré potrebovala vyrovnať, aj keď časť dlhov vznikla
v súvislosti s tým, že s manželom, ktorý náhle 2.9.2005 zomrel, robili na dome strechy. Všetky papiere

vypísala sprostredkovateľka, ktorá pracovala pre EXPRESS FINANCE, s.r.o..
V čase uzavretia zmluvy upravoval vzájomné vzťahy dodávateľa a spotrebiteľa pri poskytovaní
spotrebiteľských úverov zákon č. 258/2001 Z. z., podľa § 4 ods. 7 bol veriteľ povinný v prípade, akspotrebiteľ použil na splnenie záväzkov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku, počínať si tak, aby
bolizachovanévšetkyprávaspotrebiteľa,ktorévyplývajúzozmluvyoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru.
Zmenkový zákon, rovnako ako zákon o spotrebiteľských úveroch, má povahu osobitného predpisu. V

prípade, ak zmenka zabezpečuje pohľadávky veriteľa zo spotrebiteľského úveru, dochádza ku stretu
týchto dvoch osobitných úprav, ktoré na jednej strane síce zabezpečujú spotrebiteľovi ochranu jeho
práv zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na druhej strane zas indosovaním zmenky stráca
zmenkový dlžník možnosť uplatniť práva, ktoré vyplývajú z jeho vzťahu k pôvodnému majiteľovi, bez
ohľadu na to, že je spotrebiteľom.

Obe zákonné úpravy treba vykladať v ich vzájomnej súvislosti tak, aby boli zabezpečené aj práva
spotrebiteľa a súčasne bol chránený dobromyseľný nadobúdateľ zmenky, t.j. aby jedna strana svoje
práva na úkor druhej nezneužívala.
Zmenkový zákon síce nepredpisuje indosatárovi, aby si skôr, než bude naňho zmenka rubopisom
prevedená, overil všetky údaje a okolnosti súvisiace so zmenkou. Všeobecne je však možné
predpokladať, že vynaloží rozumné úsilie na preverenie možností a podmienok uplatnenia zmenky, ktorú

nadobúda, najmä ak je zjavné, že pôvodne išlo o blankozmenkou, t. j. zmenku zabezpečovaciu. Obvykle
je treba očakávať, že si aspoň zbežne overí, aký mimozmenkový vzťah zmenka zabezpečuje, aké boli
okolnosti vystavenia a vyplnenia zmenky a presvedčí sa, či zabezpečený dlh stále trvá. Takéto úsilie je
možné predpokladať najmä v prípade, ak indosant pripojil doložku, ktorá vylučuje jeho zodpovednosť
za zaplatenie zmenky.

Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že navrhovateľ nadobudol rubopisom veľké množstvo zmeniek
remitenta EXPRESS FINANCE, s.r.o., vo všetkých prípadoch je indosament opatrený doložkou „bez
záväzku“. Navrhovateľ musel už pri bežnej starostlivosti, ktorú je možné od neho očakávať, zistiť, že
zmenka zabezpečovala záväzky odporcu ako spotrebiteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Musel si
teda byť vedomý, že indosovaním zmenky spotrebiteľ stratí možnosť ochrany svojich práv zo zmluvy o

poskytnutí spotrebiteľského úveru. Navrhovateľ o tomto účinku indosamentu vedel a vedome sa naňho
spoliehal, čo je zrejmé z jeho opakovaných vyjadrení, popierajúcich prípustnosť kauzálnych námietok.
Aj keď navrhovateľ indosovaním zmenky nevstúpil do práv a povinností kauzálneho veriteľa, dospel
súd k záveru, že vzhľadom na tieto okolnosti konal pri nadobúdaní zmenky vedome na škodu dlžníka
a kauzálne námietky odporkyne sú prípustné.

Podľa zmluvy o úvere sa odporkyňa zaviazala zaplatiť úver 15.000 Sk spolu s úrokom 750 Sk a
odplatou 2.250 Sk, celkovo 18.000 Sk, v šiestich splátkach po 3.000 Sk mesačne. Odporkyňa výpisom
z bankového účtu preukázala, že úver 15.000 Sk bol na jej účet pripísaný 16.6.2006 a v ten istý deň si
veriteľ zinkasoval prvú splátku 3.000 Sk. Ďalšie splátky odporkyňa pravidelne platila každý mesiac od
13.7 2006 až do 10.11.2006.

Odporkyňa vo výpovedi na pojednávaní uviedla, že po určitom čase od splatenia úveru dostala pokus o
zmier, ktorým ju EXPRESS FINANCE, s.r.o. vyzval na zaplatenie 3.000 Sk. Nerozumela o čo sa jedná,
oslovila preto sprostredkovateľku a až od nej sa dozvedela, že od EXPRESS FINANCE, s.r.o. dostala
ďalší úver 15.000 Sk, ktorý tiež mala zaplatiť v 6 splátkach po 3.000 Sk. Nový úver nečerpala, vôbec o
ňom nevedela, celú sumu 15.000 Sk z dodatočného úveru si EXPRESS FINANCE, s.r.o. zinkasoval z

jej účtu v piatich splátkach. Napriek tomu, že nový úver nečerpala, vložila na radu sprostredkovateľky
dňa 23.4.2007 na účet 3.000 Sk ako poslednú splátku.
Vykonaným dokazovaním súd považoval za preukázané, že odporkyňa záväzky zo zmluvy o úvere
riadne a včas splatila, uhradila aj nevyžiadaný úver, ktorý jej veriteľ poskytol na základe článku 10.
úverovej zmluvy. Námietku, ktorou odporkyňa označila zmenkovú sumu za „vymyslenú“, súd hodnotil

ako dôvodnú aj s prihliadnutím na to, že v úverovej zmluve nie je uvedená ročná percentuálna miera
nákladov a spotrebiteľský úver sa v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy, považuje za bezúročný a bez poplatkov. Zmenkový platobný rozkaz preto v
celom rozsahu zrušil.
O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. Odporkyni trovy nevznikli, súd preto

rozhodol tak, že sa jej náhrada trov nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne v troch
vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci

sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a
datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..