Uznesenie Judgement was issued on Monday, August 14, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117218759
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117218759.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobkýň: X/ O. Č., E.. XX.X.XXXX, bytom R. XX, Z., 2/ Ľ. I., E.. X.X.XXXX,
bytom W. A. X, Prešov, právne zastúpené JUDr. Jánom Klimekom, advokátom, so sídlom Sládkovičova
8, Prešov, proti žalovaným: X/ Z. I., E.. XX.X.XXXX, bytom 080 06 Z. XXX, 2/ A.. P. I., E.. XX.X.XXXX,
bytom 080 06 Z.Í. XXX, o určenie vecného bremena a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. U k l a d á žalovaným ako vlastníkom parcely T. Č.. XXX o výmere 299 m2 - zastavané plochy a
nádvoria, zapísanej na LV č. 113 k.ú. Kapušany umožniť žalobkyniam prechod motorovými vozidlami po
parcele T. Č.. XXX k. ú. Podhradík k nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkýň, parcele T. Č.. XX o výmere
2 246 m2 - trvalé trávne porasty, zapísanej na LV č. 466 k. ú. Podhradíka, a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

II. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 27.7.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.7.2017, sa žalobkyne domáhajú
určenia, že v prospech vlastníkov parcely CKN č. XX o výmere 2246 m2 - trvalé trávne porasty zapísanej
na LV č. XXX k.ú. Z. viazne vecné bremeno - právo prechodu pešo a motorovými vozidlami, včítane
nákladných, po parcele CKN č. XXX o výmere 299 m2 - zastavané plochy a nádvoria zapísané na LV

č. XXX k.ú. Z..

2. Súčasťou podanej žaloby bol aj návrh žalobkýň na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd
uložil žalovaným zdržať sa akýchkoľvek činností, ktorými by bránili v prechode vlastníkom zapísaným
na LV č. XXX k. ú. Z.Í. po parcele CKN č. XXX k. ú. Z..

3. Žalobu odôvodnili tým, že sú podielovými spoluvlastníčkami nehnuteľnosti v k.ú. Z., parcely CKN č.
XX - trvalé trávne porasty o výmere 2246 m2 zapísanej na LV č. XXX, každá v 1. Vlastníctva nadobudli v
roku 2010 darom od ich matky A. P., rod. O.. Žalovaní sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
v k.ú. Z., zapísaných na LV č. XXX, a to parciel CKN č. XX/X, XX/X, XX/X, XX/X, XX W. XXX. Uvedené
nehnuteľnosti nadobudli žalovaní kúpou v roku 2015 od Y. Z. a A. Z.Š., právnymi predchodcami ktorých
boli O. G. a X. G.. Žalobkyne poukázali na to, že prístup k parcelám strán sporu je po parcele CKN č.

XXX,ktorátvoríprístupovúcestuaktorejvlastníkmisúžalovaní.Tvrdili,žeparcelač.XXXbolavytvorená
z časti pôvodnej pozemnoknižnej parcely m.p.č. XXX, ku ktorej nadobudla spoluvlastnícky podiel ešte
stará mama žalobkýň - W. B.Š. rod. O., a to zmluvou z 24.11.1947. Ich matka A. P. dostala uvedenú
nehnuteľnosť darom v roku 1978, a to formou Notárskej zápisnice pod sp. zn. N XXXX/XX, registrovanej
dňa 9.10.1978 pod R I 739/78. V súčasnej dobe evidovanú parcelu č. XX nadobudla do výlučného
vlastníctva na základe rozsudku Okresného súdu Prešov v konaní 8C 196/93. Uviedli, že už od roku

1947, t.j. ešte za života starej mamy žalobkýň, W. B., bol prístup k terajšej parcele č. XX od verejnej
komunikácie po ploche, ktorá teraz zodpovedá parcele č. XXX. Po tejto trase prechádzali aj právnipredchodcovia žalovaných. Otázku prístupu k parcelám účastníkom riešili ešte právni predchodcovia, a
to tým, že bola spísaná úradná zápisnica na bývalom Miestnom národnom výbore v Z. dňa 7.2.1981, a
to medzi A. Z. a Y.E. Z. na jednej strane a O. G. a X. G. na strane druhej, kde sa riešila otázka prístupu po

parcelách A. Z. a spol., a ďalej medzi matkou žalobkýň A.X. P. na jednej strane a X. G. a O. G. na strane
druhej, kde sa riešil prístup pre A. P. na parcelu m.p.č. XXX. Uviedli, že tento prístup bol rešpektovaný
právnymi predchodcami, ako aj žalovanými až do roku 2017. Ich právni predchodcovia nemali problém
s prístupom a keďže bola rešpektovaná dohoda z roku 1981, nedali si toto právo zapísať aj do katastra
nehnuteľnosti. Zdôraznili, že už od roku 1947 plocha parcely č. 235 slúžila ako prístup aj pre vlastníkov

parcely č. 75, t.j. už 70 rokov. Tento stav bol aj písomne potvrdený dohodami z r. 1981. Najneskoršie od
tohto roku boli ich právni predchodcovia dobromyseľní vo vykonávaní tohto práva, bola splnená doba
držby 10 rokov, keďže odvtedy uplynulo už 36 rokov. Z predložených listín je podľa ich názoru zrejmé,
že vlastníkom, zapísaným na LV č. XXX k.ú. Podhradík náleží právo prechodu po parcele č XXX k.ú. Z..

4. V žalobe poukázali žalobkyne tiež na to, že v roku 2017 sa stali prípady, že žalovaní odstavili

motorové vozidlá na parcele č. XXX tak, že žalobkyniam znemožnili príjazd, resp. aj výjazd z parcely
č. XX. Preto sa písomne obrátili na žalovaných listom zo dňa 23.2.2017, kde chceli riešiť otázku
uzavretia zmluvy o vecnom bremene - práve prechodu, ale aj tú skutočnosť, že z našej parcely č. XX
je zabratá plocha o výmere 58 m2, a to žalovanými, na ktorej je postavený kamenný múr. Keďže dňa
20.6.2017 žalovaní odstavili na prístupovej ceste svoje motorové vozidlá tak, že im znemožnili prístup

na ich parcelu, boli žalovaní oslovení právnym zástupcom žalobkýň listom zo dňa 21.6.2017. Opätovne
žalovaní odstavením motorových vozidiel znemožnili výjazd motorovým vozidlom žalobkyne v l. rade
z parcely č. XX dňa 26.6.2017, preto bola táto skutočnosť oznámená na políciu, pričom po príchode
polície bolo motorové vozidlo žalovaných presunuté a žalobkyňa v 1. rade mohla z pozemku odísť.
Keďže žalovaní neuznávajú ich právo prechodu a robia konkrétne kroky, ktorými zabraňujú žalobkyniam

v prístupe na ich parcelu, nie je možné čakať na konečné rozhodnutie vo veci samej, a preto sú tu podľa
ich názoru dané dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 324 ods. 1 CSP.

5. Žalobkyne pripojili k žalobe aj listinné dôkazy, a výpis z listu vlastníctva č. XXX a č. XXX, kópiu
darovacej zmluvy, kópiu geometrického plánu z 5.4.1978 a z 10.9.1981, meračský náčrt pri THM z

roku 1984, grafickú identifikáciu parcely mpč. XXX, grafickú identifikáciu parcely CKN č. XXX, kópiu
kúpnopredajnej zmluvy z roku 1947, kópiu rozsudku zo dňa 14.3.1994, kópiu foto - stav prístupovej cesty
v roku 2007, kópiu foto - aktuálny stav prístupovej cesty v roku 2017 a kópie úradných zápisníc.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.13. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

16. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

17. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len, ak je potrebné
dočasne upraviť pomery medzi stranami sporu s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie súdu vo
veci samej alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia. Pri obidvoch

uvedených skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok žalobcu osvedčený a či je
neodkladné opatrenie potrebné. Žalobca musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, teda že osoba,
ktorej navrhuje uložiť nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením, koná tak (robí faktické a
právne úkony), že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania
a rozhodovania vo veci samej, resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia.

Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je to, že aj pri prípadnom osvedčení
ohrozenia nároku žalobcu tu existuje potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu.

18. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla, avšak dočasná úprava pomerov strán v prípadoch,
kedy strana podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu

odrážajúcu nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej, alebo zabezpečenie výkonu
existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia. Úpravou neodkladných
opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu.
Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu,
resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených.

19. V danom prípade mal súd na základe žalobkyňami uvádzaných skutočností za preukázané, že
žalobkyne sú podielovými spoluvlastníčkami parcely CKN č. XX v k.ú. Z. zapísanej na LV č. XXX a
žalovaní zase bezpodielovými spoluvlastníkmi parciel CKN č. XX/X, XX/X, XX/X, XX/X, XX W. XXX v
k.ú. Z. zapísaných na LV č. XXX. Žalobkyne v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedli, že

prístup k ich parcele je možný cez parcelu č. XXX, ktorej vlastníkmi sú žalovaní. Tento prístup bol podľa
ich tvrdení rešpektovaný právnymi predchodcami (už od roku 1947, najneskoršie však od 1981) a do
roku 2017 aj samotnými žalovanými. Majú za to, že im náleží právo prechodu po parcele č XXX k.ú.
Z. titulom vydržania. Poukázali na to, že žalovaní v súčasnosti podnikajú faktické kroky znemožňujúce
žalobkyniam dostať sa na ich parcelu tým spôsobom, že odstavením motorových vozidiel na parcele č.

235 zablokujú žalobkyne pri vjazde alebo výjazde z ich parcely č. XX.

20. Z úradnej zápisnice spísanej na MNV v Z. dňa 7.2.1981 vyplýva, že A. P.F. (matka žalobkýň) sa
dohodla s O. G. a X. G. (právni predchodcovia žalovaných), že A. P. vymení časť parcely č. XXX vo
výmere 20 m2 na príjazdovú cestu pre O. G. a O. G. jej za príjazdovú cestu poskytne z parcely č. XXX/

X časť 80 m2. Táto novoutvorená cesta bude slúžiť ako príjazdová cesta ako pre P. na prac. č. XXX k.ú.
Z., tak aj na novovytvorenú parc. č. XXX/X pre G. O..

21. Z fotodokumentácie zo dňa 20.6.2017, 23.6.2017 a 26.6.2017 je zrejmé, že vozidlá žalovaných
parkujú na parcele č. XXX takým spôsobom, že blokujú vjazd, ako aj výjazd z pozemku žalobkýň.

22. Z potvrdenia riaditeľstva Obvodného oddelenia Policajného zboru Kapušany zo dňa 26.6.2017
vyplýva, že v čase o 18.55 hod. oznámila žalobkyňa v 1. rade priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu, ktorého sa mal dopustiť žalovaný v 1. rade tým, že v ten deň odstavil svoje osobné
motorové vozidlo zn. BMW 118D, ev. č. Z. XXXEX pred vstupnú bránu vedúcu k jej pozemku, čím jej

bránil vo vjazde a hlavne vo výjazde z jej pozemku, kde v tom čase bolo odstavené jej auto Škoda
Octavia, ev. č. Z. XXX L..23. V prejednávanej veci súd v prvom rade skúmal dôvodnosť (skutkový a právny základ) predmetného
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
zistil, že účelom návrhu žalobkýň na nariadenie neodkladného opatrenia je zachovanie existujúceho

faktického a právneho stavu vo vzťahu k predmetnej nehnuteľnosti, konkrétne práva prechodu (pešo
a dopravnými prostriedkami) cez pozemok žalovaných na pozemok žalobkýň. Je nepochybné, že
navrhované neodkladné opatrenie má priamo väzbu na konanie vo veci samej (v ktorom sa domáhajú
určenia, že v prospech vlastníkov parcely CKN č. XX v k.ú. Z. viazne vecné bremeno - právo prechodu
pešo a motorovými vozidlami, včítane nákladných, po parcele CKN č. XXX v k.ú. Z.). V aktuálnom

štádiu konania neprináleží súdu posudzovať, do akej miery môžu byť žalobkyne v konaní vo veci samej
úspešné.

24. Z obsahu spisu mal súd za preukázané, že na pozemok žalobkýň je možný prístup po pozemku
žalovaných, konkrétne po parcele č. XXX v k.ú. Z.. Tento stav platí už od roku 1947, kedy došlo
k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi starou matkou žalobkýň, W. B., a A. Z. st. Z obsahu návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, z pripojenej fotodokumentácie, ako aj z potvrdenia OOPZ
Kapušany bolo tiež preukázané, že žalovaní reálne bránia žalobkyniam v práve prechodu motorovým
vozidlom na ich pozemok cez pozemok, ktorý sa nachádza vo vlastníctve žalovaných, a to parkovaním
svojich motorových vozidiel na prístupovej ceste (parcela č. XXX) vedúcej k nehnuteľnostiam patriacim
žalobkyniam.

25. S ohľadom na uvedené okolnosti má súd za to, že v danom prípade v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia bola osvedčená naliehavá potreba bezodkladnej úpravy pomerov vo vzťahu
medzi žalobkyňami a žalovanými. Za tohto stavu, keď žalobkyne musia na prístup k svojim pozemkom
použiť pozemok žalovaných, síce dochádza k obmedzovaniu vlastníckeho práva žalovaných, avšak len

v nevyhnutnom rozsahu. Na druhej strane, ale žalovaní svojím konaním znemožňujú výkon vlastníckeho
práva žalobkýň, pretože im neumožnia prechod motorovým vozidlom na svoje pozemky cez pozemok,
ktorý sa nachádza v ich vlastníctve. Z tohto dôvodu možno konštatovať, že v danej veci existuje
skutkový i právny dôvod na nariadenie predmetného neodkladného opatrenia voči žalovaným, ale len
čo sa týka povinnosti žalovaných ako vlastníkov parcely CKN č. XXX o výmere 299 m2 - zastavané

plochy a nádvoria, zapísanej na LV č. XXX k.ú. Kapušany umožniť žalobkyniam prechod motorovými
vozidlami po parcele CKN č. XXX k. ú. Podhradík k nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkýň - parcele
CKN č. XX o výmere 2 246 m2 - trvalé trávne porasty, zapísanej na LV č. XXX k. ú. Z.D.. Vytváranie
prekážok v prechode peši žalobkyne neosvedčili, preto súd návrh na nariadenie neodkladné opatrenia
v prevyšujúcej časti zamietol.

26. Pokiaľ ide o úpravu formulácie petitu, poukazuje súd na to, že ak žalobca označí v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia určito a zrozumiteľne povinnosť, ktorá má byť žalovanému uložená
rozhodnutím súdu, súd nepostupuje v rozpore so zákonom, pokiaľ použitím iných slov vyjadrí vo výroku
svojho rozhodnutia rovnaké práva a povinnosti, ktorých sa žalobca domáhal. Len súd rozhoduje, ako

bude formulovaný výrok jeho rozhodnutia; prípadným návrhom žalobcu na znenie výroku rozhodnutia
nie je pritom viazaný. Pri formulácii výroku rozhodnutia musí súd dbať, aby vyjadroval (z obsahového
hľadiska) to, čoho sa žalobca žalobou skutočne domáhal. (viď rozhodnutie NSČR sp. zn. 21Cdo
909/2003)

27. Nariadený rozsah neodkladného opatrenia je primeraný vyššie uvedenému sledovanému
legitímnemu účelu. Nariadením tohto neodkladného opatrenia nevznikne žalovaným ani tretím osobám
žiadna zásadná ujma, pretože súčasný faktický i právny vzťah k predmetným nehnuteľnostiam sa
nezmenil a toto neodkladné opatrenie nezasahuje ani do možnosti užívať ho na určené účely.

28.Onárokunanáhradutrovkonaniaonariadenieneodkladnéhoopatreniarozhodnesúdprvejinštancie
v súlade s § 262 ods. 1 CSP v konečnom rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 CSP).