Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 12, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216204125
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Puškáš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216204125.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Bardejov JUDr. Vladislav Puškáš v právnej veci žalobcu Friendly Finance

Slovakia s.r.o., Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47 243 368, zastúpený Mgr. Henrich Schindler, advokát,
ul. Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 40 887 481 proti žalovanej B. O., nar. XX.XX.XXXX, R.
X, XXX XX L., o zaplatenie 200,70 Eur s prísl., dňa 12.5.2017 bez nariadenia pojednávania takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 200,- Eur a úroky z omeškania vo výške 5,05
% p.a. zo sumy 200,- Eur odo dňa 9.8.2015 do zaplatenia zo sumy 200,- Eur, v lehote 3
dní po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalobcovi voči žalovanej p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal žalovanej uložiť povinnosť žalobcovi zaplatiť sumu vo výške 200,70
Eur a úroky z omeškania vo výške 5,05 % p.a. odo dňa 9.8.2015 do zaplatenia zo sumy 200,70 Eur
a trovy konania.

2. Podľa žalobcu medzi ním ako veriteľom a žalovanou ako spotrebiteľom došlo dňa 3.8.2015 k

uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým
spojených ďalších služieb a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru tým, že žalovaná prijala
návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany žalobcu v súlade s článkom III. bod 3. Rámcovej zmluvy, na
základe ktorých žalobca poskytol žalovanej krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200,- Eur.

3. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver spolu s dohodnutou odplatou vrátiť jednorázovo v dohodnutej
lehote do dňa 8.8.2015.

4. Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia žalovanej ako spotrebiteľa
na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa, za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť
o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským
účtom.

5. Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia

súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním
predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu
zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím
na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty.6. Zmluva bola uzatvorená v súlade so zákonom č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku.

7. Žalovaná sa zaviazala žalobcovi vrátiť celkovú čiastku 200,70 Eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého
úveru vo výške 200,- Eur a individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 0,70 Eur.

8. Dohoda o odplate za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky je v

súlade s ustanovením § 497 Obchodného zákonníka, pričom výšku odplaty si žalovaná určila sama na
webovom sídle žalobcu, a to v závislosti od výšky poskytnutej sumy a lehoty splatnosti úveru.

9. Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 8.8.2015, teda v lehote nepresahujúcej tri mesiace, preto
úver poskytnutý žalovanej nie je v zmysle § 1 ods. 3 písm. l/ zákona číslo 129/2010 Z.z. spotrebiteľským
úverom.

10. Žalovaná dlžnú sumu nevrátila v lehote splatnosti, preto v zmysle čl. IV. bod 4 Rámcovej zmluvy
s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. v platnom znení si žalobca uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania, ktorých výška je o
5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 5,05 % p.a. a zo sumy 200,70 Eur odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti až do zaplatenia.

11. Žalovaná do vypracovania žaloby nezrealizovala žiadnu úhradu.

12. Žalovanej sa súdu nepodarilo žalobu doručiť na adresu podľa Registra obyvateľov Slovenskej
republiky a napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť inú adresu jej terajšieho pobytu.

13. Podľa § 116 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 141 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom
a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, špeciálny súd a vojenské súdy súd na úradnej

tabuli dňa 3.4.2017 vyvesil oznámenie, ktorým žalovanej B. O. oznámil, že dňa 4.8.2016 bola proti
nej ako žalovanej podaná žalobcom Friendly Finance Slovakia s.r.o. žaloba o zaplatenie 200,70 Eur s
príslušenstvom a vec na základe tejto žaloby sa vedie na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. 7Csp
24/2016.

14. Žalovaná B. O. bola zároveň upovedomená, že rovnopis žaloby s prílohami, poučenie, potvrdenie
a uznesenie vydané podľa § 167 ods. 2 C.s.p. si môže prevziať osobne v kancelárii informačného
centra Okresného súdu Bardejov, pričom žaloba sa bude považovať za doručenú po 15-ich dňoch od
zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy, ak sa o tom nedozvie.

15. Žalovaná B. O. si v súdom určenej lehote žalobu a ostatné písomnosti neprevzala, no žaloba
žalovanej sa dňom 19.4.2017 považuje za doručenú. Podľa § 116 ods. 3 C.s.p. ďalšie písomnosti
v priebehu konania súd žalovanej doručoval na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej
republiky R. XXX/X, XXX XX L..

16. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

17. Hodnota sporu neprevyšuje 1.000,- Eur. Skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, keď žalovaná
napriek výzve súdu ich nespochybnila. Vzhľadom na predmet sporu a okolnosti prípadu, ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, preto súd o žalobe žalobcu rozhodol bez nariadenia
pojednávania. Po predchádzajúcom oznámení miesta a času na úradnej tabuli súdu a jeho webovej

stránke dňa 3.5.2017, rozsudok verejne vyhlásil dňa 12.5.2017 (§ 219 ods. 3 C.s.p.).

18. Pri rozhodovaní o žalobe súd vychádzal z obsahu žaloby žalobcu a predložených listín.19. Prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie v zmysle zákona číslo 266/2005 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku žalobca dňa 3.8.2015 uzavrel so žalovanou Rámcovú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb

(ďalej iba „Rámcová zmluva“).

20. Z obsahu Rámcovej zmluvy a Zmluvy vyplýva záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej ako
spotrebiteľovi krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200,- Eur s jednorazovým čerpaním,
bezhotovostným prevodom z účtu v banke veriteľa na bankový účet spotrebiteľa, najneskôr v nasledujúci

pracovný deň po uzatvorení zmluvy.

21. Žalovaná sa zaviazala vrátiť žalobcovi úver s príslušenstvom v celkovej výške 200,70 Eur najneskôr
dňa 8.8.2015.

22. Žalobca tvrdí, že aj keď on svoj záväzok poskytnúť žalovanej úver splnil riadne a včas, žalovaná svoj
záväzok zo Zmluvy nesplnila, keď do dňa podania žaloby (žaloba žalobcom bola podaná dňa 4.8.2016)
ani len nezačala plniť.

23. Podľa žalobcu dlh žalovanej je vo výške 200,70 Eur, ktorý pozostáva z istiny poskytnutého úveru vo

výške 200,- Eur a individuálne dohodnutej odmeny vo výške 0,70 Eur.

24. Vzhľadom na obsah zmlúv, ktorými bol založený právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou a v rámci
ktorého žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 200,- Eur, súd primárne sa zaoberal
otázkou právneho posúdenia vzťahu medzi žalobcom a žalovanou.

25. Je treba prisvedčiť žalobcovi, pokiaľ tvrdí, že poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanej vo výške
200,- Eur, za podmienok vyplývajúcich zo zmluvy, nie je možné kvalifikovať ako spotrebiteľský úver v
zmyslevtedyplatnéhozákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej iba „o spotrebiteľských úveroch“).

26. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

27. Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ citovaného zákona spotrebiteľským úverom nie je úver bez úroku a bez
ďalších poplatkov.

28. Napriek tomu, ale vzťah medzi žalobcom a žalovanou je vzťahom medzi dodávateľom a

spotrebiteľom, teda spotrebiteľským vzťahom definovaným ustanovením § 52 Občianskeho zákonníka.
Súd pritom dodáva, že použitie Občianskeho zákonníka na vzťah, ktorého obsahom je dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov, v prípade ak aj nejde o spotrebiteľský úver, zákon č. 129/2010
Z.z. nevylučuje, ako o tom svedčí ustanovenie § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z.z., podľa ktorého:
ustanoveniamitohtozákonaniesúdotknutéustanoveniaObčianskehozákonaaniosobitnýchpredpisov.

Naviac aj na takýto zmluvný vzťah je potrebné aplikovať v zmysle § 24 tohto zákona jeho niektoré
ustanovenia.

29. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu 3.8.2015, t. j. ku dňu uzavretia zmluvy medzi
žalobcom a žalovaným, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

30. Žalobca Friendly Finance Slovakia s.r.o. je zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu Košice
I, v oddiele Sro, vložka číslo 30985/V ako právnická osoba s predmetom činnosti poskytovanie
spotrebiteľských úverov bez obmedzenia rozsahu a tak pri uzatváraní zmluvy a jej plnení mal v zmysle
definície § 52 Občianskeho zákonníka postavenie dodávateľa, lebo konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a žalovaná postavenie spotrebiteľa, lebo pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo podnikateľskej činnosti.

31. Nakoniec vzťah medzi žalobcom a žalovanou ako vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom a
zmluvu, ktorou tento vzťah bol založený, ako spotrebiteľskú zmluvu, definoval aj samotný žalobca v
žalobe.

32. Žalobca ale svoj vzťah so žalovanou právne posudzuje ako vzťah z úverovej zmluvy podľa
ustanovenia § 497 a násl. Obchodného zákonníka. Vzhľadom na obsah zmluvy dňa 3.8.2015 uzavretej
medzi žalobcom a žalovanou, však s takýmto právnym hodnotením, súhlasiť nie je možné.

33. Strany zmluvu, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky na dočasné

užívanie označili ako „Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru“.

34. Slovenský právny poriadok rozoznáva dva základné typy zmlúv, na základe ktorých veriteľ poskytuje
dlžníkovi peňažné prostriedky na dočasné užívanie, a to: 1. zmluvu o úvere a 2. zmluvu o pôžičke.

35. Zmluva o úvere je právne upravená v Obchodnom zákonníku (§ 497 a násl.) ako tzv. absolútny
obchodnoprávny záväzkový vzťah a zmluva o pôžičke v Občianskom zákonníku (§ 657 a násl.).

36. Napriek rovnakému účelu oboch zmlúv, ktorým je poskytnutie peňažných prostriedkov veriteľom
dlžníkovi, na ich dočasné užívanie dlžníkom, existujú medzi oboma zmluvami určité rozdiely. Medzi

základné rozdiely patrí, že úver je vždy poskytovaný za úrok, ktorý je považovaný za odplatu (cenu) pre
veriteľa za poskytnutie peňažných prostriedkov a dohoda o úroku je podstatnou časťou zmluvy o úvere
(§ 502 Obchodného zákonníka). Oproti tomu pri peňažnej pôžičke v zmysle § 658 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, síce úroky možno v zmluve dohodnúť, nie je to však povinnosť a peňažná pôžička, na rozdiel
od úveru, tak môže byť aj bezúročná.

37. Zmluvou dňa 3.8.2015 uzavretou medzi žalobcom a žalovanou prostriedkami diaľkovej komunikácie,
sa žalobca ako veriteľ zaviazal žalovanej ako spotrebiteľovi poskytnúť krátkodobý bezúčelový,
bezúročný úver vo výške 200,- Eur a ako to už súd konštatoval v bode 24 dôvodov tohto rozsudku,
svoj záväzok žalobca splnil a žalovanej peňažné prostriedky v sume 200,- Eur aj poskytol. Žalobca

tak žalovanej peňažné prostriedky poskytol bezúročne. Zmluva o poskytnutí peňažných prostriedkov
preto postráda základný znak, ktorým je charakterizované poskytnutie peňažných prostriedkov v prípade
úveru v zmysle úpravy danej Obchodným zákonníkom v ustanoveniach § 497 a násl.

38. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

39. Podľa § 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo

na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka
ročného obdobia.

40. Zmluva dňa 3.8.2015 uzavretá medzi žalobcom a žalovanou preto nie je zmluvou o úvere, napriek
tomu, že zmluvné strany ju za takúto zmluvu označili.41. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

42. Podľa § 658 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Pri nepeňažnej
pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo vecí lepšej
akosti, spravidla toho istého druhu.

43. Zmluva stranami uzavretá dňa 3.8.2015, na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej
ako dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške 200,- Eur, je zmluvou o pôžičke, predmetom ktorej bolo
poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 200,- Eur žalobcom žalovanej, oproti záväzku žalovanej
túto pôžičku vrátiť najneskôr dňa 3.8.2015.

44. Žalovaná svoj záväzok vrátiť žalobcovi peňažné prostriedky v sume 200,- Eur nesplnila vôbec. Súd

preto vrátiť žalobcovi peňažné prostriedky v uvedenej výške žalovanej uložil.

45. S poukazom na ustanovenie § 497 Obchodného zákonníka žalobca okrem vrátenia sumy 200,- Eur
žiadal, aby žalovaná mu zaplatila individuálne dohodnutú odplatu za poskytnutie úveru vo výške 0,70
Eur.

46. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

47. Je treba prisvedčiť žalobcovi, že v prípade poskytnutia úveru, ktorý by bolo možné právne

posudzovať podľa ustanovení § 497 a násl. Obchodného zákonníka, ustanovenie § 499
Obchodného zákonníka pripúšťa za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky, dohodnúť odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa. Žalobca však
žalovanej neposkytol úver ale pôžičku v zmysle § 657 a násl. Občianskeho zákonníka. Ustanovenie
§ 657 a násl. pri poskytnutí peňažnej pôžičky ale nedovoľuje dojednanie odplaty, preto dojednanie

odplaty medzi žalobcom a žalovanou je v rozpore s citovanými zákonnými ustanoveniami (§ 657 a násl.
Občianskeho zákonníka) a v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka je tak táto časť zmluvy absolútne
neplatná. Žalobcovi preto ním žiadanú odplatu vo výške 0,70 Eur nebolo možné priznať.

48. Naviac súd dodáva, že nemožno súhlasiť s tvrdením žalobcu, podľa ktorého ide o individuálne

dohodnutú odplatu. Žalovaná si totiž zvolila len výšku žiadaných finančných prostriedkov a zmluvu ak
chcela uzavrieť, musela súhlasiť s odplatou stanovenou žalobcom. Výška odplaty sa odvíjala od výšky
pôžičky úveru a doby jej splatnosti. Pri konkrétnej sume pôžičky a konkrétnej dobe jej splatnosti bola
výška odplaty určená žalobcom a preto žalovaná ako spotrebiteľ buď zmluvu ako celok prijala alebo ju
mohla ako celok odmietnuť. Nešlo tak o individuálne dohodnutú podmienku v zmysle ustanovenia § 52

a násl. Občianskeho zákonníka.

49. Vzhľadom na uvedené súd ustálil, že žaloba žalobcu v časti, pokiaľ sa domáha zaplatenia odplaty
za poskytnutie úveru vo výške 0,70 Eur nie je dôvodná.

50. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

51. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

52. Žalovaná pôžičku sa zaviazala vrátiť najneskôr do 8.8.2015. Do uvedeného dňa splatnosti však
žalovaná nevrátila ani len časť pôžičky, preto dňom 9.8.2015 sa dostala voči žalobcovi do omeškania so

zaplatením200,-Euravomeškanísozaplatenímtejtosumyjedoposiaľ. Žalovanejtakvzniklapovinnosť
žalobcovi zaplatiť úroky z omeškania zo sumy 200,- Eur za dobu od 9.8.2015 až do zaplatenia sumy
200,- Eur vo výške podľa vykonávacieho predpisu, ktorým je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.53. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení ku dňu 13.7.2014, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

54. Pri základnej úrokovej sadzbe ECB ku dňu počiatku omeškania žalovaného vo výške 0,05 % p.a.
žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne.

55. Súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 200,- Eur a úroky z omeškania vo výške

5,05 % p.a. zo sumy 200,- Eur odo dňa 9.8.2015 do zaplatenia sumy 200,- Eur a v prevyšujúcej časti
žalobu žalobcu zamietol (v časti o zaplatenie 0,70 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
od 9.8.2015 do zaplatenia).

56.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255C.s.p.Žalobcasícevkonanínebolvcelomrozsahu
úspešný, jeho neúspech bol ale veľmi nepatrný (do 1 %), preto mu súd priznal náhradu trov konania v

plnom rozsahu voči neúspešnej žalovanej.

57. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov. Odvolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť

výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak

sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým

protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.