Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 22, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23P/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417209395
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417209395.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletú V. S., S.. XX.XX.XXXX, trvale bytom u matky, štátne občianstvo SR,
zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, ako
kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov matky C. Š., S.. XX.XX.XXXX, N. M. Q. XXX/X, XXX XX A. S.
A., štátne občianstvo SR a otca F. S., S.. XX.XX.XXXX, N. M. N. XXX/XX, XXX XX A. S. A., štátne
občianstvo SR, o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec maloletej F. S., S.. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej V. S., S..
XX.XX.XXXX výživným vo výške 130,-Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky

maloletej C. Š.Y., S.. XX.XX.XXXX, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh matky maloletej z a m i e t a.

III. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 8P/178/09-38 zo dňa
21.07.2009.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej sa návrhom doručeným súdu dňa 25.08.2017 domáhala voči otcovi zvýšenia
výživného na maloletú zo sumy 60,-Eur na 170,-Eur mesačne, počnúc dňom podania návrhu, k rukám

matky maloletej. Svoj návrh odôvodnila tým, že od posledného rozhodnutia súdu o výživnom už uplynulo
8 rokov a maloletá je už študentkou 3. ročníka gymnázia v Žiari nad Hronom, a preto sa zvýšili náklady
na výživu a výchovu, najmä na nákup školských pomôcok, ošatenia, liekov, na stravu a na cestovné do
školy. Od začiatku štúdia na strednej škole matka maloletej uhrádza sporenie na stužkovú v sume 6,-Eur
mesačne a prispieva na jej osobný účet sumou 15,-Eur mesačne na jej osobné potreby. Od posledného
rozhodovania súdu o výživnom sa zmenili finančné pomery aj na strane matky, keďže je na rodičovskej
dovolenke. Matka k návrhu pripojila rodný list maloletej a potvrdenie o návšteve strednej školy.

2. Otec maloletej sa k návrhu matky na zvýšenie výživného písomne vyjadril podaním doručeným súdu
dňa 16.10.2017. So zvýšením výživného na sumu 170,-Eur mesačne nesúhlasil, je ochotný platiť max.
sumu 100-110,-Eur mesačne. Na výživu maloletej prispieva podľa jej potrieb, prispel vždy polovicou na
zvýšené výdavky, napr. na kúpu notebooku, mobilného telefónu, paušálu, vreckové a školské výlety, na
jar 2017 prispel sumou 250,-Eur na vodičský preukaz. Okrem toho platí dcére životnú poistku „junior
kapitál“ vo výške 563,84 Eur ročne. Otec vo svojom návrhu zároveň uviedol, že je jeden z konateľov

spoločnosti L., V..R..J.. Má výdavky na bývanie cca 170,-Eur mesačne, paušál za telefón 30,-Eur
mesačne, zdravotné poistenie vo výške 60,-Eur a bežné výdavky na stravu, ošatenie a pod. K svojmu
návrhu pripojil daňové priznanie k dni z príjmov právnickej osoby za rok 2016, doklady u uzavretí životnej
poistky a platení poistného na maloletú a potvrdenie Obce A. S. A. o príjme člena kultúrnej komisie.3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, zadováženými správami a
lustráciami, s podstatným obsahom súdneho spisu Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 8P/178/09,

výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Zo spisu Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 8P/178/09 súd zistil, rozsudkom sp. zn.
8P/178/09-38 zo dňa 21.07.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 04.08.2009, súd
zmenil rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 4C/72/03-15 a schválil rodičovskú dohodu

o zvýšení výživného na maloletú zo sumy 33,-Eur na 60,-Eur mesačne. V čase rozhodovania súdu
bola maloletá žiačkou 3. ročníka základnej školy. Matka maloletej bola v tom čase zamestnankyňa V.
Q., L..V.. s čistým priemerným mesačným príjmom vo výške 466,98 Eur (14 068,24 Sk) a mala ďalšiu
vyživovaciu povinnosť voči maloletému X. Š., narodenému z ďalšieho manželstva. Otec maloletej bol v
tom čase živnostníkom s hrubým mesačným príjmom vo výške cca 488,- Eur (15 000,-Sk).

5. Z potvrdenia o návšteve školy súd zistil, že maloletá je študentkou Gymnázia Milana Rúfusa v Žiari
nad Hronom.

6. Lustráciou v Registri obyvateľov súd zistil, že matka maloletej je vydatá a má ďalšie dve vyživovacie
povinnosti voči maloletému S. a X. Š..

7. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom
zo dňa 09.10.2017 súd zistil, že matka maloletej je od 17.09.2017 evidovaná ako uchádzačka o
zamestnanie, je poberateľkou prídavku na tri maloleté deti v sume 70,56 Eur a v období od 4/2015 do
9/2017 bola poberateľkou rodičovského príspevku v sume 213,20 Eur mesačne. Matka maloletej nie je

poberateľkou dávky v hmotnej núdzi a nie je jej poskytované náhradné výživné.

8. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom
zo dňa 09.10.2017 súd zistil, že otec maloletej nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a nie je
poberateľom dávky v hmotnej núdzi, ani iných štátnych sociálnych dávok.

9. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica súd zistil, že otec maloletej je
konateľom a zároveň spoločníkom spoločnosti L., V..R..J..

10. Z daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby spoločnosti L., s.r.o. za rok 2016 súd zistil,

že súčet výnosov z hospodárskej činnosti a z finančnej činnosti tejto spoločnosti bol 12 307,42 Eur, súčet
nákladov na hospodársku činnosť a finančnú činnosť bol 9 586,40 Eur a výsledok hospodárenia za
účtovné obdobie pred zdanením bol 2 721,03 Eur.

11. Z oznámenia Obce A. S. A. zo dňa 11.10.2017 súd zistil, že otec maloletej je členom kultúrnej komisie

pri Obecnom zastupiteľstve A. S. A. s nepravidelným príjmom, pričom celkový čistý príjem za obdobie
od 01.10.2016 do 30.09.2017 predstavuje sumu 208,54 Eur.

12. Z výpisu zo živnostenského registra SR súd zistil, že otec maloletej ukončil podnikateľskú činnosť
vo všetkých predmetoch podnikania ku dňu 27.04.2017.

13. Z oznámenia Okresného riaditeľstva PZ, Okresný dopravný inšpektorát Žiar nad Hronom zo dňa
10.10.2017 súd zistil, že otec maloletej je vlastníkom osobného motorového vozidla zn. Škoda Felicia
Combi, rok výroby 1999, zn. Renault Espace, rok výroby 2004 a nákladného prívesu zn. AK, rok výroby
1987.

14. Z výsluchu matky maloletej súd zistil, že maloletá je stále študentkou gymnázia. Maloletá
má zdravotné problémy, lieči sa v ambulancii pediatrickej endokrinológie a diabetológie pre
hypercholesterolémiu, čo matka preukázala lekárskou správou. Z uvedeného dôvodu vznikajú matke
zvýšené výdavky na stravovanie (diéta a zdravá strava) a na lieky pre maloletú (8,-Eur mesačne). Matka

zároveň špecifikovala ďalšie výdavky na maloletú, ako aj výdavky na domácnosť a ďalšie dve maloleté
deti. Otec prispieva od roku 2009 na výživu maloletej sumou 100,-Eur mesačne a podieľa sa aj na
väčších výdavkoch maloletej. Matka maloletej je stále nezamestnaná, ale od 27.11.2017 by mala začaťpracovať na dohodu o pracovnej činnosti ako poštová doručovateľka Slovenskej pošty, a s.. Príjem jej
manžela je 600-640,-Eur.

15. Súd z výsluchu otca maloletej zistil, že s návrhom matky na zvýšenie výživného na sumu 170,-Eur
nesúhlasí. Na výživu maloletej prispieva sumou 100,-Eur mesačne od roku 2009 a podieľa sa na výžive
maloletej aj nad rámec súdom určeného výživného tým, že väčšinou v polovici uhrádza väčšie výdavky
maloletej, platí maloletej životnú poistku v sume 563,84 Eur ročne a dáva maloletej vreckové vo výške
10-20,-Eur mesačne. Styk sa s maloletou nerealizuje pravidelne, iba sa občas stretnú. Inú vyživovaciu

povinnosť nemá, avšak má priateľku, s ktorou žije v spoločnej domácnosti a finančne hospodári. Jeho
čistý mesačný príjem je okolo 400-450,-Eur a má nejaké úspory a investície. Zároveň je poslancom
Obecného zastupiteľstva A. S. A. a členom kultúrnej komisie, z čoho má príjem okolo 200,-Eur za
rok. Zároveň si občas privyrobí odvozom a organizovaním diskoték, pričom príjem z tejto činnosti otec
nevedel uviesť. Príjem jeho partnerky je 400-500,-Eur.

16. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

17. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 4 prvá veta a ods. 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné

samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

19. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

20. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

21. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliada na vývoj životných
nákladov.

22. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov, keď pri určení konkrétneho rozsahu

vyživovacej povinnosti súd prihliada na odôvodnené potreby oprávneného a to podľa § 75 ods. 1
zákona o rodine, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery oboch rodičov podľa § 62
ods. 2 prvá veta zákona o rodine. Schopnosti a možnosti rodičov súd zohľadňuje podľa všetkých
relevantných hľadísk, najmä z hľadiska ich veku, zdravotného stavu, dosiahnutej kvalifikácie, možnosti
ich uplatnenia a podobne. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada aj na to, ktorý z

rodičov sa o dieťa osobne stará a uspokojuje jeho potrebu bývania. Vyživovacia povinnosť rodičov
k deťom je ich primárnou povinnosťou a z tohto dôvodu má výživné prednosť pre inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča preto súd neberie
do úvahy jeho výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Výživou dieťaťa sa rozumie uspokojovanie
všetkých životných potrieb pre jeho všestranný telesný a duševný vývoj, teda nielen zabezpečovanie

odôvodnených hmotných potrieb dieťaťa (napríklad jedlo, oblečenie, obuv), ale aj potrieb, ktoré sú
dôležité pre jeho výchovu a všestranný vývoj (napr. vzdelávanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby
a pod.). Z týchto základných kritérií súd vychádzal pri rozhodovaní v prejednávanej veci.

23. Súd v prejednávanej veci na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že sú splnené

podmienky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca a návrh matky je dôvodný, avšak len čiastočne.
Maloletá pochádza z rozvedeného manželstva a vyživovacia povinnosť rodičov k maloletej stále trvá,
nakoľko maloletá vzhľadom na svoj vek nie je schopná sama sa živiť. Súd porovnával pomery na
strane maloletej, ako aj osobné a majetkové pomery rodičov od poslednej súdnej úpravy výživného. Priporovnávaní pomerov na strane maloletej súd dospel k záveru, že došlo k podstatnej zmene, nakoľko
je staršia, s čím sú spojené vyššie výdavky na jej výživu, vzdelanie, ako aj celkový všestranný rozvoj.
Súd pri určení výživného na maloletú zohľadňoval aj tú skutočnosť, že má zdravotné problémy, s ktorými

súvisia zvýšené výdavky na maloletú. Pri porovnávaní osobných pomerov na strane matky maloletej,
súd dospel k záveru, že nedošlo k podstatnej zmene osobných pomerov, nakoľko je stále vydatá, avšak
od posledného rozhodnutia súdu o výživnom na maloletú jej pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť voči
maloletému synovi pochádzajúcemu z terajšieho manželstva. Zároveň nastala zmena v majetkových
pomeroch matky, nakoľko v čase posledného rozhodovania súdu o výživnom bola matka zamestnaná

s čistým mesačným príjmom cca 466,-Eur a v súčasnosti je nezamestnaná, avšak od 27.11.2017 by
mala začať vykonávať prácu poštovej doručovateľky na základe dohody o pracovnej činnosti. Na strane
otca maloletej nedošlo k podstatnej zmene osobných pomerov, je stále rozvedený, avšak má priateľku, s
ktorou žije v spoločnej domácnosti, v čom nastala zmena oproti stavu, keď súd naposledy rozhodoval o
výživnom (predtým žil sám). Vyživovacia povinnosť mu nepribudla žiadna. Pri posudzovaní majetkových
pomerov otca súd vychádzal z tvrdenia otca o výške príjmu z funkcie konateľa v spoločnosti L., V..R..J..

(400-450,-Eur mesačne v čistom) a z potvrdenia Obecného úradu A.Z. S. A. o príjme (208,54 Eur ročne).
Otec maloletej v konaní priznal nepravidelný príjem z organizovania diskoték a z prepravy, ktorý nevedel
vyčísliť.

24. Pri zohľadnení všetkých uvedených kritérií a skutočností súd určil výživné na maloletú vo výške 130,-

Eur mesačne a vo prevyšujúcej časti návrh matky zamietol. Súd dospel k záveru, že je v schopnostiach
a možnostiach otca takto určeným výživným prispievať na výživu maloletej, berúc do úvahy skutočnosť,
že aj doteraz bol otec schopný platiť na maloletú výživné vo výške 100,-Eur mesačne a podieľať sa
aj na ďalších výdavkov maloletej v nemalej miere. Súd zároveň pri svojom rozhodovaní zohľadnil aj
tú skutočnosť, že osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečuje výlučne matka a otec sa s maloletou

stretáva v poslednom období len občas, ako aj skutočnosť, že otec inú vyživovaciu povinnosť nemá.
Takto určené výživné bude zároveň podľa názoru súdu postačovať na zabezpečenie reálnych potrieb
maloletej.

25. Počiatok zvýšenia výživného súd určil počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, hoci matka žiadala

vo svojom návrhu priznať zvýšené výživné počnúc dňom podania návrhu, nakoľko mal súd v konaní
preukázané, že otec maloletej si plnil vyživovaciu povinnosť nad rámec súdom stanoveného výživného
už od roku 2009, a to sumou 100,-Eur mesačne a v nemalej miere sa podieľal na výdavkoch maloletej.

26. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 8P/178/09-38 zo dňa

21.07.2009.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania

je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.