Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Pc/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717211401
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717211401.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v právnej veci manžela: Y.C. L., B.. XX.XX.XXXX,

O. X. G. XXXX/X, T., toho času vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Trenčín, proti manželke: T.
K., B.. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXXX/XX, T., o návrhu manžela na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov uzavreté dňa XX.XX.XXXX P. T., Z. P. W. T. T. Ú. T., P. Z. XX, G. XXXX, B.
U. XXX, L. L. Č. XX, r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.10.2017 sa manžel domáhal rozvodu manželstva.
Uviedol, že manželstvo uzavreli dňa 09.06.2012 v Martine. U oboch sa jedná o prvé manželstvo, z

ktorého nepochádzajú žiadne deti. Manželstvo bolo harmonické len dva roky po jeho uzavretí. Ich
vzájomné vzťahy ochladli a začali sa vzájomne odcudzovať. Príčinou rozchodu je skutočnosť, že bol
právoplatne odsúdený a v súčasnosti si odpykáva trest odňatia slobody v Trenčíne, kde nastúpil v roku
2015. Predpokladané prepustenie na slobodu je v roku 2019. Manželský život sa zmenil len na občasné
vzájomné návštevy, ktoré postupne ustávali. Nebývajú a intímne sa nestýkajú od roku 2015. Manželka
si našla nového priateľa.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti manžela, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie
doručené riadne a včas. Súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom manželky a listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac
nasledovný skutkový stav:

4. Manželka na pojednávaní súhlasila s rozvodom manželstva. Uviedla, že po uzavretí manželstva

bývala s manželom u svojich rodičov, kde stále býva. Rok a pol po tom, čo manžel nastúpil do výkonu
trestu odňatia slobody to už nezvládala. Našla si priateľa, ktorého má doposiaľ. S manželom komunikuje
veľmi málo. Z manželstva deti nepochádzajú. Návrh na rozvod manželstva chcela podať až v čase, keď
manžel bude prepustený z výkonu trestu. Manžel bol odsúdený za falšovanie bankoviek.

5. Zo sobášneho listu vydaným Matričným úradom mesta Martin mal súd preukázané, že manželia
uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX P. T., W. Y. Z. P. W. T. T. Ú. T., P. Z. XX, G. XXXX, B. U. XXX,

L. L. Č. XX.

6. Z lustrácie v ZVJS vyplýva, že manžel si odpykáva trest odňatia slobody v ÚVTOS Trenčín od
13.03.2015 do 12.07.2020, ktorý mu bol uložený Okresným súdom Martin v konaní sp. zn. 13T/79/2013.7. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.
Podľa§23 ods.3Zákonaorodinesúdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada

na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.
Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

8. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a na základe vykonaného dokazovania súd
manželstvo účastníkov rozviedol, nakoľko mal preukázaný vážny rozvrat manželských vzťahov.
Manželstvo účastníkov je nefunkčné po všetkých svojich stránkach. Neplní svoj účel a od manželov
nemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Niesúsipomocouanioporou.Nežijúvspoločnej
domácnosti a spolu nehospodária. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že nejde o krátkodobý, ani

prechodný nesúlad manželských vzťahov. Manžel je od roku 2015 vo výkone trestu odňatia slobody.
Predpokladaný koniec je v júli 2020. Aj keď manželia si majú byť vzájomnou oporou, od manželky
nemožno spravodlivo požadovať plnenie si manželských povinností. Manželia sa intímne nestýkajú od
roku 2015. Navyše manželka má už dlhšiu dobu mimomanželský vzťah. Za hlavnú príčinu rozvratu
manželstva súd považuje konanie manžela, a to, že bol právoplatne odsúdený za trestný čin. Manželstvo

je už len formálnym zväzkom a nepochádzajú z neho ani deti. Obaja manželia s rozvodom manželstva
súhlasili. Z uvedených dôvodov súd vyhovel návrhu na rozvod manželstva a manželstvo účastníkov
rozviedol.

9. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov

konania, nakoľko žiaden z účastníkov si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a ich náhradu v tomto
konaní nemožno ani spravodlivo požadovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.