Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 20, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/273/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714207543
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5714207543.3

Opravné uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Bratislava, ul.
Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., so sídlom Bratislava, ul. Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: D. B., F.. XX.XX.XXXX,
T. E., F. P. XX, v konaní o zaplatenie 540,38 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Výrok písomného vyhotovenia platobného rozkazu Okresného súdu Martin sp. zn. 7C/273/2014-24 zo

dňa 11.11.2014 sa opravuje tak, že sa dopĺňa o výrok o trovách konania a pôvodné znenie sa mení
a správne znie:

,, Súd u k l a d á odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu navrhovateľovi
zaplatil 145,48 € a ďalej 9,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 25,01 € od 18.06.2011 do zaplatenia,
9,50 % ročný úrok z omeškania zo sumy 95,46 € od 18.07.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročný úrok z

omeškania zo sumy 25,01 € od 18.08.2011 do zaplatenia a uhradil trovy konania vo výške 75,64 € na
účet vedený v Q. I..J.., Č..Ú..: XXXXXXXXXX/XXXX, R. XXXXXXXXXX, alebo aby v tej istej lehote
podal odpor na tomto súde.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd vo veci samej vydal dňa 11.11.2014 platobný rozkaz sp. zn. 7C/273/2014-24. Dňa 27.2.2015
bola súdu doručená žiadosť žalobcu o opravu platobného rozkazu v časti označenia žalobcu, nakoľko

správne označenie žalobcu je BL Telecom collection, s.r.o.. Súd následne uznesením sp. zn.
7C/273/2014-30 zo dňa 28.4.2015 opravil záhlavie platobného rozkazu v časti označenia žalobcu.

2. Dňa 11.9.2017 bola súdu doručená opätovná žiadosť žalobcu o opravu výroku platobného rozkazu,
v ktorej žalobca žiada o vydanie opravného uznesenia, ktorým by súd doplnil do výroku rozhodnutie
o náhrade trov konania a opravil číslo účtu žalobcu.

3. Podľa ust. § 224 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd kedykoľvek aj bez návrhu
opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné
uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Súd preskúmal návrh na opravu, oboznámil sa so súdnym spisom tunajšieho súdu a zistil, že pri

písomnom vyhotovení platobného rozkazu došlo vo výroku k pisárskej chybe, keď súd opomenul vo
výroku zaviazať žalovaného aj na náhradu trov konania spočívajúcich v súdnom poplatku zo žaloby vo
výške 16,50 € a trovách právneho zastúpenia v sume 59,14 €, a súčasne uviedol nesprávne číslo účtu
žalobcu.

5. Vzhľadom na zistenú pisársku chybu v písomnom vyhotovení platobného rozkazu, súd týmto

osobitným uznesením opravil túto zrejmú nesprávnosť tak, aby rozhodnutie okresného súdu bolo v
úplnej zhode a v súlade so skutočným stavom.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.