Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 9, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/116/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512235168
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1512235168.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci žalobcu: Renegade

North LLC, 3411 Silverside Road, Rodney Bldg, Suite 104, Wilmington, Delaware 19810, Spojené štáty
americké, proti žalovanému: P. X., narodený XX.X.XXXX, bytom W. č. XX, zastúpený advokátom P.. F.
X., U. 1, D., o zaplatenie 3.757,29 eur s príslušenstvom a odmenou 12,52 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č. k. 3Zm 1231/2011 -7 zo dňa 12.11.2012 sa ponecháva v platnosti v
zmenkovej sume 605,18 eur, v úroku 6% ročne zo zmenkovej sumy 605,18 eur a v zmenkovej odmene
2,02 eur.

II. Vo zvyšku súd zmenkový platobný rozkaz ruší.

III. Žalovaný má nárok na náhradu trov v rozsahu 68 % všetkých trov ktoré mu v konaní vznikli.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 3Zm 1231/2011-7, ktorý tunajší súd
vydal dňa 12.11.2012, bol žalovaný zaviazaný, aby zaplatil žalobcovi zmenkovú sumu 3.757,29 eur
s úrokom 6 % ročne z nej od 30.10.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 12,52 eur a náhradu trov
konania v celkovej výške 523 eur.
2. Žalovaný podal v zákonnej lehote námietky a zmenkový platobný rozkaz žiadal

zrušiť. Uviedol, že so žalobcom neprišiel do styku, podpis nie je jeho a žiadal o predloženie
všetkých originálnych dokladov - občianskeho preukazu a druhého preukazu totožnosti, kedy a kde sa
podpisovala zmluva, výpis vkladu alebo výpis účtu, kde sa peniaze previedli.
3. Žalobca žiadal námietky ako nedostatočne odôvodnené odmietnuť,
alternatívne ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Uviedol, že predložením prvopisu zmenky,
ktorá obsahuje všetky predpísané náležitosti, svoj nárok preukázal a nemá povinnosť iné dôkazy
predkladať. Dôkaznébremenonapreukázanietvrdenia,žepodpisnazmenkeniejepravý,mážalovaný.

Zmenku nadobudol rubopisom, takže mu žalovaný nemôže robiť námietky zo svojho vlastného vzťahu
k prvému majiteľovi zmenky.
4. Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb.,
Občiansky súdny poriadok (OSP), nariadil pojednávanie. Po odkazovaní vykonanom výsluchom
žalovaného, listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a znaleckým posudkom o pravosti podpisu
vystaviteľa na zmenke, súd rozsudkom č. k. 1CbZm 116/2012-170 zo dňa 20.4.2015 ponechal
zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu, žalovaného zaviazal, aby žalobcovi nahradil

trovy námietkového konania 490,94 eur a štátu náhradu trov konania nepriznal. Vychádzal zo
zistenia, že dôvodnosť námietky nepravého podpisu vystaviteľa na zmenke sa znaleckým dokazovaním
nepreukázala, neopodstatnenosť námietky neexistencie kauzy zmenky vyvrátil žalovaný sám, ktorý
dodatočne potvrdil, že s prvým majiteľom uzavrel zmluvu o úvere zabezpečenú zmenkou, a vzhľadomna koncentračnú zásadu nebolo možné prihliadať k tým námietkam, ktoré žalovaný uplatnil až počas
námietkového konania.
5. Na odvolanie žalovaného Krajský súd v Bratislave uznesením č. k.

1CoZm/77/2015-208 z 13.10.2016 rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie. Uviedol, že súd prvého stupňa mal možnosť zistiť, resp. vyhodnotiť, či úverová zmluva má
charakter spotrebiteľskej zmluvy a vyhodnotiť nárok uplatnený žalobcom aj v súvislosti s prípadným
postavenímžalovanéhoakospotrebiteľa,čovšakneurobil.Súduprvéhostupňauložil povinnosťvykonať
dokazovaniezameranénazistenietýchtoskutočnostíavnovomrozhodnutísavyporiadaťajsnámietkou

premlčania, ktorú žalovaný vzniesol v odvolaní.
6. Počnúc od 1. júla 2016 upravuje postup súdu a strán sporu pri prejednávaní
a rozhodovaní sporov zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa § 470 ods. 1
CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. V zmysle § 471 ods. 2 CSP sa podľa
doterajších predpisov dokončia konania o zmenkovom platobnom rozkaze. Za také je podľa názoru

súdu možné považovať len konania v rozsahu vyplývajúcom z § 175 v spojení s prvou vetou § 372y
ods. 2 OSP, ako predpisu osobitnej povahy. Zmenkový platobný rozkaz sa podaním námietok nezrušil,
len sa oddialila jeho právoplatnosť a vykonateľnosť. Podľa doterajších predpisov preto súd rozhoduje
o námietkach, o tom, či ponechá alebo neponechá zmenkový platobný rozkaz v platnosti, v ostatnom
už platí Civilný sporový poriadok.

7. V ďalšom konaní žiadal žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 12.4.2017,
aby súd žalobu zamietol. Uviedol, že 11.5.2007 vystavil neúplnú zmenku na rad remitenta EXPRESS
FINANCE, s.r.o., v ktorej remitent vyplnil zmenkovú sumu 113.192 Sk (3.757,29 eur) a dátum splatnosti
29.10.2010. On so spoločnosťou EXPRESS FINANCE, s.r.o. ako veriteľom uzavrel dňa 21.5.2007
zmluvu o úvere č. 2320043435, na základe ktorej mu veriteľ poskytol úver 25.000 Sk (829,85 eur),

ktorý mal veriteľovi splatiť spolu s úrokom 3.750 Sk (124,47 eur) a odplatou 11.750 Sk (390,02 eur),
celkovo 40.500 Sk (1.344,35 eur) v 18 mesačných splátkach po 2.205 Sk (74,68 eur). Zabezpečenie
zmenkoujeupravenévbode6.zmluvyoúvere,obsahomktoréhojeajdohodaovyplneníblankozmenky.
Zmluva o úvere je spotrebiteľská a v čase jej uzavretia sa riadila zákonom č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch. Bod 6. zmluvy o úvere považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku a tým

neplatnú. Ide o podmienku, ktorá je výrazne v neprospech spotrebiteľa a jej účelom je obchádzať
právne predpisy na ochranu spotrebiteľa. Zákon o spotrebiteľských úveroch v tom čase síce použitie
zmenky nezakazoval, ale podľa § 4 ods. 7 bol veriteľ povinný počínať si tak, aby boli zachované
všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. V úverovej
zmluve nebola uvedená žiadna ročná percentuálna miera nákladov, ako to vyžadoval § 4 ods. 2 zákona

č. 258/2001 Z. z., išlo o formulárovú zmluvu, veriteľ ho nedostatočne ako spotrebiteľa informoval
o všetkých zmluvných podmienkach včítane zabezpečenia blankozmenkou. Výška zmenkovej sumy
výlučne závisela od veriteľa a on o nej vopred nemal žiadnu vedomosť. Indosovaním zmenky sa veriteľ
snažil znemožniť mu robiť kauzálne námietky, preto dohodu o vyplnení blankozmenky považuje za
neplatnú ako neprijateľnú podmienku. Na jej základe prvému majiteľovi nemohlo vzniknúť vyplňovacie

právo, ani právo na zaplatenie zmenky, takže ani nemohol právo previesť na žalobcu.
8. Na prejednanie sporu nariadil súd pojednávanie. Žalobca sa nedostavil bez
uvedenia dôvodu, preto súd pojednávanie uskutočnil v jeho neprítomnosti. Dokazovanie bolo vykonané
listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy strany nenavrhli.
9. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní zotrval na svojom písomnom

vyjadrení z 12.4.2017 a na ostatných prednesoch žalovaného. Súdu predložil zmluvu o úvere č.
2320043435 a uviedol, že jej obsah nemohol žalovaný nijak ovplyvniť, veriteľ zmluvné podmienky
formuloval spôsobom, ktorým vylúčil zmluvu spod ochrany, ktorú právne predpisy v tom čase poskytovali
spotrebiteľovi. Zmenku vypísal spôsobom, ktorý bol v rozpore s príkazom zachovávať všetky práva
spotrebiteľa zo zmluvy. V zmluve chýba údaj o RPMN, úver bol preto bez úrokov a bez poplatkov, čím

aj do zmenky bolo možné doplniť len sumu rovnajúcu sa nesplatenej časti poskytnutého úveru.
10. Z prvopisu zmenky, vystavenej v Bratislave 11.5.2007, súd zistil, že sa
žalovaný ako jej vystaviteľ zaviazal zaplatiť na rad spoločnosti EXPRESS FINANCE, s.r.o., bez protestu,
naGrösslingovej45vBratislavezmenkovúsumu113.192Sk(poprepočtekonverznýmkurzom 3.757,29
eur).

11. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Na jej rube
je zapísaný nedatovaný indosament na rad žalobcu.
12. Odvolací súd uložil súdu prvej inštancie povinnosť zaoberať sa aj námietkoupremlčania, ktorú žalovaný vzniesol v odvolaní proti rozsudku. Žalovaný námietku odôvodnil tým, že
v danom prípade išlo o vistazmenku, preto sa stala splatnou 11.5.2008 a žaloba bola súdu doručená
až po uplynutí trojročnej premlčacej doby dňa 14.11.2011. Vzhľadom na to, že predmetom konania je

zaplatenie zmenky, v ktorej je uvedený dátum splatnosti 29.10.2010, a nie je teda splatná na videnie,
premlčacia doba v zmysle čl. I. § 70 ods. 1 v spojení s § 78 ods. 1 zmenkového zákona začala plynúť
až odo dňa splatnosti, uvedenej na zmenke a zmenkový nárok premlčaný nie je.
13. Z dôkazov, ktoré žalovaný predložil, je zrejmé, že zmenkou boli zabezpečené
pohľadávky veriteľa EXPRESS FINANCE, s.r.o. zo zmluvy o úvere č. 2320043435, ktorú uzavrel so

žalovaným ako dlžníkom dňa 21.5.2007. Zabezpečenie blankozmenkou je dojednané v článku 6. Veriteľ
bol oprávnený doplniť zmenkovú sumu a dátum splatnosti zmenky, ak sa dlžník dostal do omeškania
s plnením záväzkov zo zmluvy.
14. Zmluva bola uzavretá podľa § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný
zákonník. V čase vystavenia zmenky nebola teda, v rámci definície uvedenej v § 52 ods. 1 zákon
č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník, považovaná za zmluvu spotrebiteľskú, napriek tomu sa na ňu

vzťahujú ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ako osobitného predpisu.
Ochranu spotrebiteľov v tom čase upravoval aj zákon č. 634/1992 Zb. a podľa jeho § 23a ods. 1 boli
spotrebiteľskými zmluvami zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

15. Nakoľko veriteľ EXPRESS FINANCE, s.r.o. mal v predmete činnosti
poskytovanie úverov nebankovým spôsobom a zmluva o úvere bola vopred pripravenou typovou
zmluvu, ktorej obsah (zmluvné podmienky) dlžník nemohol individuálne ovplyvniť, pričom úver nebol
žalovanému poskytnutý na výkon povolania alebo podnikateľskej činnosti, išlo o zmluvu spotrebiteľskú,
na ktorú sa vzťahoval aj zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

16. V súvislosti so všeobecným záujmom zvýšiť ochranu spotrebiteľa aj
v zmenkovo-právnych vzťahoch bol zákonom č. 438/2015 Z. z. s účinnosťou od 23.12.2015 zmenený aj
zmenkový zákon. Podľa druhej vety čl. I. § 17 ods. 1 zmenkového zákona, ak je žalovaným zo zmenky
ten, koho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, možno majiteľovi robiť
námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom

vždy. Podľa čl. I. § 17 ods. 2 v konaní, v ktorom sa uplatňuje alebo vymáha nárok zo zmenky sa
z úradnej povinnosti prihliadne na skutočnosti odôvodňujúce námietky podľa odseku 1, ktoré by ten,
kto je žalovaný zo zmenky mohol uplatniť, ak jeho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou. Podľa čl. III. § 3a sú neplatné zmenkové alebo šekové prejavy urobené v
rozpore so zákazom použitia zmenky na zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku

zo spotrebiteľskej zmluvy podľa osobitných predpisov.
17. Vzhľadom na absenciu prechodných ustanovení tej časti zákona č.
438/2015 Z. z., ktorou sa mení zmenkový zákon, ako aj s prihliadnutím na procesný charakter novej
úpravy, bolo potrebné prípustnosť kauzálnych námietok posúdiť už podľa ustanovenia druhej vety čl. I.
§ 17 ods. 1 a ods. 2 zmenkového zákona, takže námietky žalovaného, zakladajúce sa na jeho vlastnom

vzťahu k EXPRESS FINANCE, s.r.o. sú prípustné bez ohľadu na to, či žalobca konal pri nadobúdaní
zmenky vedome na škodu dlžníka a súd musí prihliadať aj na tie kauzálne súvislosti zmenky, ktoré neboli
v zákonnej lehote namietané.
18. Zabezpečenie záväzkov zo spotrebiteľskej zmluvy zmenkou nezakazoval
v čase vystavenia zmenky žiaden všeobecne záväzný právny predpis, čím ani nie je možné v zmysle

čl. III. § 3a zmenkového zákona považovať zmenkový prejav žalovaného za neplatný.
19. Zmluvou o úvere sa dlžník zaviazal zaplatiť veriteľovi úver, ktorý mu poskytol
vo výške 25.000 Sk, uhradiť úrok 3.750 Sk a odplatu 11.750 Sk, celkovo 40.500 Sk, v 18 splátkach po
2.250 Sk mesačne. Žalovaný výpisom zo svojho bankového účtu preukázal, že mu bol úver 829,85 eur
pripísaný na účet 23.5.2007, v ten istý deň zaplatil splátku 74,89 eur a ďalšie dve splátky po 74,89 eur

uhradil 13.6.2007 a 12.7.2007. Vykonanie iných úhrad nepreukázal.
20. V úverovej zmluve nie je uvedená ročná percentuálna miera nákladov, čím
sa spotrebiteľský úver v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z. z. v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný bol preto povinný veriteľovi zaplatiť
len nesplatený zvyšok úveru 605,18 eur.

21. V článku 5. zmluvy o úvere boli dojednané sankcie za omeškanie dlžníka
s plnením peňažných záväzkov. Pri omeškaní s úhradou ktorejkoľvek mesačnej splátky bol dlžník
povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške siedmych splátok a ak by sa veriteľ obrátil na rozhodcovskýsúd so žalobou proti dlžníkovi, zvýšila by sa zmluvná pokuta na štrnásť splátok. Ako ďalšia sankcia bol
dohodnutý úrok z omeškania 0,05 % denne.
22. Dohodu o zmluvných sankciách dojednaných v článku 5. úverovej zmluvy

je potrebné považovať za absolútne neplatnú. Podľa článku 3 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z
5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, sa zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá, považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Prílohou smernice je indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za

nekalé. Podľa bodu 1 písm. e) prílohy sa za takúto považuje aj podmienka, umožňujúca požadovať
od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako kompenzáciu.
Nekalé podmienky v spotrebiteľskej zmluve sú absolútne neplatné.
23. Podľa bodu 6.2 úverovej zmluvy bol veriteľ oprávnený, v prípade
omeškania dlžníka s plnením záväzkov, vyplniť v blankozmenke dátum splatnosti a zmenkovú sumu,
ktorá bude zodpovedať výške všetkých záväzkov dlžníka zo zmluvy. Jediný záväzok zo zmluvy, ktorý

mohol remitent do blankozmenky ako zmenkovú sumu vyplniť, je nesplatený zvyšok úveru 605,18 eur.
24. Dohodu o zabezpečení úveru zmenkou, ktorá súčasne oprávňuje veriteľa
doplniť v blankozmenke chýbajúce údaje, nepovažuje súd, napriek výhradám žalovaného, v tomto
prípade za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Argumenty žalovaného sú síce akceptovateľné, ale nie
z pohľadu prijateľnosti, či neprijateľnosti zmluvnej podmienky, rozhodujúci je spôsob, akým majiteľ

udelené oprávnenie realizoval, keďže účinnú ochranu pred zneužitím vyplňovacieho práva zabezpečuje
spotrebiteľovi zmenkový zákon v čl. I. § 10 a § 17 ods. 2.
25. Nakoľko vykonaným dokazovaním považoval súd za preukázané, že majiteľ
vyplnil zmenku v rozpore s udeleným oprávnením, do zmenkovej sumy zahrnul aj také záväzky, ktoré
žalovaný zo zmluvy o úvere nemal, resp. boli dojednané neplatne, ponechal zmenkový platobný rozkaz

v platnosti len v zmenkovej sume 605,18 eur s úrokom 6% ročne z nej od 30.10.2010 do zaplatenia
a v zmenkovej odmene 2,02 eur. Excesným vyplnením zmenky sa síce zmenka nestala neplatnou,
ale žalovaný nemá v rozsahu, v ktorom bolo oprávnenie prekročené, povinnosť zmenku zaplatiť. Súd
preto vo zvyšnej časti, t. j. v zmenkovej sume 3.152,11 eur s úrokom 6% ročne z nej od 30.10.2010 do
zaplatenia, v zmenkovej odmene 10,50 eur a v trovách konania, zmenkový platobný rozkaz zrušil.

26. O nároku na náhradu trov (§ 262 ods. 1 CSP) bolo rozhodnuté podľa §
255 ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca
bol v konaní úspešný len v pomere cca 16 % (605,18 eur zo sumy 3.757,29 eur) a žalovaný v pomere
cca 84% (3.152,11 eur z 3.757,29 eur). Po odpočítaní miery úspechu od miery neúspechu v konaní

má žalovaný nárok na náhradu trov v rozsahu 68% trov, ktoré mu v konaní vznikli. Výška trov bude na
základe § 262 ods. 2 CSP uvedená v samostatnom uznesení, ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho

doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2
vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).