Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, October 20, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315211994
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4315211994.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členov senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: I. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bydlisko XXX XX X. nad Z. XX, o zaplatenie 85,34 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti

uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 19. mája 2016 č.k. 6C/470/2015-57, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a .

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol odpor žalovaného podaný proti platobnému

rozkazu Okresného súdu Levice zo dňa 23.09.2015 č.k. 6C/470/2015-27. Uznesenie právne zdôvodnil
ustanoveniami § 172 ods. 1, § 174 ods. 1, 2, 3 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku. Konštatoval,
že žalovaný podaný odpor neodôvodnil vo veci samej, neuviedol a nevzniesol žiadne konkrétne právne
alebo vecné námietky proti vydanému platobného rozkazu a proti povinnosti uloženej v predmetnom
platobnom rozkaze, len poukázal na svoju nepriaznivú finančnú a sociálnu situáciu.

2. Žalovaný podal proti uzneseniu súdu prvej inštancie odvolanie. Dôvodil, že telefón mu bol ukradnutý
a telefónna spoločnosť ho odpojila až po týždni od nahlásenia krádeže.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) skôr, ako pristúpil k preskúmaniu napadnutého
uzneseniazhľadiskajehovecnejsprávnostiasprávnostipostupusúduvkonaní,ktorémupredchádzalo,
zaoberal sa včasnosťou podaného odvolania.

4. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Civilný sporový poriadok, ktorý bol prijatý zákonom č. 160/2015 Z.z. a nadobudol účinnosť 01.07.2016
vychádza z princípu aplikácie procesných noriem v ňom obsiahnutých na všetky konania, teda aj na

tie, ktoré boli začaté pred dňom jeho účinnosti.

6. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

7. Podľa § 121 ods. 4 CSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.8. Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené

elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

9. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

10. V danej veci z obsahu spisu vyplýva, že napadnuté uznesenie bolo žalovanému doručené dňa

05.09.2016. Posledný deň 15 dňovej lehoty na podanie odvolania pripadol na deň 20.09.2016 (utorok).
Žalovaný podal odvolanie na súd prvej inštancie osobne dňa 21.09.2016, a teda po uplynutí zákonnej
15-dňovej odvolacej lehoty.

11. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie žalovaného, podľa § 386 písm. a) CSP, odmietol,
pretože bolo podané oneskorene.

12. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení
sustanovením§396ods.1CSP,alevyslovil,žežiadnazostránnemáprávonanáhradutrovodvolacieho
konania. Vzhľadom k tomu, že v danej veci bolo odvolanie odmietnuté, žalobca nemá vedomosť o tom,
že prebieha odvolacie konanie. Preto mu nemôže byť ani priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho

konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).