Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 17, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/140/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313200494
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4313200494.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobcu: Domäsko s. r. o. so sídlom

Lieskovská cesta 640/23, Lieskovec, IČO: 31 719 236, zast. JUDr. Pavlom Kolenčíkom, advokátom, so
sídlom Hlavná 56, 927 00 Šaľa, proti žalovanému: M. N., D.. X.X.XXXX, N. U., o zaplatenie 1.824,73
eur s prísl.,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.824,73 eur a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 1.619,11 eur od 7.1.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 205,62 eur
od 3.9.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žalobca m á p r á vo na náhradu trov konania proti žalovanému v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.824,73
eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 1.824,73 eur od 16.11.2012 do zaplatenia.
Žalobca uviedol v žalobe, že žalovaný pracoval u žalobcu na základe platne uzatvorenej pracovnej
zmluvy z 10.10.2011 s uvedeným miestom výkonu práce PJ 150 Levice na pracovnej pozícii vedúceho
predajne. Dňa 10.10.2011 uzatvoril žalovaný so žalobcom Dohodu o spoločnej hmotnej zodpovednosti

za stratu zverených predmetov (ďalej len Dohoda o hmotnej zodpovednosti), v zmysle ktorej sa
žalovaný zaviazal hmotne zodpovedať za zverené hodnoty ako i za hodnoty, ktoré prebral kedykoľvek
počas trvania pracovného pomeru do svojej funkčnej dispozície on sám alebo spoločne s viacerými
zamestnancami na pracovisku, ktorí uzavreli Dohodu o spoločnej hmotnej zodpovednosti, podľa ktorej
zodpovedajú za schodok spoločne. Na vyššieuvedenej prevádzke boli vykonané inventarizácie majetku,
a to nasledovne:

1.inventúra zo dňa 16. novembra 2011 - zistený schodok na zverených hodnotách
vo výške 839,10 Eur, pričom podiel odporcu na výške schodku, predstavuje sumu
vo výške 112.19 Eur
2.inventúra zo dňa 18. januára 2012 - zistený schodok na zverených hodnotách vo
výške 3.124,95 Eur, pričom podiel odporcu na výške schodku, predstavuje sumu
vo výške 1.152.14 Eur.
3.inventúra zo dňa 06. februára 2012 - zistený schodok na zverených hodnotách vo

výške 768,25 Eur. Podiel odporcu na výške schodku, predstavuje sumu vo výške
283,28 Eur,
4.inventúra zo dňa 08. februára 2012 - zistený schodok na zverených hodnotách vo
výške 92,92 Eur, pričom podiel odporcu na výške schodku, predstavuje sumu vovýške 39,32 Eur,
5.inventúra zo dňa 27. februára 2012 - zistený schodok na zverených hodnotách vo
výške 341,20 Eur. Podiel odporcu na výške schodku, predstavuje sumu vo výške

144,37 Eur,
6.inventúra zo dňa 14. marca 2012 - zistený schodok na zverených hodnotách vo
výške 220,80 Eur, pričom podiel odporcu na výške schodku predstavuje sumu vo
výške 93,43 Eur.

2. Aj napriek výzvam žalobcu, ako aj výzve právneho zástupcu žalobcu z 29.10.2012 však žalovaný svoj
dlh vo výške celkove 1.824,73 eur neuhradil. Žalobca preto na podanej žalobe trvá. Na preukázanie
svojich skutkových tvrdení žalobca súdu predložil súdu Pracovnú zmluvu z 10.10.2011, Dohodu o
spoločnej hmotnej zodpovednosti z 10.10.2011, inventúrne podklady k vykonanej inventarizácii majetku
zo dňa 16.11.2011, 18.1.2012, 6.2.2012, 8.2.2012, 27.2.2012, 14.3.2012. Poslednú výzvu na úhradu
pohľadávky pred podaním žaloby na súd z 29.10.2012, mzdové listy žalovaného, dohody o hmotnej

zodpovednosti s ostatnými zamestnancami, doklady o skončení pracovného pomeru s ostatnými
zamestnancami.

3. Z pracovnej zmluvy uzavretej medzi MECOM TRADE, spol. s r. o. ako zamestnávateľom a žalovaným
ako zamestnancom vyplýva, že pracovný pomer so žalovaným bol dohodnutý na dobu určitú do

30.9.2012 vo funkcii zástupcu vedúceho s miestom výkonu práce Levice s dňom nástupu do práce
10.10.2011. Podľa Dodatku k pracovnej zmluve z 13.10.2011 uzavretého medzi zamestnávateľom a
zamestnancom sa zmenila dňom 13.10.2011 funkcia zamestnanca na vedúceho predajne.

4. Z Dohody o spoločnej hmotnej zodpovednosti za zverené hodnoty a o zodpovednosti za stratu

zverených predmetov vyplýva, že ju uzavreli MECOM TRADE, spol. s r. o. ako zamestnávateľ a žalovaný
ako zamestnanec 10.10.2011. Z Dohody o skončení pracovného pomeru vyplýva, že zamestnávateľ
skončil pracovný pomer so žalovaným ku dňu 14.3.2012.

5. Na prevádzke, kde vykonával žalovaný funkciu vedúceho predajne, boli vykonané inventarizácie

majetku a to v dňoch 16.11.2011, 18.1.2012, 6.2.2012, 8.2.2012, 27.2.2012, 14.3.2012.

6. Z predložených podkladov k inventúram vyplýva, že pri inventúrach bol zistený schodok, pričom podiel
žalovaného na schodku je nasledovný:

1. inventúra zo dňa 16. novembra 2011 - zistený schodok na zverených hodnotách
vo výške 839,10 Eur, pričom podiel odporcu na výške schodku, predstavuje sumu
vo výške 112.19 Eur
2. inventúra zo dňa 18. januára 2012 - zistený schodok na zverených hodnotách vo
výške 3.124,95 Eur, pričom podiel odporcu na výške schodku, predstavuje sumu

vo výške 1.152.14 Eur.
3. inventúra zo dňa 06. februára 2012 - zistený schodok na zverených hodnotách vo
výške 768,25 Eur. Podiel odporcu na výške schodku, predstavuje sumu vo výške
283,28 Eur,
4. inventúra zo dňa 08. februára 2012 - zistený schodok na zverených hodnotách vo

výške 92,92 Eur, pričom podiel odporcu na výške schodku, predstavuje sumu vo
výške 39,32 Eur,
5. inventúra zo dňa 27. februára 2012 - zistený schodok na zverených hodnotách vo
výške 341,20 Eur. Podiel odporcu na výške schodku, predstavuje sumu vo výške
144,37 Eur,

6. inventúra zo dňa 14. marca 2012 - zistený schodok na zverených hodnotách vo
výške 220,80 Eur, pričom podiel odporcu na výške schodku predstavuje sumu vo
výške 93,43 Eur.

7. Žalovaný podpísal jednotlivo Uznanie záväzku vo výške podielu na schodku a zaviazal sa splácať

výšku svojho podielu na schodku, ktorý bol zistený pri inventúre vykonanej dňa 18.1.2012 - podiel
žalovaného na schodku 1.152,14 eur, ktorý bol zistený pri inventúre vykonanej dňa 6.2.2012, podiel
žalovaného na schodku 283,28 eur, pri inventúre vykonanej dňa 8.2.2012 - podiel žalovaného na
schodku 39,32 eur, pri inventúre vykonanej dňa 27.2.2012 - podiel žalovaného na schodku 144,37 eur.8. Uznesením zo dňa 9.8.2016 č. k. 11C/140/2014-138 Okresný súd Levice vyzval žalovaného, aby sa v
lehote 15 dní od doručenia uznesenia vyjadril k žalobe, aby uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak
uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva.

9. Žalobu považuje súd za doručenú žalovanému s poukazom na § 116 ods. 2 vety druhej CSP.
Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu, pretože boli riadne predvolané a nepožiadali o odročenie

pojednávania z dôležitého dôvodu.

10. Podľa § 182 ods. 1 Zákonníka práce, ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej
zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty
určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách
sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými

zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok
spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).

11. Podľa § 182 ods. 2 Zákonníka práce, dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzavrieť písomne,
inak je neplatná.

12. Podľa § 182 ods. 3 Zákonníka práce, zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti,
ak preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

13. Podľa § 184 ods. 3 Zákonníka práce, ak zamestnanec so spoločnou hmotnou zodpovednosťou,

ktorého pracovný pomer sa skončil alebo ktorý bol preradený na inú prácu alebo iné pracovisko, alebo
bol preložený, zároveň nepožiada o vykonanie inventarizácie, zodpovedá za prípadný schodok zistený
najbližšou inventarizáciou na jeho predchádzajúcom pracovisku.

14. Podľa § 184 ods. 4 Zákonníka práce, ak zamestnanec, ktorý sa zaraďuje na pracovisko, kde pracujú

zamestnanci so spoločnou hmotnou zodpovednosťou, zároveň nepožiada o vykonanie inventarizácie,
zodpovedá, ak od dohody o hmotnej zodpovednosti neodstúpil, za prípadný schodok zistený najbližšou
inventarizáciou.

15. Podľa § 189 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo za stratu

predmetov, je povinný nahradiť schodok alebo stratu v plnej sume.

16. Podľa § 189 ods. 2 Zákonníka práce, pri spoločnej zodpovednosti za schodok sa jednotlivým
zamestnancom určí podiel náhrady podľa pomeru ich priemerných zárobkov, pričom zárobok ich
vedúceho a jeho zástupcu sa započítava v dvojnásobnej sume.

17. Podľa § 189 ods. 3 Zákonníka práce, podiel náhrady určený podľa odseku 2 nesmie u jednotlivých
zamestnancov s výnimkou vedúceho a jeho zástupcu presiahnuť sumu rovnajúcu sa ich priemernému
mesačnému zárobku pred vznikom škody. Ak sa takto určenými podielmi neuhradí celá škoda, zvyšok
je povinný uhradiť vedúci a jeho zástupca podľa pomeru svojich priemerných zárobkov.

18. Zodpovednosťzamestnancazavzniknutýschodokpodľa§182ods.1Zákonníkapráce,jeosobitnou
zodpovednosťou zamestnanca, ktorá na rozdiel od všeobecnej zodpovednosti zamestnanca je založená
na tom, že zamestnanec, s ktorým bola uzavretá dohoda o hmotnej zodpovednosti nevyúčtoval hodnoty
zverené na základe tejto dohody, hoci ich bol povinný vyúčtovať, takže vznikol schodok. Osobitosťou

tohto druhu zodpovednosti zamestnanca je, že pri tejto zodpovednosti sa vychádza z prezumpcie viny
zamestnanca, predpokladá sa jeho zavinenie a uhrádza sa schodok v plnej sume. Zamestnanec sa však
môže zodpovednosti celkom alebo sčasti zbaviť, ak preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti
bez jeho zavinenia.

19. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný spolu aj s ďalšími zamestnancami, spoločne
hmotne zodpovednými nevyúčtovali hodnoty zverené im žalobcom na základe dohody o hmotnej
zodpovednosti, hoci boli povinní ich vyúčtovať, a to za inventúrne obdobia od 17.10.2011 do 16.11.2011,
od 16.11.2011 do 18.1.2012, od 18.1.2012 do 6.2.2012, od 6.2.2012 do 8.2.2012, od 8.2.2012do 27.2.2012, od 29.2.2012 do 14.3.2012 v prevádzkovej jednotke PJ 150, Levice, takže vznikol
za jednotlivé inventúrne obdobia schodok. Podiel žalovaného na schodku zistenom pri inventúrach
predstavuje sumu 112,19 eur (inventúra zo 16.11.2011), sumu 1.152,14 eur (inventúra z 18.1.2012),

sumu 283,28 eur (inventúra zo 6.2.2012), sumu 39,32 eur (inventúra z 8.2.2012), sumu 144,37 eur
(inventúraz27.2.2012),sumu93,43eur(inventúrazo14.3.2012).Žalovanýuznalsvojpodielnaschodku
písomne pokiaľ ide o schodok zistený pri inventúrach dňa 18.1.2012 - podiel žalovaného na schodku
1.152,14 eur, ktorý bol zistený pri inventúre vykonanej dňa 6.2.2012, - podiel žalovaného na schodku
283,28 eur, pri inventúre vykonanej dňa 8.2.2012, - podiel žalovaného na schodku 39,32 eur, pri

inventúre vykonanej dňa 27.2.2012, - podiel žalovaného na schodku 144,37 eur.

20. Je daná zodpovednosť žalovaného za vzniknutý schodok podľa § 182 ods. 1 a nasl. Zákonníka
práce, keďže bolo preukázané, že za jednotlivé inventúrne obdobia vznikol schodok na prevádzkovej
jednotke, PJ 150 Levice, kde vykonával žalovaný funkciu vedúceho predajne, pričom za uvedené
obdobie mal uzavretú dohodu o hmotnej zodpovednosti. Osobitosťou tohto druhu zodpovednosti

zamestnanca je, že pri tejto zodpovednosti sa vychádza z prezumpcie viny zamestnanca, predpokladá
sa jeho zavinenia a uhrádza sa schodok v plnej sume. Žalovaný nepreukázal, že existujú dôvody, pre
jeho čiastočné alebo úplné zbavenia sa zodpovednosti za vzniknutý schodok. Je preto povinný zaplatiť
žalobcovi podiel na schodku tak, ako je to vyššieuvedené, v celkovej sume 1.824,73 eur. Keďže žalovaný
si voči žalobcovi nesplnil povinnosť na náhradu schodku v uvedenej sume, súd stanovil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.824,73 eur.

21. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd preto stanovil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania, a to zo sumy 1.619,11 eur od 7.1.2013 do zaplatenia
a úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 205,62 eur od 3.9.2016 do zaplatenia. Súd vo zvyšnej časti

žalobu zamietol, pokiaľ ide o zvyšnú časť uplatneného úroku z omeškania, nakoľko vo zvyšnej časti
úrok z omeškania žalobcovi neprislúcha. Súd poukazuje na to, že preukázateľne bol žalovaný vyzvaný
na splnenie dlhu najskôr dňom 7.1.2013, keď už v tom čase boli preukázateľne podpísané dohody o
uznaní záväzku a o splácaní dlhu so žalovaným v celkovej sume 1.619,11 eur, neobsahujúce dátum,
ale žalobca ich k žalobe datovanej 7.1.2013 pripojil. Žalobca síce predložil poslednú výzvu na úhradu

pohľadávky z 29.10.2012, avšak doklad o doručení tejto výzvy nepredložil. Pokiaľ ide o sumu 205,62 eur,
ktorej sa uznanie dlhu netýka, so zaplatením tejto sumy sa dostal žalovaný do omeškania preukázateľne
až 3.9.2016, doručením mu žaloby podľa § 116 ods. 2 vety druhej CSP.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Žalobcamalvkonanísícečiastočnýprocesnýúspech,avšakprocesnýneúspechmallenvnepatrnej
časti - čiastočne v časti uplatneného úroku z omeškania. Súd preto rozhodol, že žalobca má právo na
náhradu trov konania proti žalovanému v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných
vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.