Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Friday, September 29, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/84/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416216559
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4416216559.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov senátu JUDr.
Romana Greguša a Mgr. Erika Németha v právnej veci žalobcu: Q. J. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.
T. X, XXXX T., R. I., zastúpený: JUDr. Gergely Pšenák, advokát, so sídlom Štefánikova trieda 15, Nitra,
IČO: 42 369 436, proti žalovanému: TIPE Slovakia s. r. o., so sídlom 1. mája 6, Nána, IČO: 46 104 097, o
určenie neplatnosti právneho úkonu, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky

č. k. 15Cb/137/2016 - 32 zo dňa 8. júna 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č. k. 15Cb/137/2016 - 32 zo dňa 8. júna 2017
p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podanie žalobcu odmietol.

2. V dôvodoch svojho rozhodnutia súd uviedol, že dňa 30.09.2016 mu bolo doručené podanie žalobcu,
ktoré podľa obsahu mohlo byť žalobou.

3. Súd preto uznesením sp. zn. 15Cb/137/2016 - 30 zo dňa 24.05.2017 vyzval žalobcu, aby v lehote 10
dní od doručenia tohto uznesenia svoje podanie doplnil tak, aby z podania bolo jednoznačné a zrejmé
čoho sa žalobca domáha - nech uvedie určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit (návrh výroku ako má

súd rozhodnúť vo veci samej tak, aby návrh výroku spĺňal podmienky jeho vykonateľnosti), keďže v
danom prípade sa jedná o návrhové konanie, a súd nemôže prekročiť petit žaloby a ani ho žiadnym
spôsobom modifikovať.

4. Žalobca bol súdom poučený o tom, že ak v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať (§ 129 ods.

3 CSP). Predmetné uznesenie bolo zástupcovi žalobcu doručené dňa 24.05.2017.
5. Žalobca svoje podanie v súdom stanovenej lehote nedoplnil a ani žiadnym spôsobom na výzvu súdu
nereagoval.

6. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj skutočnosť, že žalobca svoje podanie doručené

tunajšiemu súdu dňa 30.09.2016 nedoplnil, súd podanie žalobcu odmietol. Súd pre úplnosť uvádza, žežalobca jednoznačne nešpecifikoval neplatnosti akého právneho úkonu sa domáha. Aj v prípade, že by
sa domáhal neplatnosti uznesenia VZ bolo potrebné, aby to uviedol, a aby ho presne špecifikoval.

8. Proti uvedenému uzneseniu podal žalobca v zák. lehote odvolanie, pričom sa domáhal, aby súd prvej
inštancie svoje rozhodnutie autoremedúrou zrušil, keďže súčasťou podaného odvolania bolo aj nové
doplnené podanie - žaloba.

9. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v súlade s ust. § 378 a nasl. CSP, pričom vo veci rozhodol

postupom bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné.

10. Ako z obsahu pôvodne podanej žaloby vyplýva, žalobca sa ňou domáhal, aby súd určil, že právny
úkon, ktorým došlo k zvýšeniu základného imania spoločnosti žalovaného a k zvýšeniu obchodných
podielov spoločníkov tejto spoločnosti (D. Q. a H. Q.), je neplatný. V dôvodoch žaloby namietal, že o

tom môže rozhodnúť len valné zhromaždenie, ktoré sa nekonalo, a preto došlo k porušeniu zákona.

11. Vzhľadom na uvedený petit, preto súd prvej inštancie postupoval správne, keď žalobcu uznesením
č. k. 15Cb/137/2016 - 30 zo dňa 24.05.2017 vyzval na odstránenie vád podania, keďže z podania nebolo
zrejmé, ktorého konkrétneho právneho úkonu sa určenia neplatnosti žalobca domáha.

12. Navyše je potrebné uviesť, že aj podľa ustálenej judikatúry uznesenie valného zhromaždenia
spoločnosti nie je právnym úkonom (pričom k zvýšeniu alebo zníženiu základného imania môže dojsť
len na VZ spoločnosti), preto bolo potrebné postupovať tak, ako postupoval súd prvej inštancie.

13. Upraveným podaním, ktoré bolo prílohou odvolania už žalobca tvrdil, že k zvýšeniu základného
imania a k zvýšeniu podielov v obchodnej spoločnosti došlo na valnom zhromaždení spoločnosti, hoci
v závere podania uvádza, že k nemu došlo bez toho, aby o tom valné zhromaždenie rozhodlo, čím si
žalobca v jednotlivých častiach podania zjavne odporuje.

14. V petite doplneného podania sa ale domáha, aby súd určil, že rozhodnutie VZ žalovaného, ktorým
došlokzvýšeniuzákladnéhoimaniažalovanéhoakzvýšeniuobchodnýchpodielovspoločníkov,avšetky
na toto rozhodnutie nadväzujúce rozhodnutia, sú neplatné.

15. Ako už bolo odvolacím súdom uvedené, žalobca sa pôvodným podaním zo dňa 30.09.2016

(doručené súdu) domáhal určenia neplatnosti právneho úkonu, teda išlo o určovaciu žalobu podľa §
137 písm. c) CSP, pričom nešpecifikoval o aký konkrétny úkon ide, medzi kým, a kedy k nemu došlo.
Navyše odvolací súd opakuje, že zvýšenie základného imania nie je právny úkon, nakoľko o ňom môže
rozhodovať len valné zhromaždenie spoločnosti. Žalobca na výzvu súdu na odstránenie vád podania
nereagoval a svoje podanie nedoplnil v naznačenom smere.

16. Až s podaným odvolaním predložil aj „upravené podanie“, ktorým sa domáhal určenia neplatnosti
VZ spoločnosti žalovaného. Toto podanie žalobcu bolo doručené súdu dňa 06.07.2017. Z obsahu
podania, vzhľadom na uvedené, dospel odvolací súd k záveru, že doplnené podanie nie je odstránením
vád pôvodného návrhu, ale svojim obsahom návrhom na zmenu návrhu (podľa petitu), ktorý smeruje

k vysloveniu neplatnosti uznesenia VZ v súlade s ust. § 131 Obch. zák.. Navyše ani v doplnenom
podaní žalobca nešpecifikuje, na ktorom valnom zhromaždení mali byť predmetné rozhodnutia prijaté,
čo naďalej spôsobuje neurčitosť navrhovaného petitu.

17. Pre úplnosť považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že v prípade ak by sa aj predmetné valné

zhromaždenie, na ktorom došlo k zvýšeniu základného imania konalo deň pred podaním žaloby, t. j.
21.09.2016, zmenený návrh na určenie neplatnosti VZ bol súdu doručený dňa 06.07.2017, čo je zjavne
po uplynutí zákonnej 3 mesačnej lehoty vyplývajúcej z ust. § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka.

18. S poukazom na uvedené skutočnosti preto odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne

podľa ust. § 387 CSP potvrdil.

19. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov

od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto

zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.