Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 2, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/212/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415214206
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1415214206.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Vančovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zastúpeného advokátom:
JUDr. Ján Šoltés, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: M. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. -
N., o zaplatenie 1330,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e v č a s t i o zaplatenie 411,10 eur spolu s 8,05 % úrokom z omeškania
ročne od 16.11.2015 do zaplatenia.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 919,42 eur spolu s 8,05 % úrokom z omeškania ročne od

16.11.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
III. Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 38,20 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 16.12.2015 sa právny predchodca žalobcu domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 1330,52 eur spolu s príslušenstvom a na
náhradutrovkonania.Žalobuodôvodniltým,žeprávnypredchodcažalobcu(Všeobecnáúverovábanka,
a.s.) ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 29.05.2007 Zmluvu o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu
zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol

poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 18 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal
žalovaný schválený úverový rámec vo výške 697,07 eur so zmluvným úrokom vo výške 18,00 % ročne
a bol povinný právnemu predchodcovi žalobcu platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 23,24 eur.
Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo
obnoviť ani po viacerých pokusoch právneho predchodcu žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie
právny predchodca žalobcu vystavil ku dňu 07.11.2015 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom
ku dňu 31.10.2015, obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny (585,33 eur), poplatkov (146,17 eur),

sankčného úroku (264,93 eur) a štandardného úroku (334,09 eur) s prihliadnutím na vykonané úhrady
žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške 1330,52 eur.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní zostal celkom nečinný.

3. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 23.07.2017, pred začatím pojednávania a predbežného
prejednania sporu, zobral žalobu v časti o zaplatenie 411,10 eur spolu s príslušenstvom späť bez

uvedeniadôvodu.Nazákladeuvedenéhosúdvsúlades§145C.s.p.konaniezastaviltakakojeuvedené
v I. výroku rozsudku. Súhlas žalovaného nezisťoval, keďže k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím
predbežného prejednania alebo pojednávania.4. Na pojednávanie nariadené na deň 02.08.2017 sa nedostavili strany sporu. Žalobca svoju neúčasť
ospravedlnil, a žiadal, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť
neospravedlnil. Súd s ohľadom na uvedené v súlade s § 180 ods. 1 C.s.p. rozhodol, že vec prejedná

v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise a zistil
tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka, a.s.) ako úverová inštitúcia a žalovaný ako
fyzická osoba, nepodnikateľ, uzatvorili zmluvu - Žiadosť o aktiváciu Nákupnej karty NAY, ktorá sa prijatím
a schválením stala Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. v spolupráci
s CFH (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť
žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX s úverovým rámcom vo výške 697,07 eur,
sdohodnutýmúrokomvovýške18%,pričomštandardnámesačnásplátkapredstavovalasumuvovýške

23,24 eur. Súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných
kariet vydávaných všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou CONSUMER
FINANCEHOLDING,a.s.Zdôvoduneplneniasipovinnostízozmluvyprávnypredchodcažalobculistom
zodňa02.01.2013vyhlásilpredčasnúsplatnosťdlžnéhozostatkunakreditnejkarteNAYvovýške835,18
eur a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do 10 dní odo dňa doručenia vyhlásenia

splatnosti. Nakoľko si žalovaný svoje povinnosti zo zmluvy neplnil, uplatnil právny predchodca žalobcu
svoju pohľadávku na súde. Uplatnená suma 1.330,52 eur pozostáva z istiny (585,33 eur), poplatkov
(146,17 eur), štandardného úroku (334,09 eur) a sankčného úroku (264,93 eur) a vyplýva zo stavu na
účte žalovaného, ktorý právny predchodca žalobcu vystavil ku dňu 31.10.2015. Počas konania právny
predchodca žalobcu svoju pohľadávku postúpil zmluvou o postúpení zo dňa 19.09.2016 na žalobcu. Na

základe uvedeného súd uznesením č. k. 5C/212/2015 - 36 pripustil, aby do konania na miesto žalobcu
vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto

zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka").

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

7. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
návrhu je po čiastočnom späťvzatí potrebné vyhovieť.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že dňa 29.05.2007 vznikol záväzkovo
právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, a to uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere (Žiadosť o aktiváciu Nákupnej karty NAY), na základe ktorej právny predchodca

žalobcu vystavil žalovanému kreditnú kartu, čím mu poskytol revolvingový úver s úverovým rámcom
vo výške 697,07 eur, ktorý žalovaný splácal v dohodnutých pravidelných splátkach vo výške 23,24 eur
mesačne. V Obchodných podmienkach patriacich k Zmluve sú uvedené podmienky čerpania peňažných
prostriedkov, splácania a podmienky neplnenia zmluvných povinností. Žalovaný si svoje povinnosti
neplnil a splátky žalobcovi riadne neplatil, preto právny predchodca žalobcu listom zo dňa 02.01.2013

oznámil žalovanému, že došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru a vyzval ho na jeho úhradu v
celkovejvýške835,18eur.Žalovanýsvojdlhneuhradil.Nazákladeposlednéhovýpisuzúčtužalovaného
zo dňa 15.11.2015 mal žalovaný voči právnemu predchodcovi žalobcu dlh v celkovej výške 1.330,52
eur, ktorý pozostáva z istiny (585,33 eur), poplatkov (146,17 eur), sankčného úroku (264,93 eur) a
štandardného úroku (334,09 eur). Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, keď si žalovaný svoje

povinnosti ako dlžník vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy nesplnil, súd považoval nárok žalobcu po
čiastočnom späťvzatí žaloby o zaplatenie 411,10 eur (poplatky a sankčný úrok) za dôvodný, a preto
žalovanéhovzmyslecitovanýchustanovenízákonazaviazalnazaplateniesumy919,42eur(dlžnáistina
a dohodnutý úrok z úveru) tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

8. Keďže žalovaný sa so zaplatením dostal do omeškania, súd žalobcovi priznal aj úroky z omeškania,
o ktorých rozhodol podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z..

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p.. Keďže žalobca bol v konaní úspešný

len čiastočne, súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 38,20 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).