Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 13, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514225698
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1514225698.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci žalobcu: SPP - distribúcia,

a. s., IČO: 35 910 739, so sídlom Mlynské nivy 44/b, Bratislava, zastúpený advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom, Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej: J. K., narodená X.X.XXXX, trvale bytom Y. XX, E.,
o zaplatenie 4.347,54 eur s príslušenstvom a odmenou 14,49 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č. k. 1Zm 796/2014-14 zo dňa 25.11.2015 sa ponecháva v platnosti.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného
rozkazu, v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 1Zm 796/2014-14 zo dňa

25.11.2015 uložil súd žalovanej povinnosť, aby žalobcovi do troch dní od doručenia zaplatila zmenkovú
sumu 4.347,54 eur so 6 %-ným ročným úrokom od 11.1.2012 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 14,49
eur a náhradu trov konania v celkovej výške 667,22 eur, alebo aby v rovnakej lehote podala námietky,
v ktorých musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta. Žalovaná podala
námietky, po podaní ktorých sa vec vedie pod sp. zn. 1CbZm 7/2016.
2. Zmenkový platobný rozkaz súd vydal na základe § 175 ods. 1 zákona
č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP), v znení platnom do 23.12.2015. Počnúc od 1. júla

2016 upravuje postup súdu a strán sporu pri prejednávaní a rozhodovaní sporov zákon č. 160/2015 Z.
z., Civilný sporový poriadok (CSP).
3. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. V zmysle § 471 ods. 2 CSP sa podľa
doterajších predpisov dokončia konania o zmenkovom platobnom rozkaze. Za také je podľa názoru súdu
možné považovať len konania v rozsahu vyplývajúcom z § 175 v spojení s prvou vetou § 372y ods. 2
OSP, ako predpisu osobitnej povahy. Zmenkový platobný rozkaz sa podaním námietok nezrušil, len sa

oddialila jeho právoplatnosť a vykonateľnosť. Podľa doterajších predpisov preto súd rozhoduje o tom, či
ponechá alebo neponechá zmenkový platobný rozkaz v platnosti, v ostatnom už platí Civilný sporový
poriadok.
4. Žalovaná námietky odôvodnil tým, že jej žalobca zrušil zmluvu
o dodávke plynu, nechodilo jej inkaso, o ničom ju neinformoval, až po dlhšej dobe prišiel pracovník,
že jej vezme plynové hodiny, s čím nesúhlasila a chcela si urobiť zmluvu. Žalobca však podal trestné
oznámenie, bola vypočúvaná políciou, urobili z nej zlodejku, potom súd schválil dohodu o vine a treste

a dostala podmienku na tri roky. Neplatenie za plyn nepovažuje za krádež, lebo jej nechodilo inkaso.
Vyrátalijejveľmivysokúsumu,ktorúniejeschopnázaplatiť, lebopoberáleninvalidnýdôchodok299eur,
manžel zarába 500 eur a exekučne sa im zráža 184 eur. Zmenku síce podpísala, ale doteraz nevie, čo
znamená. Podpísala ju zo strachu, lebo si myslela, že keď je v podmienke, bude musieť ísť do väzenia.5. Na prejednanie námietok nariadil súd pojednávanie, na ktoré boli strany
predvolané riadne a včas. Obe strany neprítomnosť ospravedlnil a nakoľko o odročenie nežiadali, súd
pojednávanieuskutočnilvich neprítomnosti.Dokazovaniebolovykonanélistinnýmidôkazmizaloženými

v súdnom spise a oboznámením sa s podstatnými časťami pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen
sp. zn. XT/XXX/XXXX. Vykonať iné dôkazy strany nenavrhli.
6. Žalobca v písomnom vyjadrení k námietkam žiadal ponechať zmenkový
platobný rozkaz v platnosti. Námietky označil za nedôvodné, postrádajúce oporu v zákone ako aj v
skutkovom stave. Mal zato, že žalovaná na svoju obranu neuviedla ani nepredložila žiaden relevantný

dôkaz a dôkazné bremeno neuniesla.
7. Žalovaná v podaní, ktorým ospravedlnila svoju neprítomnosť na
pojednávaní, podrobnejšie popísala okolnosti súvisiace s jej trestným stíhaním, uviedla, ako sa v
dôsledku toho zhoršil jej zdravotný stav (prekonala tri infarkty) a pripojila doklady potvrdzujúce jej
zdravotný stav, výšku invalidného dôchodku, výšku exekučných zrážok a úmrtný list J. Lisého.
8. Z prvopisu zmenky súd zistil, že ju žalovaná vystavila v Detve

26.10.2011 a zaviazala sa zaplatiť na rad žalobcu dňa 10.1.2012 v Bratislave zmenkovú sumu 4.347,54
eur, bez protestu.
9. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona
zmenkovéhoašekovéhoč.191/1950Zb.(ďalejlenzmenkovýzákon) prevlastnúzmenku.Jejprvopisom
žalobca preukázal, že je riadny majiteľ a má právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola

zaplatená, šesťpercentné úroky od dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej
sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona).
10. Podľa čl. III. § 3a zmenkového zákona, v znení platnom od
23.12.2015, neplatné sú zmenkové alebo šekové prejavy urobené v rozpore so zákazom použitia
zmenky na zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy

podľa osobitných predpisov. Súd sa preto v prvom rade zaoberal otázkou, či zaviazanosť žalovanej
zmenkou vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.
11. Žalovaná tvrdila, že zmenku vystavila v súvislosti s ukončením zmluvy
o dodávke plynu, nakoľko žalobca požadoval náhradu za neoprávnený odber. Ku dňu vystavenia
zmenky, t.j. k 26.10.2011, bol jediným predpisom, ktorý zakazoval použiť zmenku na zabezpečenie

uspokojenia pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
pod úpravu ktorého zmluva o dodávke plynu nespadá, tobôž nezmluvný záväzkový vzťah, ktorý vznikol
neoprávneným odberom plynu. Zmenku teda nie je možné považovať za neplatnú ani podľa čl. III. §
3a zmenkového zákona.
12. V námietkach žalovaná uviedla dôvody, pre ktoré nesúhlasí s tým, že

bolaobvinenáaodsúdenázakrádežazanesprávnupovažovalavýškunáhrady,ktorúžalobcapožaduje.
13. Z pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/154/2011
súd zistil, že žalovaná bola rozsudkom z 21.2.2012, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste, uznaná
vinnou za to, že v období od 21.10.2008 do 3.6.2011 neoprávnene odoberala zemný plyn napriek tomu,
že 30.7.2008 prevzala poštou doručované oznámenie dodávateľa o odstúpení od zmluvy o dodávke

plynu z dôvodu neplnenia záväzkov a napriek tomu, že si 4.2.2009 prevzala poštou zaslanú výzvu na
ukončenie neoprávneného odberu, počas celého obdobia neoprávneného odberu uzamkla plynomer a
kľúč i samotný plynomer opakovane odmietla vydať. Tým spáchala zločin krádeže a okrem iného jej bola
uložená aj povinnosť, aby poškodenému (žalobcovi) nahradila škodu 4.636,54 eur. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť 21.2.2012.

14. Súd je v zmysle poslednej vety § 193 CSP viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin a o tom, kto ho spáchal. Vzhľadom na to
neprichádza do úvahy, aby súd znovu riešil, či žalovaná neoprávnene plyn odoberala a či tým spáchala
trestný čin. V trestnom rozsudku bola žalovanej uložená povinnosť, aby žalobcovi nahradila škodu
4.636,54 eur. Vzhľadom na ustanovenie § 230 CSP súd nemôže znovu prejednávať škodu, ktorá

žalobcovi neoprávneným odberom plynu vznikla, ak žalovaná námietkou proti výške škody mienila tento
následok dosiahnuť.
15. Ako nedôvodnú a nepreukázanú hodnotil súd aj námietku nedostatku
slobody vôle pri vystavení zmenky. Žalovaná uviedla, že doteraz nevie, čo zmenka znamená a podpísala
juzostrachu,lebosimyslela,žekeďjevpodmienke, budemusieťísťdoväzenia. Zmenkuvšakvystavila

26.10.2011, teda skôr, než jej rozsudkom z 21.2.2012 bol uložený podmienečný trest odňatia slobody.
16. V pripojenom spise Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT/XXX/XXXX sa
nachádza aj Dohoda o uznaní dlhu a plnení dlhu v splátkach, ktorú strany uzavreli dňa 14.11.2011.
Žalovaná sa zaviazala zaplatiť žalobcovi náhradu škody v 24 mesačných splátkach, pod následkomstraty výhody splátok. Podpísaním dohody súčasne potvrdila, že na zabezpečenie pohľadávky a jej
príslušenstva vystavila blankozmenky a žalobcovi udelila vyplňovacie oprávnenie. Zmluvu o vyplnení
a použití blankozmeniek č. 88/2011/SPP-D/Z strany uzavreli tiež 14.11.2011 (podpis žalovanej overilo

mesto Detva dňa 7.11.2011). Jej prílohou je blankozmenka vystavená v Detve dňa 26.10.2011.
17. Pokiaľ žalovaná skutočne zmenku vystavila len preto, aby sa vyhla
väzeniu, nie je možné na jej vnútornú výhradu pri podpisovaní zmenky prihliadať. Právny úkon
vystavenia zmenky nie je možné považovať ani za relatívne neplatný pre konanie v omyle, nakoľko
omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným (posledná veta § 49a zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky

zákonník).
18. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom. V konaní nebolo
preukázané, že by žalovaná nemala z dôvodov uvedených v námietkach povinnosť tento nesporný
záväzok splniť. Preto súd zmenkový platobný rozkaz ponechal v platnosti.
19. O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) bolo
rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného
rozkazu, plný úspech, má preto nárok na náhradu trov v celom rozsahu.
20. O výške náhrady trov bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté
po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2
vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré

mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).