Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, October 10, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/81/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716010511
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Szalay

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7716010511.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Zoltána Szalaya a sudcov JUDr.

Jaroslava Chleboviča a JUDr. Mareka Dudíka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 10. októbra 2017, v
trestnej veci obvineného J. Č., pre spolupáchateľstvo prečinu výtržníctva podľa § 20, § 364 ods. 1 Tr.zák
písm. a) Tr.zák. a iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 1.
6.2017, sp.zn. 4 T/147/2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 3 Tr.por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Rozhodujúc vo veci sám podľa § 322 ods. 3 Tr.por. obžalovaného J. Č., nar. XX.X.XXXX v U. odsudzuje

podľa § 364 ods. 1 Tr.zák., § 37 písm. h), § 38 ods. 4 Tr.zák., § 56 ods. 1, ods. 2 Tr.zák. na peňažný
trest vo výmere 900,- (deväťsto) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr.zák. pre prípad, žeby výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený
stanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd obžalovaného J. Č. uznal vinným zo spolupáchateľstva prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 20 k § 156 ods. 1 Tr.zák. a zo spolupáchateľstva výtržníctva podľa § 20 k
§ 364 ods. 1 písm. a/ Tr.zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 19.9.2015 v čase okolo 02.30 h v U. na ul. Š. na chodníku pri predajni C., počas konania jarmoku
spolu s už odsúdeným T. T. vulgárne nadávali a fyzicky napadli poškodeného T. U., nar. XX.X.XXXX,
ktorého zovretými päsťami rúk viackrát udreli do oblasti tváre a viackrát nohou kopli do oblasti hlavy,
čím mu spôsobili pomliaždenia pravej polovice tváre a pravej spánkovej časti, otras labyrintu vnútorného
ucha vpravo a pomliaždenia svalstva šije a krčnej chrbtice ťažšieho stupňa s dobou liečenia a
práceneschopnosti v trvaní 21 dní, pričom mu taktiež roztrhli tričko a retiazku, čím mu spôsobili škodu

na veciach vo výške najmenej 50,- €.

Za to bol odsúdený podľa § 364 ods. 1 Tr.zák., s použitím § 41 ods. 1, 37 písm. h), § 38 ods. 4 Tr.zák.
k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr.zák. výkon trestu odňatia slobody mu súd podmienečne odložil a podľa §
50 ods. 1 Tr.zák. určil skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. a/ Tr.zák. prikázal obžalovanému počas skúšobnej doby nepriblížiť sa k
poškodenému T. U., nar. XX.X.XXXX na vzdialenosť menšiu ako 5 (päť) metrov.Podľa § 287 ods. 1 Tr.por. uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému T. C. U., W. X, X.,
XXXXX škodu vo výške 379,31 €.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu.
V dôvodoch podaného odvolania poukázal na to, že v rámci konania na súde svedkovia náležite
nevysvetlili rozpory vo svojich výpovediach ohľadne konania obžalovaného. Súd nezistil ani motív
jeho konania. V ďalšom poukázal na výpovede svedkov, ktorí podľa odvolateľa obžalovaného J. Č.
neusvedčujú nepochybne zo spáchania skutku s tým, že hlavný iniciátor incidentu mal byť teraz už

odsúdený T. T.. Na základe týchto skutočností odvolateľ dospel k záveru, že prokurátor v konaní
neuniesol dôkazné bremeno a vzhľadom na to, že súd sa nevysporiadal náležite so všetkými
okolnosťami významnými pre rozhodnutie, napadnutý rozsudok sa javí ako nespravodlivý.
Navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Na základe včas podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, by prihliadol
len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por. a zistil, že odvolanie
obžalovaného je sčasti dôvodné.

Po splnení revíznej povinnosti v rozsahu § 317 ods. 1 Tr. por. odvolací súd zistil, že napadnutý rozsudok
je výsledkom konania, v ktorom sa postupovalo podľa Trestného poriadku a v ktorom nedošlo k žiadnym
takým chybám,, ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie skutkového stavu veci, alebo na možnosť
uplatnenia práva obžalovaných na obhajobu.

V súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Tr. por. vykonal súd prvého stupňa všetky dostupné dôkazy potrebné
pre poznanie skutkových okolností nevyhnutných pre zákonu zodpovedajúce rozhodujúce o obžalobe,
ktorá na obžalovaného J. Č. bola podaná.

Dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní súd prvého stupňa vyhodnotil jednotlivo, vo vzájomných
súvislostiach, ako aj v celom ich súhrne logickým a zároveň aj podrobne a presvedčivo odôvodneným
spôsobom, ktorému z hľadiska pravidiel stanovených pre hodnotenie dôkazov tak, ako sú uvedené v
ustanovení § 2 ods. 12 Tr. por., nemožno nič vytknúť.

V odôvodnení napadnutého rozsudku prvostupňový súd, akceptujúc ustanovenie § 168 ods. 1 Tr. por.,
podrobne a vyčerpávajúcim spôsobom rozviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy
oprel svoje skutkové zistenie a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Z
odôvodnenia rozsudku je tiež zrejmé, akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané
skutočnosti podľa príslušných ustanovení Trestného zákona v otázke viny obžalovaných. V tomto smere

sa preto Najvyšší súd Slovenskej republiky stotožňuje s dôvodmi podrobne rozvedenými v napadnutom
rozsudku a na námietky rozvedené v odvolaní obžalovaného udáva:

Obžalovaný odvolanie založil na opakovaných dôvodoch svojej obhajoby použitej v konaní pred súdom
prvého stupňa. S jeho námietkami, skutkovými a právnymi sa ale súd prvého stupňa v rozhodnutí riadne

vysporiadal a nenechal otvorenú žiadnu spornú otázku, riešenie ktorej by zostalo na odvolacom súde.
Skutočnosť, že odvolateľ sa nestotožňuje so skutkovými a právnymi názormi súdu prvého stupňa v
napadnutom rozsudku, nemôže sama osebe viesť odvolací súd k záveru o zjavnej neodôvodnenosti
alebo arbitrárnosti záverov vyslovených súdom prvého stupňa. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje
na to, že v dvojinštančnom súdnom konaní rozhodnutia súdu prvého a druhého stupňa tvoria jednotu,

a preto je nadbytočné, aby odvolací súd opakoval vo svojom rozhodnutí správne skutkové a právne
závery súdu prvého stupňa. Napokon je potrebné konštatovať, že súd neporuší žiadne práva strany
v konaní, ak si neosvojí ňou navrhnutý spôsob hodnotenia vykonaných dôkazov a ak sa neriadi jej
výkladom všeobecne záväzných právnych predpisov. V tejto časti odvolací súd uzatvára, že v rozhodnutí
súdu prvého stupňa o vine obžalovaného J. Č. nezistil pochybenia, ktoré by boli dôvodom pre zrušenie

rozsudku súdu prvého stupňa vo výroku o vine.Odvolací súd sa však nestotožnil s výrokom o treste v napadnutom prvostupňovom rozsudku, pokiaľ
obžalovanémuboluložený zadvaprečinyspáchanévjednočinnomsúbehuúhrnnýtrestodňatiaslobody
v trvaní 10 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov.

Pokiaľ sa týka osoby obžalovaného J. Č., krajský súd sa stotožňuje s hodnotením súdu v príslušnej časti
odôvodnenia prvostupňového rozsudku, ako aj s konštatovaním existencie priťažujúcej okolnosti.

Za tohto stavu krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a sám vo veci rozhodol

rozsudkom tak, že obžalovaného J. Č.Q. odsúdil aj za splnenia § 56 ods. 1, ods. 2 Tr.zák. na úhrnný
peňažný trest vo výmere 900,- eur s tým, že v zmysle § 57 ods. 3 Tr.zák. pre prípad, žeby výkon
peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovil náhradný trest odňatia slobody v trvaní 5
mesiacov.

Takto uložený trest je potrebný a primeraný tak z hľadiska individuálnej, ako i generálnej prevencie a má

viesť najmä obžalovaného k tomu, aby si uvedomil nesprávnosť svojho konania a v budúcnosti viedol
riadny život.

Výrok o náhrade škody zostal nedotknutý.

Z týchto dôvodov rozhodol krajský súd o odvolaní obžalovaného tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.