Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 16, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816208741
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816208741.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská

energetika, a.s., IČO: 36 403 008, Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
IČO: 36 613 843, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej: I. I.Á., C.. XX.XX.XXXX, M. S. V. M.
XXX, o zaplatenie 583,50 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 583,50 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške:
- 5,25 % ročne zo sumy 10,08 Eur od 17.05.2014 do zaplatenia,
- 5,25 % ročne zo sumy 269,45 Eur od 29.05.2014 do zaplatenia,
- 5,15 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 06.08.2014 do zaplatenia,

- 5,05 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 30.09.2014 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 32,40 Eur od 17.10.2014 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 01.11.2014 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 13.11.2014 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 22.11.2014 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 16.12.2014 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 250,57 Eur od 07.03.2015 do zaplatenia,

- 5,05 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 26.03.2015 do zaplatenia,
v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú bude povinná zaplatiť žalovaná.
O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k náhrade dlžnej sumy vo výške
583,50 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 10,08 Eur od 17.05.2014 do
zaplatenia, 5,25 % ročne zo sumy 269,45 Eur od 29.05.2014 do zaplatenia, 5,15 % ročne zo sumy 3,00

Eur od 06.08.2014 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 30.09.2014 do zaplatenia, 5,05 %
ročne zo sumy 32,40 Eur od 17.10.2014 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 01.11.2014
do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 13.11.2014 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 3,00
Eur od 22.11.2014 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 16.12.2014 do zaplatenia, 5,05 %
ročne zo sumy 250,57 Eur od 07.03.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 26.03.2015
do zaplatenia, ako aj náhrady trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny. Na základe
Zmluvy vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť dodávky elektriny žalovanej a žalovaná sa zaviazala
zaplatiť za poskytnuté odbery elektriny cenu stanovenú v Zmluve. Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu
dodávky elektriny v súlade s Cenníkov, a to:- f.č. 3888003131 na sumu 10,08 Eur, splatnú 16.05.2014, f.č. 5097212057 na sumu 269,45 Eur, splatnú
28.05.2014, f.č. 4132011120 na sumu 32,40 Eur, splatnú 16.10.2014, f.č. 5520022678 na sumu 3,-
Eur, splatnú 15.12.2014, f.č. 5097212060 na sumu 250,57 Eur, splatnú 06.03.2015, f.č. 5530026859

na sumu 3,- Eur, splatnú 25.03.2015, upomienka 3,- Eur, splatná 05.08.2014, upomienka 3,- Eur,
splatná 29.09.2014, upomienka 3,- Eur, splatná 31.10.2014, upomienka 3,- Eur, splatná 12.11.2014,
upomienka 3,- Eur, splatná 21.11.2014. Žalovaná uvedené faktúry neuhradila, z toho dôvodu sa dostala
do omeškania.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 12Csp/93/2016 - 45 zo dňa 28.03.2017, ktorý bol zrušený
uznesením č. k. 12Csp/93/2016 - 54 zo dňa 24.05.2017, pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej.

4. Vzhľadom k tomu, že miesto pobytu žalovanej nebolo možné zistiť ani postupom v zmysle ust. §
116 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd postupoval
v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP. Zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu, ako aj na

webovej stránke tunajšieho súdu. Po uplynutí zákonom stanovenej lehoty od zverejnenia rozhodnutia,
súd pokračoval v konaní na základe pripojených listinných dôkazov.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v
spise a zistil nasledovný skutkový stav.

6. Žalobca trval na podanej žalobe v celom rozsahu s poukazom na platne uzavretú Zmluvu o dodávke
a distribúcii elektriny zo dňa 24.04.2013. Žalobca si plnil riadne svoju povinnosť dodávať elektrinu, v
rozpore s tým si žalovaná svoje platobné povinnosti neplnila.

7. Súd konal v neprítomnosti žalovanej, miesto pobytu ktorej nebolo možné zistiť a v dôsledku toho aj
doručovanie žaloby a ďalších listín spojených s konaním bolo realizované v zmysle ust. § 116 ods. 2
CSP a ust. § 106 ods. 1 CSP.

8. Dňa 24.04.2013 uzavreli žalobca a žalovaná Zmluvu o združenej dodávke elektriny č. 5097212-3.

Predmetom zmluvy bola dodávka elektriny a zabezpečenie distribúcie elektriny do odberného miesta
odberateľa, ktorým bolo miesto, V. M. XXX. Odberateľ sa zaviazal odoberať dodávanú elektrinu na
odbernom mieste a platiť za dodanú elektrinu, za distribúciu a prenos elektriny, za ostatné regulované
položky, platiť dane a poplatky podľa príslušného cenníka dodávateľa, ako aj prípadne úroky z
omeškania a sankčné poplatky. Dohodnutá bola sadzba ceny za dodávku elektriny: DD2 a mesačné

fakturačné obdobie.

9. Faktúrou č. 3888003131 za prácu a služby (za vystavenie odkladu úhrady dlhu), zo dňa 16.05.2014,
splatnou 16.05.2014, bola fakturovaná suma 10,08 Eur.
- Faktúrou č. 9143134439 (variabilný symbol 5097212057) zo dňa 12.05.2014, splatnou 28.05.2014,

za obdobie 03.05.2013 do 02.05.2014, na sumu 269,45 Eur, bola fakturovaná dodávka a distribúcia
elektriny. Z uvedenej faktúry vyplynulo, že celková dodávka a cena za distribúcia bola 497,45 Eur,
zaplatené preddavkové platby vo výške 228,- Eur.
- Faktúrou č. 4132011120 (variabilný symbol 5097212057) zo dňa 02.10.2014, splatnou 16.10.2014, na
sumu 32,40 Eur, bolo fakturované odpojenie odberného zariadenia NN.

- Faktúrou č. 9151218798 (variabilný symbol 5097212060) zo dňa 19.02.2015, splatnou 06.03.2015,
za obdobie 03.05.2014 do 09.12.2014, na sumu 250,57 Eur, bol fakturovaný ťarchopis.

10. Okrem toho boli súčasťou faktúr vyúčtovania upomienok v sume 3,- Eura, priradené k variabilným
symbolom: vyúčtovanie zo dňa 05. 08. 2014 - VS: 5510013347, zo dňa 29. 09. 2014 - VS: 5530015941,

zo dňa 31. 10. 2014 - VS :5570018356, zo dňa 12. 11. 2014 - VS: 5590019081, zo dňa 21. 11. 2014
- VS: 5540020658, zo dňa 15. 12. 2014 - VS: 5520022678, zo dňa 25. 03. 2015 - VS. 5530026859.
Súčasťou Upomienok bola aj informácia o možnosti odpojenia odberného miesta od dodávky elektriny
v prípade neuhradenia záväzkov.

11. Pokusom o zmier zo dňa 12.07.2016 bola žalovaná vyzvaná na úhradu sumy 636,47 Eur, v lehote
najneskôr do 15.07.2016.12. Podľa ust. § 17 ods. 1 písm. a.) Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, odberateľ elektriny v
domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných
predpisov majú právo pri dodávke elektriny a dodávke plynu

a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o združenej dodávke elektriny
alebo zmluvu o združenej dodávke plynu v súlade s odsekom 7, ktorá musí obsahovať najmä
1. identifikáciu dodávateľa a odberateľa,
2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s týmito dodávkami,
3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s dodávkou,

4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,
5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, vrátane informácie o poplatku
za vypovedanie zmluvy alebo informácie, že zmluvu je možné vypovedať bez poplatku,
6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a služieb súvisiacich s dodávkou vrátane kompenzácie za chybné alebo oneskorené vyúčtovanie

platby za dodávku elektriny alebo plynu,
7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie a miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie
dostupných prostriedkov na urovnanie sporu,
8. informáciu, za akých podmienok môže odberateľ vypovedať zmluvu, ak nesúhlasí so zmenou ceny za
dodávku elektriny alebo ceny za dodávku plynu a s tým súvisiacich služieb alebo so zmenou podmienok

dodávky elektriny alebo dodávky plynu,
9. spôsob oznámenia termínu výmeny určeného meradla a informáciu o dôvodoch výmeny určeného
meradla,
10. informácie o právach odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti aspoň
formou odkazu na také informácie zverejnené na webovom sídle dodávateľa elektriny alebo dodávateľa

plynu,
11. náhradný spôsob určenia množstva dodanej elektriny alebo dodaného plynu v prípade poruchy
určeného meradla alebo mimo určeného termínu odpočtu.

13. Podľa odseku 13 uvedeného ustanovenia, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu

v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného dňa
splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný odberateľa elektriny v domácnosti alebo
odberateľa plynu v domácnosti na tento stav upozorniť a určiť nový termín splatnosti záväzku, ktorý
nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o neuhradení záväzku odberateľa elektriny v domácnosti
alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné upozornenie dodávateľa elektriny alebo dodávateľa

plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ elektriny
v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.

14. Podľa ust. § 588 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), z kúpnej zmluvy vznikne
predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy

prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

15. V danom prípade súd uvedený vzťah posudzoval v zmysle platného Zákona o energetike a podľa
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, keďže zmluva bola uzatváraná medzi právnickou
osobou a fyzickou osobou - nepodnikateľom. V zásade ide o záväzkový vzťah, na základe ktorého

žalobca poskytol žalovanému plnenie vo forme dodávky elektriny, ktorú je možné posudzovať ako tovar.
Povinnosťou žalovaného bolo vykonať úhradu po odbere elektriny, ktorá bola riadne vyfakturovaná za
príslušné obdobie dodávky a distribúcie elektriny.

16. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca dodával na základe zmluvy elektrinu na dojednané

odberné miesto v Gemerská Panica 136. Medzi účastníkmi záväzkového vzťahu bola uzavretá riadne
Zmluva o združenej dodávke elektriny pre domácnosti č. 5097212-3 dňa 24. 04. 2013. V zmysle zmluvy
bola žalovaná povinná platiť preddavkové platby, ktoré sú oznámené v rozpise preddavkových platieb
alebo vo faktúre za elektrinu. Výška preddavkových platieb je stanovená na základe predpokladanej
spotreby z inštalovaných elektrických spotrebičov alebo spotreby v predchádzajúcom fakturačnom

období. O povinnosti vykonávať úhrady, žalovaná mala nepochybne informácie, čo vyplynulo aj
z vykonaných preddavkových platieb žalovanou za uvedené obdobie odberu elektriny. Fakturácie
nenamietala, z čoho je možné vyvodiť, že akceptovala vyúčtovanie dodávky elektriny, tak ako boli
vyčíslené vo faktúrach.17.Podľaust.§517ods.1,2OZ,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akhonesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
18. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

20. Žalovaná sa dostala nepochybne do omeškania so zaplatením dlžnej sumy po uplynutí splatnosti
jednotlivých faktúr. Zákonný úrok z omeškania bol priznaný podľa prvého dňa omeškania s plnením

peňažného dlhu. Výška úroku ku dňu 17. 05. 2014 a 29. 05. 2014 predstavovala 5,25 % (základná
sadzba ECB 0,25 % + 5 percentuálnych bodov). Výška úroku ku dňu 06. 08. 2014 predstavovala 5,15
% (základná sadzba ECB 0,15 % + 5 percentuálnych bodov). Výška úroku v období od 30. 09. 2014 do
26.03.2015 predstavovala 5,05 % (základná sadzba ECB 0,05 % + 5 percentuálnych bodov).

21. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia žalovanej sumy, vrátane priznaného úroku z omeškania, z toho dôvodu žalobe vyhovel v
celom rozsahu.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania
v tomto rozsahu, ktorú bude povinná žalovaná zaplatiť žalobcovi po rozhodnutí o výške náhrady trov
konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).