Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 9, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11Csp/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117204612
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2117204612.4

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci sporu žalobkyne: Q. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T., t.č. bytom
P., T., proti žalovanej: Provident Financial, s.r.o., IČO: 35 805 731, Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava,
zastúpený: De minimis, spol. s r.o., IČO: 36 868 949, Lovinského 22, 811 04 Bratislava, o určenie
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úverov, o určenie neplatnosti zmlúv o úvere a o vydanie bezdôvodného
obohatenia, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 24.02.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.02.2017, domáhala
určenia, že úvery poskytnuté na základe zmluvy č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX,

č. XXXXXXXXX sú bezúročné a bez poplatkov, ďalej určenia, že zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 12.12.2013, č. 571324013 zo dňa 28.02.2014, č. 612744901 zo dňa 08.09.2015
a č. 613181121 zo dňa 14.12.2015 sú neplatné, a uloženia žalovanej povinnosti vydať žalobkyni
bezdôvodné obohatenie vo výške 664,96 eura, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobkyňa dňa 07.11.2017 doručila súdu podanie zo dňa 06.11.2017, ktorým zobrala žalobu v celom

rozsahu späť.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na uvedené súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením konanie vo výroku I. zastavil,

keď nebolo potrebné zisťovať stanovisko žalovanej k späťvzatiu žaloby, nakoľko k nemu došlo skôr, než
sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie.

7. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.9. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

10. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Ustanovenie § 257 CSP upravuje moderačné právo súdu, pričom osobitné kritérium dôvodov
hodných osobitného zreteľa prichádza do úvahy v prípade, keď je daná výnimočnosť spočívajúca v
okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu. Súd má za to, že na strane žalobkyne sú
také dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré odôvodňujú použitie citovaného ustanovenia.

12. Dôvod na uplatnenie moderačného práva vidí súd v okolnostiach prejednávanej veci, keď na strane
žalobkyne ide o spotrebiteľa (keďže predmetná vec je vecou majúcu základ v spotrebiteľskej zmluve),
ktorá sa mienila domáhať svojho práva voči dodávateľovi. Zo späťvzatia žaloby vyplýva, že žalobkyňa
je v nepriaznivej finančnej situácii. Z výsledku elektronickej lustrácie žalobkyne v REGOB vyplýva, že
žalobkyňamádvemaloletédeti,pričomzvýsledkuelektronickejlustráciežalobkynevSociálnejpoisťovni

vyplýva, že nie je zamestnaná, ale je evidovaná ako osoba starajúca sa o dieťa do 6 rokov. Navyše,
žalobkyňa zobrala žalobu späť ešte pred prvým pojednávaním, ktorým postojom zabránila navyšovaniu
trov konania. Na strane žalovanej ide pritom o dodávateľa, podnikateľa, ktorého majetková sféra nebude
použitím výnimočného ustanovenia badateľne dotknutá, pričom vzhľadom na skutočnosť, že vo veci
sa neuskutočnilo pojednávanie, nepredpokladajú sa vysoké trovy konania, ktoré by nemohla žalovaná

zniesť.

13. Podporne súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 4 M Cdo 2/2008 zo dňa
25.02.2009, podľa ktorého pri uplatnení dôvodov hodných osobitného zreteľa „do úvahy treba brať tiež
také okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku a prihliadnuť i na postoj účastníkov v konaní.“

14. O náhrade trov konania preto súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
257 CSP, keď žalovanej, ktorá by inak na náhradu trov konania mala nárok (nakoľko zastavenie konania
procesne zavinila žalobkyňa vzatím žaloby späť), nárok na náhradu trov konania z dôvodov hodných
osobitného zreteľa, uvedených vyššie, vo výroku II. nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava (§ 357 písm. a), m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).